II CZ 53/73

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia J. Krajewski (sprawozdawca). Sędziowie: S. Dmowski, K. Piasecki.SentencjaSąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Krystyny H. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "Ś." w W. o uchylenie uchwały zgromadzenia przedstawicieli na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z dnia 27 lutego 1973 r.,uchylił zaskarżone postanowienie.Uzasadnienie faktyczneZaskarżonym postanowieniem Sąd Wojewódzki na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. zawiesił postępowanie w sprawie z tej przyczyny, że ze względu na długotrwałą chorobę powódki jej pełnomocnik ma utrudniony kontakt z mocodawczynią i nie może złożyć żadnych dokumentów ani ustosunkować się do twierdzeń strony pozwanej.Zażalenie na powyższe postanowienie jest uzasadnione.Zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. może nastąpić wtedy, gdy na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można sprawie nadać dalszego biegu. Treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia wydaje się wskazywać, że niewykonanie przez pełnomocnika powódki zarządzenia wzywającego do przedstawienia dowodów oraz złożenia pisma przygotowawczego Sąd Wojewódzki potraktował jako przeszkodę uniemożliwiającą nadanie sprawie dalszego biegu.Stanowiska tego nie można uznać za prawidłowe.Instytucja zawieszenia postępowania, z uwagi na tamowanie normalnego biegu procesu, ma charakter wyjątkowy i dlatego regulujące ją przepisy nie mogą być wykładane w sposób rozszerzający. Z tego względu przy wykładni art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w odniesieniu do przesłanki "niewykonania przez powoda innych zarządzeń" nie wolno przywiązywać decydującego znaczenia do zwrotu "innych zarządzeń", co mogłoby przemawiać za możliwością zawieszenia postępowania w razie niewykonania jakiegokolwiek zarządzenia, które to niewykonanie tamowałoby prawidłowy tok sprawy, ale należy mieć na uwadze tylko takie zarządzenia, których niewykonanie uniemożliwia dalszy bieg sprawy. Za takim rozumieniem przepisu przemawia pierwszy jego człon, według którego przesłankę zawieszenia stanowi brak adresu powoda lub pozwanego. Wymienienie wszystkich przyczyn objętych tym przepisem w jednym zdaniu i brak jakiejkolwiek gradacji w odniesieniu do "innych zarządzeń" może być rozumiane tylko w ten sposób, że ustawodawca nadał tym przesłankom jednakowy charakter i walor. Nie ulega przecież wątpliwości, że brak adresu pozwanego uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu. Nie ma natomiast w cytowanym przepisie podstaw do bardziej liberalnego - z punktu widzenia skutków - potraktowania przesłanki "niewykonania innych zarządzeń".Niemożność złożenia dowodów lub pisma przygotowawczego nie uniemożliwia nadania sprawie dalszego biegu i dlatego nie może stanowić przesłanki zawieszenia postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.Sąd bowiem może zrezygnować ze złożenia pisma przygotowawczego, skoro czynność ta nie ma charakteru obligatoryjnego, a w razie niewskazania dowodów może w toku procesu rozważyć możliwość dopuszczenia dowodu z urzędu (art. 232 k.p.c.) lub zastosować sankcje z art. 233 § 2 i art. 242 k.p.c.Z tych względów na podstawie art. 388 § 1 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. należało orzec jak w sentencji.