I CR 410/67

PostanowienieIzba Cywilna1968-01-19

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy syndykowi masy upadłości przysługuje zwrot kosztów procesu, jeśli nie wykazał poniesienia tych kosztów w związku z obroną przed powództwem?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił żądanie zasądzenia kosztów procesu od syndyka masy upadłości, ponieważ nie wykazał on poniesienia kosztów obrony w świetle art. 98 § 2 k.p.c. Syndyk występujący we własnym imieniu jako strona, a nie jako pełnomocnik, nie może również żądać zwrotu kosztów wynagrodzenia i wydatków adwokata na podstawie art. 98 § 3 k.p.c.

Stan faktyczny

Powództwo wytoczyło Przedsiębiorstwo Handlu Zagranicznego "P." przeciwko syndykowi masy upadłości Centrali Handlowo-Technicznej Rzemiosła i Prywatnego Przemysłu Metalowego i Elektrotechnicznego. Syndyk złożył wniosek o uzupełnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 1967 r. w zakresie zasądzenia kosztów procesu. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił uzupełnić wyrok, oddalając żądanie zasądzenia kosztów procesu.

Pełny tekst orzeczenia

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia S. Gross (sprawozdawca). Sędziowie: Z. Masłowski, F. Wesely.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa Handlu Zagranicznego "P." przeciwko syndykowi masy upadłości Centrali Handlowo-Technicznej Rzemiosła i Prywatnego Przemysłu Metalowego i Elektrotechnicznego w związku z wnioskiem syndyka o uzupełnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 1967 r.,postanowił:uzupełniając powyższy wyrok, żądanie zasądzenia kosztów procesu oddalić.Uzasadnienie faktyczneAni z twierdzeń wnioskodawcy, ani z materiału sprawy nie wynika, by syndyk, w związku z obroną przed skierowanym przeciwko sobie powództwem, poniósł koszty, które w świetle art. 98 § 2 k.p.c. mogłyby uzasadniać żądanie zwrotu kosztów procesu.Ponieważ zaś syndyk masy upadłości występował w procesie jako strona, a nie jako pełnomocnik procesowy, przeto nie może też uzasadniać żądania zwrotu kosztów procesu okoliczność, że jest on adwokatem. Zgodnie bowiem z art. 98 § 3 k.p.c. wynagrodzenie i wydatki adwokata zalicza się do kosztów procesu tylko wówczas, gdy reprezentuje on stronę, a nie wtedy gdy bierze on udział w sprawie we własnym imieniu.Z tych zasad Sąd Najwyższy, stosownie do art. 351 § 2 i 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Powiązane orzeczenia

IV CZ 72/11 2011-10-21Czy występowanie powoda w sprawie w charakterze syndyka masy upadłości stanowi samoistną i wystarczającą podstawę do zastosowania art. 102 k.p.c. i odstąpienia od obciążenia go kosztami postępowania apelacyjnego?
V CSKP 276/21 2021-12-09Czy syndyk masy upadłości może wstąpić do procesu o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, wytoczonego przez wierzyciela po ogłoszeniu upadłości dłużnika?
III CZP 53/18 2018-11-15Czy syndyk masy upadłości, wytaczając powództwo w imieniu własnym na podstawie art. 144 ust. 2 Prawa upadłościowego, może domagać się zasądzenia świadczenia na swoją rzecz, a nie na rzecz upadłego?
III CZ 69/05 2005-09-14Czy postanowienie sądu drugiej instancji oddalające zażalenie syndyka na postanowienie sądu pierwszej instancji ustalające jego wynagrodzenie podlega zaskarżeniu kasacyjnemu w postępowaniu upadłościowym?
V CZ 59/17 2017-09-29Czy syndyk masy upadłości, który nie był stroną postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, jest uprawniony do wniesienia skargi o wznowienie postępowania?

Powołane przepisy

art. 98 § 2 KPCart. 98 § 3 KPCart. 351 § 2§ 2§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026.