Legal AIII SA/Kr 1385/96
WyrokWSA w Krakowie1996-12-10
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy przepis art. 14 ust. 2 ustawy o samorządzie terytorialnym, dotyczący głosu przewodniczącego przy równej liczbie głosów, ma zastosowanie do głosowania tajnego i ogranicza możliwość poszerzenia jego granic?Ratio decidendi
Przepis art. 14 ust. 2 ustawy o samorządzie terytorialnym, który stanowi, że w razie równej liczby głosów decyduje głos przewodniczącego, może mieć zastosowanie wyłącznie do głosowania jawnego. Nie można z niego wyprowadzać zakazu poszerzania granic tajności głosowania.Stan faktyczny
Wojewoda powołał się na art. 14 ust. 2 ustawy o samorządzie terytorialnym w kontekście głosowania. Sąd uznał, że argument ten nie jest decydujący, ponieważ wspomniany przepis dotyczy głosowania jawnego i nie ogranicza możliwości poszerzenia tajności głosowania.Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.Pełny tekst orzeczenia
skargę oddala.
Argument powołany przez Wojewodę, zaczerpnięty z art. 14 ust. 2 ustawy o samorządzie terytorialnym, nie może tu mieć decydującego znaczenia.
Przepis ten, przewidujący że w razie równej liczby głosów decyduje głos przewodniczącego, może mieć oczywiście zastosowanie tylko do głosowania jawnego.
Nie można z niego wyprowadzać zakazu poszerzania granic tajności głosowania.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło