SA/Sz 2423/97

Opłaty z art. 66 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz.U. 1991 nr 36 poz. 161 ze zm./, obciążającej wyłącznie wierzyciela od kwot ściągniętych egzekucyjnie, a także wpłaconych w wyniku zastosowania środków egzekucyjnych, nie można utożsamiać z opłatami za czynności egzekucyjne - kosztami egzekucyjnymi w rozumieniu art. 64 tej ustawy. Jeżeli więc wierzyciel odstępuje od egzekucji wszczętej na podstawie wniosku wierzyciela i wystawionego przez niego tytułu wykonawczego, zasadne jest obciążenie wierzyciela kosztami egzekucyjnymi na podstawie art. 64. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone nią postanowienia nie naruszają prawa. Przepis art. 64 par. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz.U. 1991 nr 36 poz. 161 ze zm./ stanowi, że "wierzyciel ponosi wydatki związane z przekazaniem egzekwowanej należności lub przedmiotu. Wierzyciel pokrywa również koszty postępowania egzekucyjnego, jeżeli nie mogą być one ściągnięte od zobowiązanego". W przedmiotowej sprawie bezspornym jest że wierzyciel odstąpił od egzekucji wszczętej przez organ podatkowy I instancji na podstawie wniosku wierzyciela i wystawionego przez niego tytułu wykonawczego. Zasadne zatem było obciążenie wierzyciela kosztami egzekucyjnymi skoro nie mogły być one ściągnięte od zobowiązanego Henryka A. Organ I i II instancji prawidłowo również stwierdził, że zgodnie z art. 64 par. 1 cyt. ustawy na koszty egzekucyjne składają się opłaty za czynności egzekucyjne i wydatki związane z postępowaniem egzekucyjnym. Skoro egzekucja prowadzona była z rachunków bankowych zobowiązanego - to opłaty od czynności dokonanych w celu wyegzekwowania należności pieniężnych stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 lipca 1990 r. w sprawie opłat za czynności egzekucyjne oraz sposobu przeprowadzenia publicznej licytacji i trybu postępowania przy przechowywaniu i egzekucyjnej sprzedaży niektórych rodzajów ruchomości /Dz.U. nr 47 poz. 281 ze zm./ wyniosły: - za zajęcie wierzytelności pieniężnych - 5 procent jednak od kwoty egzekwowanej należności nie mniej niż 2,50 zł /par. 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia/ - opłata manipulacyjna z tytułu zwrotu wydatków za wszystkie czynności manipulacyjne związane ze stosowaniem środków egzekucyjnych - 1 procent od kwoty egzekwowanych należności objętych tytułem wykonawczym, nie mniej jednak niż 80 groszy /par. 1 ust. 2 rozporządzenia/. W świetle powyższych uregulowań, ustalona przez organ I instancji kwota z tytułu kosztów egzekucyjnych obciążających wierzyciela nie budzi zastrzeżeń. Odnosząc się z kolei do podniesionego w skardze zarzutu, że w sprawie powinien mieć zastosowanie przepis art. 66 ustawy stanowiącej, że "wierzyciel jest obowiązany do uiszczenia opłaty od kwot ściągniętych egzekucyjnie, a także wpłaconych w wyniku postępowania egzekucyjnego i opłata ta wynosi 5 procent od tych kwot" - należy uznać za nietrafny. Jak wyjaśniono w komentarzu do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym pt. "Egzekucja administracyjna" Roman Hauser, Zbigniew Leoński - Wyd. Prawnicze W-wa 1995 r. str. 111 - opłata z art. 66 ustawy jest swoistego typu wynagrodzeniem dla organu, który dokonał ściągnięcia należności pieniężnej lub zastosował środki egzekucyjne w wyniku których należność została zapłacona. Należy w związku z tym podzielić stanowisko Izby Skarbowej przedstawione w odpowiedzi na skargę, że opłaty z art. 66 ustawy obciążając wyłącznie wierzyciela od kwot ściągniętych egzekucyjnie, a także wpłaconych w wyniku zastosowania środków egzekucyjnych, nie można utożsamiać z opłatami za czynności egzekucyjne - kosztami egzekucyjnymi w rozumieniu art. 64 tej ustawy. Dlatego mając wszystko powyższe na uwadze na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368/ należało orzec jak w sentencji.