I SA/Lu 544/97

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Agaty A. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 28 maja 1997 r. (...) w przedmiocie wymiaru cła - uchyla zaskarżoną decyzję; (...). Rozpoznając skargę Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Decyzją z 13 września 1995 r. (...) dopuszczono do obrotu na polski obszar celny silniki wysokoprężne do samochodów: Nissan (...) i Mitshubishi (...) oraz pobrano stosowne należności celne od tego towaru celnego. Decyzja powyższa stała się ostateczna wobec braku odwołania od niej. Postanowieniem z dnia 5 września 1996 r. wznowiono postępowanie w tej sprawie na podstawie art. 149 par. 1 i par. 2 Kpa w związku z art. 145 par. 1 pkt 5 Kpa. W dniu 21 listopada 1996 r. organ I instancji na podstawie art. 105 par. 1 Kpa umorzył postępowanie celne wznowione ww. postanowieniem jako bezprzedmiotowe. Oznaczałoby to, iż w obrocie prawnym pozostała ww. decyzja z 13 sierpnia 1995 r. (...). Decyzją z dnia 16 października 1995 r. (...) dopuszczono do obrotu na polski obszar celny ciągnik siodłowy "Volvo" samochód ciężarowy "Peugeot" oraz części samochodów "Nissan" i "Mitshubishi" /karoserie, skrzynia biegów, zawieszenia kompletne, koła jezdne/ oraz pobrano stosowne należności celne od tego towaru celnego. Również i ta decyzja stała się ostateczna wobec braku odwołania od niej. Postanowieniem z dnia 5 września 1996 r. na podstawie art. 149 par. 1 i par. 2 Kpa w związku z art. 145 par. 1 pkt 5 Kpa wznowiono postępowanie, zaś decyzją z dnia 21 listopada 1996 r. na podstawie art. 151 par. 1 ust. 2 Kpa uchylono decyzję z 16 października 1995 r. (...) w której ustalono, iż przedmiotem przywozu były między innymi samochody "Nissan" i "Mitshubishi". Organy obu instancji powołały się w uzasadnieniu swoich decyzji między innymi na regułę 2a Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej według której wszelkie informacje zawarte w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego lub niegotowego pod warunkiem, że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub niegotowego. Zarówno ustawa z dnia 28 grudnia 1989 r. Prawo celne /t.j. Dz.U. 1994 nr 71 poz. 312 ze zm./ jak i przepisy wykonawcze nie dają definicji wyrobu "kompletnego", "niekompletnego", "gotowego" czy "niegotowego". "Kompletny" według słownika języka polskiego pod redakcją M. Szymczaka PWN Warszawa 1978 r. str. 978 oznacza "całkowity, zupełny, nie mający braków", za "niekompletny" należałoby "a contrario" uznać wyrób nie posiadający cech wyrobu kompletnego. Cytowana wyżej reguła 2a odnosząca się do wyrobu niekompletnego stawia jednak warunek, iż wyrób niekompletny musi posiadać zasadniczy charakter wyrobu kompletnego. Interpretując ten warunek należy przyjąć, iż faktycznie dotyczy on istotnych - zasadniczych części składowych wyrobu gotowego. W prawie polskim /art. 47 par. 2 Kodeksu cywilnego/ częścią składową rzeczy jest wszystko, co nie może być od niej odłączone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo bez uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu odłączonego. Przyjmując powyższą argumentację należy jednoznacznie stwierdzić, iż silnik w samochodzie osobowym stanowi jego zasadniczy charakter, czyli część składową. Oznacza to, iż samochód osobowy bez silnika nie może stanowić "wyrobu niekompletnego" w rozumieniu cytowanej reguły 2a, bowiem nie posiada on "zasadniczego charakteru wyrobu kompletnego" w rozumieniu tejże reguły. Inaczej mówiąc samochód osobowy bez silnika nie można traktować jako samochodu osobowego czyli "wyrobu kompletnego" bowiem w takim stanie nie może on spełniać swoich podstawowych funkcji. Odnosząc powyższe uwagi do stanu faktycznego będącego przedmiotem sprawy należy podnieść, iż w obrocie prawnym przed wydaniem niniejszego wyroku, funkcjonowały dwie decyzje ostateczne: jedna zawarta w jednolitym dokumencie administracyjnym (...) z dnia 13 września 1995 r. oraz zaskarżona decyzja, które dotyczyły faktycznie części samochodowych, a nie jak błędnie przyjęto w zaskarżonej decyzji niekompletnych samochodów osobowych. Konkludując należy przyjąć, iż niewłaściwa interpretacja ww. przepisów doprowadziła do błędnego zastosowania przepisów taryfy celnej, co uzasadniało na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368/ uchylenie zaskarżonej decyzji oraz orzeczenie o kosztach postępowania na podstawie art. 55 ust. 1 ww. ustawy o NSA.