II SA/Kr 1031/98

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Marii i Józefa M. na decyzję Wojewody K. z dnia 3 kwietnia 1998 r. (...) w przedmiocie nakazania usunięcia nieprawidłowości w obiekcie budowlanym - uchyla zaskarżoną decyzję jak i utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; (...). Decyzją z dnia 14 stycznia 1998 r. (...) Prezydent Miasta K. działając na podstawie art. 66 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 - zwanej dalej Prawem budowlanym z 1994 r./ nakazał Marii i Józefowi M. oraz Jackowi M. jako właścicielom budynku położonego w K. przy ul. N. 9 - w terminie do dnia 30 maja 1998 r. wykonać przeróbki mające na celu usunięcie nieprawidłowości w przewodach kominowych w wyżej opisanym budynku. Przeróbki te mają polegać na: 1. odgruzowaniu przewodu wentylacyjnego w kuchni mieszkania nr 5 2. usunięciu drewnianego elementu konstrukcji dachu, wmurowanego w ścianie przewodu spalinowego od pieca c.o. z mieszkania nr 1, 3. wykonaniu przewodów wentylacyjnych /łazienki/ mieszkań nr 4 i 5 oraz przewodu spalinowego z pieca c.o. gazowego z mieszkania. nr 4 z materiału atestowanego z jednoczesnym usunięciem rur azbestowo-cementowych, 4. wykonaniu kratki wentylacyjnej w kuchni mieszkania nr 4 W uzasadnieniu podniesiono, że z opinii z dnia 13 grudnia 1997 r. wynikają nieprawidłowości przewodów kominowych, wskazujące na nieodpowiedni stan techniczny tych przewodów. Odwołanie Marii i Józefowi M. oraz Jacka i Małgorzaty M. nie zostało uwzględnione i Wojewoda K. decyzją z dnia 3 kwietnia 1998 r. (...) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzje. Organ odwoławczy ustalił, że dokonane w dniu 5 września 1996 r. oględziny wykazały, że parter wyżej opisanego budynku zajmują współwłaściciele /odwołujący się/, zaś piętro lokatorzy oraz, że wadliwie działają urządzenia techniczne i instalacyjne. Postanowieniem z dnia 16 października 1996 r. organ I instancji zobowiązał współwłaścicieli do dostarczenia ekspertyzy stanu technicznego instalacji wewnętrznych. Z uwagi na to, że zobowiązani nie przedłożyli żądanej ekspertyzy, jej wykonanie zlecono Spółdzielni Pracy Usługowo-Handlowej "K.". Z ekspertyzy wnika, że przewody kominowe nie spełniają warunków techniczno-budowlanych, dlatego też zgodnie z art. 66 pkt 1 Prawa Budowlanego z 1994 r. nakazano usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Zdaniem organu II instancji, nie ma znaczenia, czy lokale na piętrze budynku są zamieszkałe, skoro nie zostały wyłączone z użytkowania. Również nie ma podstaw do zawieszenia postępowania ponieważ sprawa doprowadzenia przewodów kominowych do stanu zgodnego z przepisami nie zależy od wyniku toczącego się przed sądem powszechnym postępowania w sprawie eksmisji. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyli Maria i Józef M. oraz Jacek i Małgorzata M., zarzucając naruszenie w szczególności art. 66 pkt 1 Prawa Budowlanego z 1994 r. oraz art. 7, art. 75 i art. 107 par. 3 Kpa przez nieuwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy mających wpływ na ustalenie nałożonych na właścicieli nieruchomości obowiązków oraz nie ustosunkowanie się do podniesionych w odwołaniu zarzutów. W uzasadnieniu podnieśli, że dla rozstrzygnięcia sprawy, istotne znaczenie ma fakt, że opróżniony został jeden z lokali i nastąpi tam zmiana sposobu korzystania z pomieszczeń. Fakt ten wskazuje na brak potrzeby usprawnienia istniejących urządzeń i instalacji, skoro np. zostanie zlikwidowana łazienka. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu Wojewody K. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga jest uzasadniona. Art. 61 i art. 66 Prawa budowlanego z 1994 r. odnoszą się do obiektów budowlanych, a nie lokali znajdujących się w tych obiektach. Generalnie więc nakazy określone w art. 66 tego prawa mogą dotyczyć wsunięcia nieprawidłowości samego obiektu, co w konkretnym przypadku nie wyklucza nałożenia obowiązku wykonania określonych robót również w lokalu lub lokalach. Chodzi tu jednak o takie roboty, które mają na celu utrzymanie w należytym stanie obiektu budowlanego jako całości. Obowiązki wynajmującego, co do stanu lokalu mieszkalnego określa ustawa z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych /obecnie t.j. Dz.U. 1998 nr 120 poz. 787 ze zm./. Obowiązki te mają jednak charakter cywilnoprawny i nie mogą być rozstrzygane na drodze postępowania administracyjnego. W sprawie nie zostało wyjaśnione, w jakim zakresie opinia Spółdzielni Pracy Usługowo-Handlowej "K.", odnosi się do całego budynku. Z jej treści wynika, że przewody kominowe: dymowy, spalinowy oraz wentylacyjny są drożne za wyjątkiem przewodu wentylacyjnego z kuchni mieszkania nr 5, również stwierdzono prawidłowy ciąg w przewodach kominowych. Stwierdzone usterki dotyczą poszczególnych mieszkań brak jest natomiast konkluzji w jakim zakresie odnoszą się one do całości budynku jako obiektu budowlanego. Na marginesie należy zwrócić uwagę, że art. 66 Prawa budowlanego z 1994 r. uprawniający organ do nakazania decyzją usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości kontrolowanego obiektu budowlanego, nie pozwala na określenie terminu, w którym nakazane prace podlegałyby wykonaniu, jako elementu orzeczenia. Tak więc kontrola sądowa wykazała, że zaskarżona decyzja jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji, naruszają przepisy art. 7 i art. 77 par. 1 Kpa i dlatego w oparciu o art. 22 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 29 i art. 55 ust. 1 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym należało orzec jak w sentencji.