II SA/Po 1341/00

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Teresy W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia 9 maja 2000 r. (...) w przedmiocie nakazania rozbiórki budowli - oddala skargę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., decyzją z dnia 23.03.2000 r. (...), na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, nakazał Teresie W. rozbiórkę muru długości 8 m i wysokości 2,36 m od strony działki Wiesława W. stanowiącego część budynku gospodarczego położonego na działce w J. przy ulicy Ł. 15 w terminie 60 dni licząc od dnia uprawomocnienia się decyzji. W uzasadnieniu decyzji podano, że w wyniku wykonania wytycznych NSA zawartych w wyroku z dnia 4 listopada 1999 r. ustalono, że budynek gospodarczy budowany jest na podstawie pozwolenia na budowę z dnia 26.08.1998 r. (...) oraz, że wybudowano mur od strony granic nieruchomości Wiesława W. na długości 8 m i wysokości 2,36 m, ścianę tylną na długości 3,40 m oraz ławy fundamentowe pod pozostałe ściany budynku. Z uwagi na to, że zarówno inwestor jak i właściciel sąsiedniej działki stwierdzili naruszenie granicy działki wydano w dniu 24.02.00 r. postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych. Przekroczenie granicy działki nastąpiło na skutek nie dostosowania się do warunków pozwolenia na budowę i prowadzenia w sposób niedbały robót budowlanych przez wykonawcę albowiem nie sprawdzono przebiegu granicy. Przekroczenie granicy działki - niezależnie od tego czy wyniosło 7 cm czy też 15 cm przy grubości muru 25 cm powoduje konieczność rozbiórki w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. W odwołaniu od powyższej decyzji Teresa W. ograniczyła się do podania, że wszelkie twierdzenia co do przekroczenia granicy działki nie są poparte jakimikolwiek dowodami. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia 9 maja 2000 r. (...), na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 Kpa utrzymał zaskarżona decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji podano, że zgodnie z pozwoleniem na budowę, budynek gospodarczy winien być usytuowany przy granicy działek. Z uwagi na to, że został wybudowany z przekroczeniem granicy działki sąsiedniej to organ pierwszej instancji miał obowiązek wydać decyzję o doprowadzeniu obiektu do stanu zgodnego z prawem poprzez rozbiórkę wybudowanego muru. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Teresa W. podała, że linie zabudowy wytyczył uprawniony geodeta i dlatego nie może ona ponosić winy za przekroczenie granicy działki sąsiedniej. Skarżąca podkreśliła również, że w pierwszej kolejności winno być przeprowadzone postępowanie rozgraniczeniowe. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, opierając się na argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że w trakcie budowy budynku gospodarczego na działce położonej przy ulicy Ł. 15 w J. nastąpiło przekroczenie granicy działki będącej własnością Wiesława W. Faktu tego nie neguje również sama skarżąca zarówno w skardze jak i swoich wyjaśnieniach. Zgodnie z projektem budowlanym budynek miał być wybudowany w granicy działki. Fakt rozpoczęcia budowy budynku niezgodnie z wyznaczonym przez geodetę jego obrysie potwierdził również kierownik budowy. W takiej sytuacji prawidłowo ustalono, że błąd wykonawcy doprowadził do powstania odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego. Odstępstwo od warunków pozwolenia na budowę w postaci odmiennego od określonego w dokumentacji projektowej usytuowania obiektu odpowiada pojęciu istotnych odstępstw, o jakich mowa w art. 50 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego z 7 lipca 1994 r. W takiej sytuacji obowiązkiem organu budowlanego było podjęcie działań określonych w art. 50 i art. 51. Z uwagi na to, że organ pierwszej instancji wydał postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 3 to miał pełne podstawy do wydania decyzji w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawo budowlane, w myśl którego przed upływem terminu o którym mowa w art. 50 ust. 4 właściwy organ wydaje decyzję nakładającą obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie oraz określającą termin wykonania tych czynności. Skoro odstępstwo od pozwolenia na budowę polega na wybudowaniu muru na sąsiedniej działce to prawidłowo organ administracyjny nakazał rozbiórkę tego muru w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Ustalenie, że realizacja obiektu budowlanego nastąpiła z naruszeniem pozwolenia na budowę, nie powoduje konieczności przeprowadzania postępowania rozgraniczeniowego. Kwestię przebiegu granicy działek może skarżąca podnosić w odrębnym postępowaniu. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i dlatego skargę należało oddalić na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.