I SA/Wr 1390/00

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Andrzeja P. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 16 maja 2000 r. (...) w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej - uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Dyrektora Urzędu Celnego we W. z dnia 13 lipca 1999 r. (...); (...). Dyrektor Urzędu Celnego we W. decyzją z dnia 13 lipca 1999 r. (...) wymierzył Andrzejowi P. - Transport Samochodowy, Krajowy i Międzynarodowy - opłatę manipulacyjną, dodatkową w kwocie 6.229,52 zł, równą wartości towaru odpowiadającej różnicy między towarem przedstawionym, a ujawnionym w wyniku rewizji celnej tj. towaru stanowiącego niedobór w stosunku do ilości towaru ujętej w dokumentach. Organ celny stwierdził przy tym, że w dniu 17 czerwca 1999 r. samochodem ciężarowym o numerze rejestracyjnym (...) firma przewozowa Transport Samochodowy, Krajowy i Międzynarodowy Andrzej P. z L. dostarczyła do Urzędu Celnego we W. towar przekazany na podstawie niemieckiej noty tranzytowej nr T2 nr 14121 z dnia 16 czerwca 1999 r. Przy przedstawianiu towaru został złożony również dokument CMR nr 939108. Z dokumentów tych wynikało, iż towar przeznaczony był dla Spółki z o.o. "S." z W. Następnie Agencja Celna "M." Spółka z o.o. - działająca na podstawie upoważnienia do działania w formie przedstawicielstwa bezpośredniego udzielonego przez Spółkę z o.o. "S." we W. - zgodnie z rachunkiem (...) z dnia 14 czerwca 1999 r. zgłosiła do procedury celnej dopuszczenia do obrotu towar, tj. 785 opakowań tynku cementowego, 2 wiadra farby emulsyjnej na bazie silikatów oraz 20 rolek elastycznej taśmy uszczelniającej. W wyniku rewizji celnej przeprowadzonej w trakcie weryfikacji zgłoszenia celnego stwierdzono różnicę pomiędzy towarem przedstawionym, a ujawnionym w wyniku rewizji celnej. Ujawniono, bowiem niedobór towaru w stosunku do towaru ujętego w fakturze kontrahenta zagranicznego. Funkcjonariusz celny ujawnił w samochodzie brak 20 rolek elastycznej taśmy uszczelniającej o wartości 2.950 DEM. W toku postępowania przedłożono pismo przesłane drogą taksową przez kontrahenta zagranicznego, tj. firmę S.-G. Trockenbaustoffe GmbH z Niemiec, z którego wynika, iż przedmiotowy towar nie został załadowany z przyczyn technicznych /materiał uszkodzony/. W odwołaniu przewoźnik zakwestionował zasadność wymiaru opłaty manipulacyjnej dodatkowej. Zarzucał też, że decyzja została wydana z rażącym naruszeniem przepisów prawa. W szczególności twierdził, że organ zastosował błędną interpretację art. 276 par. 2 w zw. z art. 2 par. 1 i 2 Kodeksu celnego. Zdaniem odwołującego się przepis ten nie ma zastosowania do towarów, które nigdy nie zostały wprowadzone na polski obszar celny. Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia 16 maja 2000 r. (...) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego we W. Organ odwoławczy stwierdził, że opłata manipulacyjna dodatkowa została wymierzona zasadnie. W szczególności stwierdził, że stosownie do postanowień art. 276 par. 2 ustawy - Kodeks celny, jeżeli po przedstawieniu towaru organ celny wykaże różnicę między towarem przedstawionym a ujawnionym w wyniku rewizji celnej, od osoby o której mowa w art. 39 pobiera się opłatę manipulacyjną, dodatkową w wysokości wartości towaru odpowiadającej różnicy. Obowiązek przedstawienia towaru - zgodnie z art. 39 Kodeksu celnego - ciąży na osobie, która wprowadziła towar na polski obszar celny lub na osobie, które przejęła odpowiedzialność za towar po jego wprowadzeniu na polski obszar celny. Użyte w tym przepisie pojęcie "przedstawienia towarów organowi celnemu", zgodnie z art. 3 par. 1 pkt 14 Kodeksu celnego oznacza zawiadomienie organu - dokonane w wymaganej formie - o dostarczeniu towarów do urzędu celnego albo miejsca wyznaczonego lub uznanego przez organy celne. W takim rozumieniu przedstawienia towarów dokonała firma Transport Samochodowy Krajowy i Międzynarodowy Andrzej P. Stosownie do postanowień art. 8 Konwencji o umowie Międzynarodowego Przewozu Drogowego Towarów /CMR/ - Dz.U. 1962 nr 49 poz. 238 ze zm./ po przejęciu towaru przewoźnik jest zobowiązany sprawdzić dokładność danych listu przewozowego dotyczących ilości towaru, ich cech, numerów oraz widocznego stanu towaru. Jeżeli przewoźnik nie ma takich możliwości winien umieścić swoje zastrzeżenia w liście przewozowym. W tej sprawie nie wynika natomiast, aby przewoźnik poczynił jakiekolwiek zastrzeżenia. Zgodnie z art. 276 par. 2 opłatę manipulacyjną dodatkową należy pobierać w każdym przypadku, gdy po przedstawieniu towaru organ celny wykaże różnicę między towarem przedstawionym, a ujawnionym w wyniku rewizji celnej. Dotyczy to również sytuacji, gdy w wyniku rewizji celnej organ celny stwierdził niedobór towaru w stosunku do ilości przedstawionej w dokumentach. Pojęcie "różnicy między towarem przedstawionym a ujawnionym w wyniku rewizji celnej" oznacza niezgodność pomiędzy rzeczywistym stanem towaru, a stanem wynikającym z dokumentów celnych. Stwierdzenie różnic powoduje konieczność wymierzania przez organy celne opłaty manipulacyjnej dodatkowej w wysokości wartości towaru odpowiadającej różnicy. Art. 276 par. 2 przewiduje możliwości odstąpienia od wymiaru tej opłaty nawet w sytuacji, gdy powstała różnica między towarem przedstawionym a ujawnionym w wyniku rewizji celnej jest wynikiem okoliczności, na które przewoźnik nie miał wpływu, w tym również na skutek pomyłki kontrahenta zagranicznego. W ocenie organu odwoławczego wymierzenie opłaty manipulacyjnej dodatkowej osobie, która wprowadza towar na polski obszar celny jest sankcją za niedopełnienie przez tę, osobę obowiązku celnego jakim jest posiadanie pełnej wiedzy o towarach przedstawionych organowi celnemu, a także obowiązku przedłożenia organowi celnemu dokumentów stwierdzających rodzaj, jakość i ilość przewożonego towaru.