II SA/Lu 1088/00

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Leonardy Ż. na decyzję Wojewody L. z dnia 10 sierpnia 2000 r. (...) w przedmiocie pozwolenia na odbudowę budynku inwentarsko-gospodarczego - oddala skargę. Działający z upoważnienia Wojewody L. Kierownik Oddziału Architektury, Budownictwa i Urbanistyki, decyzją z dnia 10 sierpnia 2000 r., wydaną na podstawie art. 138 par. 1 Kpa, po rozpatrzeniu odwołania Leonardy Ż. od decyzji Starosty Powiatu B. z dnia 16 czerwca 2000 r. (...) zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Marii i Aleksandrowi W. pozwolenia na odbudowę budynku inwentarsko-gospodarczego na działce nr 792 położonej w B. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że Maria i Aleksander W. złożyli w dniu 16 maja 2000 r. wniosek o pozwolenie na odbudowę budynku inwentarsko-gospodarczego, do którego dołączyli projekt opracowany przez osobę posiadającą stosowne uprawnienie budowlane oraz dokument potwierdzający ich prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zamiar inwestora - zgodnie z projektem - sprowadza się do uzupełnienia ścian i stropów oraz odbudowy spalonego dachu w formie, jak istniała przed pożarem. Żądanie Leonardy Ż., co do konieczności wykonania dachu jednospadowego jest bezpodstawne, gdyż przepisy nie nakazują wykonywania dachów jednospadowych na obiektach usytuowanych bezpośrednio przy granicy działki lecz wymagają odprowadzenia wód opadowych na własną działkę, co w projekcie zostało uwzględnione. Nie jest też zasadnym żądanie uzależnienia pozwolenia na budowę do czasu zakończenia postępowania rozgraniczeniowego. Lokalizacja budynku wykazana na mapie sytuacyjno-wysokościowej nie budzi wątpliwości, a z informacji służb geodezyjnych wynika, że postępowanie rozgraniczeniowego wszczęte 29 października 1998 r. zostało umorzone. W powyższej sytuacji nie istniały prawne podstawy do odmowy udzielenia pozwolenia na odbudowę budynku gospodarczego zgodnie z wnioskiem inwestora. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła Leonarda Ż., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Podniosła, że spalenie budynku, który ma zostać odbudowany winno być wykorzystane do odbudowy go w kształcie korzystniejszym dla właściciela sąsiedniej nieruchomości tj. z dachem jednospadowym. Dach dwuspadowy, nawet orynnowany, będzie stale zagrażał spływem wody na sąsiednią nieruchomość. Przepisy wykonawcze dopuszczające budowę dachu dwuspadowego na obiekcie usytuowanym w granicy są błędne i nieżyciowe, bo dopuszczają pogorszenie warunków użytkowania i wartości sąsiedniej nieruchomości. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny sprawuje kontrolę w zakresie zgodności wydanej decyzji z obowiązującym prawem, do czego jest uprawniony w świetle art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./. Zaskarżona decyzja prawa nie narusza, a zatem skargi na nią nie można uznać za zasadną. Bezspornym jest w sprawie, że inwestorzy złożyli w dniu 16 maja 2000 r. wniosek o wydanie decyzji pozwalającej na odbudowę spalonego budynku inwentarsko-gospodarczego według projektu przewidującego realizację obiektu o gabarytach i kształcie istniejących przed pożarem. Przedłożony projekt został opracowany przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. Dołączyli również akt notarialny (...) sporządzony w dniu 26 lipca 1989 r., z którego wynika, że inwestorka przejęła na własność gospodarstwo rolne, a działka nr 792 w B. wchodzi w jego skład. Tym samym inwestorzy wykazali, ze dysponują prawem do dysponowania działką na cele budowlane spełniając wymóg zawarty w art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ oraz wypełnili wymagania określone w art. 35 ust. 1 i 2 ustawy. Przepis art. 35 ust. 4 powołanej ustawy stanowi, że właściwy organ nie może odmówić wydania pozwolenia na budowę w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 i 2 oraz w art. 32 ust. 4 ustawy. W niniejszej sprawie nie istniały prawne przeszkody udzielenia inwestorowi pozwolenia na budowę i organ zobowiązany był taką pozytywną decyzję wydać. Żądanie skarżącej, by inwestor zaprojektował i wykonał dach jednospadowy nie znajduje żadnego prawnego uzasadnienia. Zatwierdzony przedmiotową decyzją projekt przewiduje odprowadzenia wód opadowych z dachu przy zastosowaniu rynien i rur spustowych w kierunku do środka działki inwestora z przeprowadzeniem rur spustowych przez wnętrze budynku z podwieszeniem do ścian wewnętrznych. Organy udzielające pozwolenia na budowę nie są uprawnione do kwestionowania rozwiązań technicznych wnioskowanych przez inwestora, jeżeli spełniają one wymogi wynikające z przepisów techniczno-budowlanych obowiązujących w budownictwie. Przewidziany w projekcie sposób odprowadzania wód opadowych zapewnia - przy utrzymywaniu budynku w należytym stanie technicznym - odprowadzanie tych wód na działkę inwestora i ochronę działki sąsiedniej przed zalaniem. Mając powyższe na względzie należało uznać zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem i skargę na nią, jako pozbawioną podstaw prawnych, oddalić na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.