II SA/Wr 1329/01

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Marka B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 5 kwietnia 2001 r. (...) w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na zawieszenie postępowania w sprawie zameldowania na pobyt stały - oddala skargę. Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2001 r. (...) - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. na podstawie art. 58 par. 1, art. 59 par. 1 i par. 2 w związku z art. 144 Kpa - odmówiło Markowi B. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Burmistrza Miasta Sz.-Z. z dnia 21 marca 2001 r. (...) w sprawie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie zameldowania ww. na pobyt stały w Sz. Z. przy ul. K. 32/2. W uzasadnieniu podano, że warunkiem przywrócenia terminu jak stanowi to przepis art. 58 par. 1 Kpa jest brak po stronie zainteresowanego winy w jego uchybieniu. Brak takiej winy powinien być wykazany przez stronę we wniosku o przywrócenie terminu. Jako przyczynę uchybienia terminu Marek B. wskazał, że miał nadzieję na zmianę stanowiska PKP Z.G.M. w W. w wyniku interwencji w Dyrekcji Generalnej PKP w W. W ocenie organu przyczyny tej nie można zaliczyć do przyczyn uzasadniających przyjęcie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego. Zmiana stanowiska zarządcy lokalu wiązałaby się z ustąpieniem przyczyny zawieszenia postępowania i dokonaniem jego zameldowania na pobyt stały. Skargę na powyższe postanowienie złożył Marek B. Zarzucił naruszenie prawa. Domagał się jego uchylenia. W uzasadnieniu podał, że wraz z żoną zdecydował się wrócić do poprzedniego miejsca pobytu, w którym zamieszkiwał przez 25 lat. Wymeldowanie z tego miejsca nastąpiło z uwagi na wyjazd do pracy w G.-Ś. Po powrocie chce dalej mieszkać i pracować a także opiekować się rodzicami. Dysponent mieszkania poinformował, że musi zmienić zawód. Składa skargę gdyż urzędnicy organu tak doradzili. Sprawa nie została rozpoznana merytorycznie, choć odwołanie złożone zostało w terminie. Skarga jest konieczna i uzasadniona. Organ II instancji wniósł o oddalenie skargi. Podtrzymał wydane postanowienie w sprawie oraz jego uzasadnienie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ dopuszcza kontrolę legalności niektórych postanowień organów administracji w tym również odmowy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia jako kończących postępowanie w sprawie. Stosownie jednak do art. 21 wyżej cytowanej ustawy zakres kontroli zaskarżonych do Sądu postanowień ograniczony jest do ich oceny zgodności z prawem. Naczelny Sąd Administracyjny nie jest natomiast uprawniony w tym postępowaniu do oceny legalności wydanego wcześniej postanowienia Burmistrza Miasta Sz.-Z. z dnia 21 marca 2001 r. o (...) w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie zameldowania na pobyt stały skarżącego w Sz.-Z. przy ulicy K. nr 32/2. Biorąc pod uwagę tak ograniczony zakres kognicji, Sąd rozpatrując niniejszą skargę może jedynie zbadać, czy zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, czy też to prawo narusza i w zależności od tej oceny orzec w sposób przewidziany w art. 22 cytowanej wyżej ustawy. Zgodnie z art. 58 par. 1 i 2 Kpa przywrócenie terminu może nastąpić, jeżeli łącznie występują przesłanki: brak winy zainteresowanego w uchybieniu terminu, wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie siedmiodniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, dopełnienie wraz z wnioskiem tej czynności, dla której był ustanowiony termin przywracalny. Strona skarżąca składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania ma uprawdopodobnić brak swojej winy, czyli powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna, istniała cały czas aż do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, to jest, że powstała w czasie terminu do dokonania czynności procesowej i trwała po jego upływie, aż do wystąpienia z wnioskiem. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. W sprawie będącej przedmiotem postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym była ocena - czy istotnie zaistniały powody do przywrócenia terminu w związku z jego uchybieniem. W ocenie Sądu wymóg powyższy nie zaistniał skoro skarżący nie wykazał braku winy. Przywrócenie nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Skoro przy ocenie winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności jaki należy wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy, to zajęcie stanowiska odmiennego, uwzględniającego subiektywny miernik staranności wprowadziłoby do stosunków procesowych element niepewności. Literatura i orzecznictwo do przeszkód, uniemożliwiających terminowe dokonanie czynności z uwagi na różnorodność zjawisk życiowych zalicza: przerwę w komunikacji, nagłą chorobę strony lub pełnomocnika, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar, itp. Z treści pouczenia zawartego w postanowieniu organu I instancji wyraźnie wynikało, w jakim terminie i do kogo należy złożyć odwołanie. Nie można zaliczyć do kategorii przeszkód prawidłowo otrzymanego postanowienia z prawidłowym pouczeniem a następnie nie dotrzymać terminu złożenia zażalenia z uwagi na oczekiwania związane ze zmianą stanowiska dysponenta lokalu. Oznacza to brak staranności a to jest element winy i nie może być zaliczony do tych, o których mowa w art. 58 par. 1 Kpa jak to trafnie wywiódł organ II instancji w zakończonym postanowieniu. Innych powodów braku winy skarżący nie wykazał. Z powyższych względów - Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ skargę oddalił.