II SAB/Kr 150/01

WyrokWSA w Krakowie2004-04-23

Skład orzekający: Sędzia NSA Andrzej Irla, NSA Andrzej Niecikowski, AWSA Anna Znamiec

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Burmistrz Gminy B. dopuścił się bezczynności w sprawie przekazanej mu do ponownego rozpoznania decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego?
Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu administracji publicznej jest uzasadniona, gdy organ uchyla się od załatwienia sprawy należącej do jego właściwości w przewidzianej prawem formie. W sytuacji, gdy organ odwoławczy przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji, a ten nie wydał stosownego aktu administracyjnego rozstrzygającego sprawę co do jej istoty w terminie, należy uznać go za bezczynny i uwzględnić skargę.
Stan faktyczny
Skarżący J.B. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza Gminy B., zarzucając mu odmowę wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z listopada 2000 r., która uchyliła decyzję organu pierwszej instancji i przekazała sprawę dotyczącą zmiany stanu wody na gruncie do ponownego rozpoznania. Burmistrz Gminy B. wniósł o oddalenie skargi, wskazując na przekazanie akt sprawy do innych organów. Skarżący podtrzymał skargę, twierdząc, że sprawa nie została do chwili obecnej załatwiona.
Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zobowiązał Burmistrza Gminy B. do wydania aktu administracyjnego w sprawie przekazanej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2000 r. - w terminie 1 miesiąca od doręczenia wyroku, oraz zasądził od Burmistrza Gminy B. na rzecz skarżącego kwotę 5 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 kwietnia 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla ( spr.) Sędziowie: NSA Andrzej Niecikowski AWSA Anna Znamiec Protokolant Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2004r. sprawy ze skargi J.B. na bezczynność Burmistrza Gminy B. I. zobowiązuje Burmistrza Gminy B do wydania aktu administracyjnego w sprawie przekazanej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2000r. Nr [...] - w terminie l miesiąca od doręczenia niniejszego, wyroku, II. zasądza od Burmistrza Gminy B. na rzecz skarżącego J.B. kwotę 5 ( pięć ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją znak : [...], wydaną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze z dnia [...] listopada 2000r. uchylono decyzję organu l instancji tj. Burmistrza Gminy B. i przekazano do ponownego rozpoznania temu organowi sprawę dotyczącą zmiany stanu wody na gruncie. Ponieważ sprawa ta nie została załatwiona przez organ l instancji, skarżący J.B. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza Gminy B . Podawał, że Burmistrz odmawia wykonania decyzji organu odwoławczego z dnia [...].11. 2000r. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Gminy B. wniósł o oddalenie skargi. Wskazał, iż akta sprawy dotyczące zalewania działek których właścicielami są J. i C.B. zostały przesłane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego , a następnie przekazano akta te do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Część akt przy tym została przekazana do Starostwa Powiatowego w G. Na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2004r. skarżący podtrzymał skargę i oświadczył, że do chwili obecnej Burmistrz nie wydał decyzji załatwiającej sprawę. Podał również, że przed starostą powiatowym nie toczy się żadne postępowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje : skarga jest uzasadniona. Bezczynność organu administracji publicznej określona przepisem art. 3 § 2 pkt 8 i art. 149 ustawy z dnia 30. 08. 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153, poz. 1270 / występuje między innymi wówczas, gdy organ ten uchyla się od załatwienia w przewidzianej prawem formie sprawy należącej do jego właściwości. Sytuacja taka wystąpiła w rozpatrywanym przypadku. Nie jest bowiem kwestionowane, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołaną poprzednio decyzją z dnia z dnia [...].11. 2000r. przekazało Burmistrzowi Gminy B. do ponownego rozpoznania określoną w tej decyzji sprawę. Nie jest również kwestionowane, że sprawa ta nie została do chwili obecnej zakończona wydaniem stosownego aktu administracyjnego / decyzji, postanowienia / rozstrzygającego sprawę co do jej istoty albo w inny sposób kończącego sprawę w tej instancji / np. art. 104 kpa, art. 105 kpa, art. 123 kpa bądź art. 65 § 1 kpa /. Ponieważ akt taki nie został w niniejszym przypadku wydany w terminie określonym art. 35 kpa, skargę zarzucającą bezczynność należało uznać za uzasadnioną i należało ją uwzględnić orzekając jak w sentencji w oparciu o przepis art. 149 w związku z art. 97 § 1 wyżej powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wymagany przepisem art. 37 § 1 kpa tryb postępowania został wyczerpany przez skarżącego przed wniesieniem skargi na bezczynność w niniejszej sprawie. Wynika to z akt postępowania oznaczonego sygn. akt II SA/ Kr 71/ 01. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło