III SA/Wr 2/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA, Anetta Chołuj, Katarzyna Borońska (sprawozdawca), , Protokolant Starszy specjalista Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 lutego 2026 r. sprawy ze skargi W. w N. na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 16 grudnia 2025 r. Nr 3412/VII/25 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę. Skarżoną uchwałą Nr 3412/VII/25 z dnia 16 grudnia 2025r. (dalej: Uchwała) Zarząd Województwa Dolnośląskiego (dalej ZWD, Zarząd, organ) nie uwzględnił protestu W. w N. (dalej: skarżąca, strona skarżąca, Wspólnota Mieszkaniowa) od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinasowanie projektu [...] pn. [...], uzupełnionego pismem z dnia 21 stycznia 2026r. Jak wynika z uzasadnienia Uchwały oraz akt sprawy, Dyrektor Instytucji Pośredniczącej Aglomeracji Wałbrzyskiej (dalej: IPAW) pismem z 21 sierpnia 2-25 r. znak [...] wezwał skarżącą do poprawy/uzupełnienia wniosku. W wezwaniu organ, w zakresie kryterium formalnego "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku" przedstawił i szczegółowo objaśnił: 22 uchybienia w formularzu wniosku aplikacyjnego (strony 1-7 tego pisma) oraz 10 uchybień dotyczących załączników do wniosku, a ponadto omówił (str. 7 – 10 wezwania) nieprawidłowości dotyczące kryteriów: "Zgodność analiz finansowych z treścią wniosku o dofinansowanie", "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku", "Zgodność z limitami dla określonych kategorii kosztów" , "Niepodleganie wykluczeniu z możliwości otrzymania dofinansowania ze środków Unii Europejskiej" "Zgodność z przepisami art. 63 ust.6 i art. 73 ust.2 lit. f) i h) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr n2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r.", "Zakaz podwójnego finansowania" "Kwalifikowalność wydatków w ramach projektu". Poprawiony wniosek strona skarżąca przedłożyła 10 września 2025 r. Następnie pismem z 29 października 2025 r. znak [...] IPAW poinformował stronę skarżącą o negatywnej ocenie formalnej projekt. Zdaniem organu, wnioskodawca wykorzystał już prawo do poprawy /uzupełnienia wniosku jednakże Projekt nadal nie obligatoryjnych z II etapu oceny formalnej z możliwością jednorazowej poprawy, tj. kryteriów: "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku", "Zgodność analiz finansowych z treścią wniosku o dofinansowanie", "Zgodność z limitami dla określonych kategorii kosztów", "Niepodleganie wykluczeniu z możliwości otrzymania dofinansowania ze środków Unii Europejskiej", "Zgodność z przepisami art. 63 ust. 6 i art. 73 ust. 2 lit. f) i h) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 x.", "Zakaz podwójnego finansowania", "Kwalifikowalność wydatków w ramach projektu" - zawartych w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027 (dalej: FEDS 2021-2027)", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący FEDS 2021-2027 (uchwała nr 122/25 z dnia 22 stycznia 2025 r oraz uchwała nr 123/25 z dnia 22 stycznia 2025 r.), obowiązujących w naborze nr [...]. W proteście Wspólnota Mieszkaniowa nie zgodziła się z dokonaną oceną i wniosła o "ponowną pełną ocenę projektu(...) z uwzględnieniem wszystkich kryteriów wyboru projektu. Przede wszystkim zarzuciła naruszenie procedury nieprawidłową organizację naboru oraz dokonaną ocenę kryterium formalnego "Zgodność analiz finansowych z treścią wniosku o dofinansowanie". Zdaniem skarżącej wprowadzenie nowej wersji arkusza pn. "Analiza finansowa 9.7 – nowy formularz obowiązujący od 18 lipca 2025 r. został opublikowany po zakończeniu naboru, tj. po 28 maja 2025 r. oznacza zmianę regulaminu konkursu, a art. 51 ust. 7 ustawy wdrożeniowej wprost zabrania wprowadzania zmian regulaminu po zakończeniu postępowania w zakresie wyboru projektów. Ponadto zarzuciła, że pomimo, że nowy arkusz został przygotowany po raz pierwszy na żądanie instytucji, potraktowano go jako "drugą wersję" dokumentu, pozbawiając wnioskodawcę faktycznego prawa do korekty. Skarżąca wskazała, że organ odmiennie potraktował innego wnioskodawcę, dopuszczając korektę arkusza przygotowanego na nowym wzorze, traktując go jako pierwszą wersje dokumentu. W uzasadnieniu zaskarżonej uchwały ZWD podał, że co do zasady IPAW powinna była wezwać wnioskodawcę do poprawy danych na nowym pliku tj. załączniku "2-AF 9.7". Zaznaczył jednak, że na etapie oceny formalnej w wyniku wezwania wnioskodawcy do poprawy dokumentacji aplikacyjnej dokonał on korekt, które skutkowały oceną negatywną nie jednego – w tym przypadku kryterium formalnego pn. "Zgodność analiz finansowych z treścią wniosku o dofinansowanie" lecz łącznie czterech kryteriów formalnych. Takie wezwanie byłoby niecelowe, bo nie zmieniłoby wyniku oceny, który z uwagi na niespełnienie wspomnianych kryteriów i tak byłby negatywny. Podkreślił, że IPAW zgodnie z przepisem art. 51 ust. 7 ustawy wdrożeniowej zmieniła formularz dotyczący analizy finansowej po zakończeniu naboru wniosków lecz w trakcie prowadzonego postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania tj. na etapie formalnej oceny wniosków, który stanowi jeden z elementów zmierzających do wyboru projektów wnioskodawców i zakończenia postępowania. Ponadto niemożliwe jest skuteczne podważanie prawidłowości oceny konkursowej przez powołanie się na ocenę innego wniosku. Odnosząc się do kryterium formalnego "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku" ZWD podzielił stanowisko IPAW, iż wniosek po korekcie nadal nie spełnia wymogów w zakresie: I. SekcjaD1 Zadanie 4 Koszty pośrednie – wskazując na wpisanie w polu Opis i uzasadnienie zadania składowych oraz łącznej kwoty kosztów pośrednich nieopowiadajacym danym zawarty, w Sekcji E1i F1 (niezgodność kwot). Wnioskodawca wprowadził zmianę samodzielnie nie było w tym zakresie uwag w piśmie IPAW aby dokonać poprawy w opisie tego punktu. Zapisy zawarte w pierwotnej wersji wniosku były prawidłowe. II. Sekcja I Zakres rzeczowy przedsięwzięcia – wskazano wymianę instalacji elektrycznej i źródeł światła dotyczącą wydatków niekwalifikowalnych została jako poza projektem. Występuje niespójność z sekcją Dl zadania, w której w wydatkach audytowych opisano je jako realizowane w projekcie. Powyższe także nie jest zgodne z budżetem projektu. Wnioskodawca wlicza ten zakres projektu do wydatków niekwalifikowalnych. Brak spójności pomiędzy opisami projektów Sekcji D oraz Sekcji I wniosku uniemożliwiał weryfikację wartości projektu oraz wyliczenie wydatków kwalifikowanych i odnośnych im limitów. W Kryterium poprawności wypełnienia wniosku nie spełniają tez załączniki i oświadczenia do wniosku aplikacyjnego - nie wszystkie zapisy we wniosku i załącznikach są ze sobą spójne, wniosek nie posiada wszystkich oświadczeń, nie wszystkie złączniki zostały wypełnione poprawnie. Dotyczy to: 1. Kosztorysów inwestorskich (załączonych) - do drugiej wersji wniosku, w przypadku których brak jet podpisu elektronicznego pełnomocnika tj. osoby umocowanej przez Wspólnotę Mieszkaniową na kosztorysach; ponadto do wniosku dołączono 2 kosztorysy inwestorskie, z których jeden dotyczy remontu elewacji i ocieplenia ścian budynku, drugi dotyczy kosztów wykonania instalacji elektrycznej, ale tytuł Kosztorysu odnosi się do wykonania instalacji gazowej, grawitacyjnej i centralnego ogrzewania tj. kosztorys nie dotyczy zakresu określonego w tytule, co należało poprawić na podstawie uwag ION - nie poprawiono. Wskutek powyższego brak możliwości zweryfikowania całkowitej wartości robót budowlanych w projekcie i możliwości potwierdzenia, że nie jest ona wyższa niż w kosztorysie budowlanym. Dodatkowo brak spójności pomiędzy opisami projektu w Sekcji D oraz Sekcji I wniosku uniemożliwiają weryfikację wartości projektu i właściwą weryfikację wydatków pod względem: wydatek kwalifikowany, wydatek niekwalifikowany, wydatek poza projektem. 2. Audytu energetycznego - brak podpisu elektronicznego pełnomocnika tj. osoby umocowanej przez Wspólnotę Mieszkaniową. Każdy załącznik do wniosku, zgodnie z zapisami Regulaminu wyboru projektów musi być podpisany podpisem kwalifikowanym lub zaufanym podpisem elektronicznym przez osobę uprawnioną do reprezentowania wnioskodawcy. 3. Analizy finansowej – mimo wezwania do ujednolicenia zapisów wartości wkładu własnego we wniosku i załączniku Analiza finansowa, Tabela 6 Weryfikacja trwałości finansowej – scenariusz z projektem, wnioskodawca nie dokonał poprawy zgodnie z przesłanymi uwagami. Zapisy we wniosku i załącznikach nie są ze sobą spójne 4. "Oświadczenia Wnioskodawcy" - wniosek nie posiada kompletu załączników, oświadczeń wskazanych w Regulaminie wyboru projektów. Brak "Oświadczenia Wnioskodawcy" złożonego przez W. w N., a dotyczącego ocenianego projektu. Dołączony do poprawionego wniosku załącznik "Oświadczenia Wnioskodawcy" nie dotyczy ocenianego projektu oraz nie dotyczy Wnioskodawcy lecz innego podmiotu. W odniesieniu do Kryterium "Zgodność analiz finansowych z treścią wniosku o dofinansowanie" organ wskazał, że w poprawionej analizie finansowej załączonej do drugiej wersji wniosku, podano wartość wkładu własnego wyliczoną niezgodnie z definicją określoną w Regulaminie wyboru projektów. W punkcie 23 wezwania kierowanego do strony wskazano sposób wypełnienia w analizie finansowej Tabeli 6 Weryfikacja trwałości finansowej - scenariusz z projektem [PLN], Część 1.1 "Źródła finasowania projektu" zaznaczając, że "(...) Dofinansowanie UE powinno wynosić zgodnie z wnioskiem 85 % wydatków kwalifikowanych, Wkład własny - 15 % wydatków kwalifikowanych (...)" – zgodnie z definicją własnego zawartą w Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027. Analiza finansowa załączona do drugiej wersji wniosku w części dotyczącej wkładu własnego (wiersz l.b.) nie potwierdza jego wyliczenia według przytoczonych zasad. W analizie wykazano wkład własny w kwocie 613 254,64 zł, zamiast 195 819,80 zł (15% wydatków kwalifikowalnych -1 305 465,32 zł). Kwota została wyliczona niezgodnie z "Zasadami finansowania projektu" (cz.6 Regulaminu wyboru projektów), gdzie określono, że wkład własny, to różnica między kwotą wydatków kwalifikowalnych, a kwotą dofinansowania, wkład rozumiany jest jako % dofinansowania wydatków kwalifikowalnych. Wnioskodawca zapoznany został więc z zasadami poprawnego wyliczenia wkładu własnego w analizie. Niemniej w formularzu analizy finansowej wpisano niepoprawną kwotę. Co do Kryterium "Zgodność z limitami dla określonych kategorii kosztów" IPAW wskazaywała, z czym zgodził się ZWD, że Wymiana instalacji elektrycznej i źródeł światła dotycząca wydatków niekwalifikowalnych w sekcji I została oznaczona przez Wnioskodawcę jako poza projektem, w sekcji Dl zadania w wydatkach audytowych opisano je jako realizowane w projekcie, w budżecie projektu Wnioskodawca wlicza ten zakres projektu do wydatków niekwalifikowalnych. Brak spójności pomiędzy opisami zawartymi w ww. sekcjach wniosku uniemożliwiał weryfikację wartości projektu oraz wyliczenie wydatków kwalifikowanych oraz odniesienie się do limitów dla określonych kategorii kosztów. Wobec faktu, że w kryterium należy dokonać oceny na podstawie wniosku o dofinansowanie, jego niespójne zapisy nie pozwalają na stwierdzenie, czy nie przekroczono limitów dla określonych kategorii kosztów. W zakresie Kryterium "Niepodleganie wykluczeniu z możliwości otrzymania dofinansowania ze środków Unii Europejskiej" strona nie dokonała poprawy "Oświadczenia Wnioskodawcy" według wzoru określonego w Regulaminie wyboru projektów, przedstawiając zamiast tego "Oświadczenia Wnioskodawcy", które nie dotyczą Wnioskodawcy oraz ocenianego projektu (oświadczenie W.1 w N. do projektu: [...]. Brak "Oświadczenia Wnioskodawcy" złożonego przez W. w N. i dotyczącego ocenianego projektu uniemożliwiał weryfikację kryterium. Powyższe uchybienie przełożyło się również na ocenę, że nie spełniono również Kryterium "Zgodność z przepisami art. 63 ust. 6 i art. 73 ust. 2 lit, f) i h) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r." Brak "Oświadczenia Wnioskodawcy" złożonego przez W. w N. i dotyczącego ocenianego projektu uniemożliwiał bowiem weryfikację weryfikację kryterium, podobnie jak Kryterium "Zakaz podwójnego finansowania". W odniesieniu natomiast do Kryterium "Kwalifikowalność wydatków w ramach projektu" ZWD wskazał, że wniosek aplikacyjny i kosztorys inwestorski, zawierają treści niezgodne z wymogami Regulaminu wyboru projektów, a wskazana do realizacji we wniosku opcja nie wynika z audytu energetycznego i nie uwzględnia kryterium kosztowego odnoszącego się do uzyskanych efektów, tym samym jest niekwalifikowalna - nie wszystkie wydatki przedstawione do dofinansowania w ramach projektu są kwalifikowalne. Dotyczy to wydatków określonych w Kosztorysie inwestorskim [...] - Tabela elementów scalonych, pozycje: 1.4 w zakresie naprawy pokrycia na przybudówce przy klatce schodowej, 2.4 w zakresie naprawy pokrycia na przybudówce przy klatce schodowej, montażu balustrady stalowej przy schodach, przeróbki krat okiennych. Choć strona wskazywała, że są to prace dotyczące docieplenia ścian zewnętrznych, roboty towarzyszące i niezbędne, które należy wykonać przy dociepleniu, to jednak nie mają związku z podniesieniem efektywności energetycznej budynku. Nie dotyczą więc celu projektu, nie zaliczają się do prac termomodernizacyjnych i w związku z tym nie są kwalifikowane. Nadto występuje brak spójności zapisów pomiędzy sekcją I Zakres rzeczowy przedsięwzięcia, a sekcją Dl Zadania oraz sekcjami dotyczącymi budżetu projektu. Wymiana instalacji elektrycznej i źródeł światła dotycząca wydatków niekwalifikowalnych w sekcji I została oznaczona przez Wnioskodawcę jako poza projektem, w sekcji Dl zadania w wydatkach audytowych opisano je jako realizowane w projekcie, w budżecie projektu Wnioskodawca wlicza ten zakres projektu do wydatków niekwalifikowalnych. Brak spójności pomiędzy opisami zawartymi w ww. sekcjach wniosku uniemożliwiał weryfikację wartości projektu oraz wyliczenie wydatków kwalifikowanych oraz odniesienie się do kwalifikowalności typów wydatków. W skardze wniesionej do tutejszego Sąd strona skarżąca zarzuciła podjęcie Uchwały z naruszeniem: 1. art. 73 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej (Dz.Urz. E L 231 z 30 .06.2021 r., s. 159 – dalej: rozporządzenie 2021/1060) 2. Wytycznych Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej dotyczących wyboru projektów na lata 2021-2027, w szczególności podrozdziału 3.4 "Równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów oraz podrozdziału 3.5. "Równe traktowanie wnioskodawców" – dalej Wytyczne. Zdaniem strony skarżącej w zakresie procedury poprawy wniosku o dofinansowanie doszło do potraktowania jej w sposób nierówny, uznaniowy i nieprzejrzysty. Wniosek je nie został bowiem skierowany do kolejnej korekty, mimo że wobec innego wnioskodawcy uczestniczącego w tym samym naborze taka możliwość była faktycznie stosowana - co doprowadziło do utrzymania negatywnej oceny formalnej projektu skarżącej oraz odmowy przyznania dofinansowania. Powołane powyżej naruszenia miały zatem istotny wpływ na wynik postępowania. Skarżącej nie zapewniono porównywalnych warunków proceduralnych, jakie przysługiwały innym uczestnikom naboru, a w szczególności Wnioskodawcy, którego wniosek został skierowany do kolejnej rundy poprawy i który uzyskał dofinansowanie. Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy Zarządowi Województwa Dolnośląskiego w celu ponownego rozpatrzenia podjętego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Stosowanie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2026 r. poz. 143), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W rozpoznawanej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 1079 z późn. zm.), dalej: "ustawy wdrożeniowej", która w art. 73 ust. 1 stanowi, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Do postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 76 ustawy wdrożeniowej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Ustawa wdrożeniowa określa także ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. I tak, zgodnie z art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Jak stanowi art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Stosownie do art. 50 ust. 2 ustawy wdrożeniowej warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. Przepis art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że regulamin wyboru projektów określa m.in.: kryteria wyboru projektów (pkt 3) oraz wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis (pkt 4). Zgodnie zaś z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 54 ust. 1 ustawy, komisja oceny projektów ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Kontrola sądowoadministracyjna stanowiska organu nieuwzględniającego protestu sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza reguł określonych w ustawie oraz dokumentach regulujących nabór. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny tego, czy argumentacja oceniającego w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania, pod kątem legalności, tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny projektów przedłożonych przez strony. Ponadto sąd administracyjny nie ma kompetencji, aby ocenić i podważyć wiedzę eksperta dokonującego ewaluacji w sprawie. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 8 sierpnia 2024 r., sygn. I SA/Ke 261/24 dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach na stronie internetowej Naczelnego Sądu Administracyjnego). Sąd dokonuje kontroli oceny projektu, ale nie jest władny dokonywać oceny słuszności, efektywności, racjonalności kryteriów konkursowych, ani tym bardziej zastępować oceniających. W sprawach, których przedmiotem jest ocena projektu, dokonywana w oparciu o przepisy ustawy wdrożeniowej, poza powszechnie obowiązującymi przepisami prawa unijnego i krajowego, wzorzec kontroli stanowią również postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego w rozumieniu art. 6 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej (por. np. wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2017 r., II GSK 1517/17). Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Z uwagi na fakt, że w świetle ostatniego z powołanych przepisów katalog dokumentów mogących wejść w skład systemu realizacji jest otwarty, na system ten składają się różnego rodzaju dokumenty, w tym regulamin konkursu, określający, w myśl art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej, kryteria wyboru projektów. Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). De facto więc postanowienia zawarte w szeroko pojmowanych dokumentach systemu realizacji projektu mogą więc stanowić podstawę praw i obowiązków wnioskodawców (por. Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, pod red. R. Poździka; Wyd. Sejmowe, 2016; komentarz do art. 6 teza 4-5 i powołane tam orzecznictwo). Podkreślić należy, że wnioskodawca - przystępując do naboru wniosków o dofinansowanie - zna jego zasady naboru i wyraża akceptację dla tych warunków, a chcąc uzyskać wsparcie ze środków unijnych, godzi się postępować ściśle według tych zasad. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek dokonania wstępnej oceny czy wpisuje się w zasady danego naboru, a następnie skonstruowania wniosku w taki sposób, aby spełniał on wymagania określone przez organizatora przede wszystkim w zakresie kryteriów wyboru. W związku z tym, że w interesie wnioskodawcy leży szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami danego konkursu, a w razie jakichkolwiek wątpliwości - uzyskanie wyjaśnień. Z kolei sformalizowana procedura określona w dokumentacji konkursowej, w szczególności w regulaminie wyboru projektów ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców i wymuszenie zachowania wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy. Prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to zarówno przepisy prawa krajowego i unijnego oraz postanowienia systemu realizacji projektów finansowanych z FST. W tym zakresie przede wszystkim wskazać należy na przepisy art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Jak również na art. 73 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej (Dz. U.UE.L.2021.231.159 z dnia 2021.06.30, dalej: rozporządzenie nr 2021/1060), który przewiduje, że do celów wyboru operacji instytucja zarządzająca ustanawia i stosuje kryteria i procedury, które są niedyskryminacyjne, przejrzyste, zapewniają dostępność dla osób z niepełnosprawnościami i równouprawnienie płci oraz uwzględniają Kartę praw podstawowych Unii Europejskiej, zasadę zrównoważonego rozwoju oraz unijną politykę w dziedzinie środowiska zgodnie z art. 11 i art. 191 ust. 1 TFUE. Kryteria i procedury muszą zapewniać, aby finansowy wkład unijny przyznawany był w pierwszej kolejności operacjom, które w największym stopniu mogą przyczynić się do osiągnięcia celów programu. A w ust. 3 stanowi, że Instytucja zarządzająca zapewnia, aby beneficjent otrzymał dokument określający wszystkie warunki wsparcia dla każdej operacji, w tym szczegółowe wymogi dotyczące produktów lub usług, które mają być dostarczone, plan finansowy, termin wykonania operacji oraz, w stosownych przypadkach, metodę, którą należy stosować do określania kosztów operacji, oraz warunki wypłaty wsparcia. A zatem sądowa kontrola oceny projektu, w świetle ww. przepisów obejmuje również badanie, czy same kryteria kwalifikowania projektów zostały ustalone w sposób jasny, precyzyjny i zrozumiały oraz czy były w jednakowym stopniu dostępne dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) i konsekwentnie w ramach danego konkursu interpretowane. W rozpoznawanej sprawie, Sąd w orzekającym składzie, nie stwierdził uchybień w powyższym zakresie. Zawarte w skardze zarzuty strony dotyczyły natomiast tego, że została objęta możliwością jednokrotnej korekty dokumentacji aplikacyjnej, podczas gdy wobec innego wnioskodawcy, któremu przyznano dofinansowanie, IPAW kierował wniosek do kolejnej poprawy, umożliwiając usunięcie uchybień dotyczących niezgodności wniosku z kryteriami wyboru projektów. W ocenie Sądu nie doszło w kontekście procedury poprawy wniosku o dofinansowanie do naruszenia zasady równego traktowania, a także zasady przejrzystości, wynikających z art. 73 rozporządzenia 2021/1060 oraz Wytycznych. Strona skarżąca kwestionowała dopuszczalność zmiany Regulaminu w toku postępowania konkursowego. Sąd w odniesieniu do tej kwestii podziela jednak stanowisko organu. Wskazać zatem należy, że ustawa wdrożeniowa co do zasady dopuszcza tego rodzaju zmiany. Jak bowiem stanowi art. 51 ust. 3 tej ustawy, właściwa instytucja może zmieniać regulamin wyboru projektów, z zastrzeżeniem ust. 4 i 5. Za niedopuszczalną, świetle w ust. 4 ww. przepisu, należy uznać zmianę wskazanego w regulaminie sposobu wyboru projektu do dofinansowania oraz jego opisu. Zgodnie zaś z ust. 5 właściwa instytucja może zmieniać regulamin wyboru projektów w zakresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 (tj. dotyczącym kryteriów wyboru projektów), wyłącznie w sytuacji, w której w ramach danego postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie złożono jeszcze wniosku o dofinansowanie projektu. Zmiana ta skutkuje odpowiednim wydłużeniem terminu składania wniosków o dofinansowanie projektu. W niniejszej sprawie zmiana dotyczyła kilku formuł arkusza exel pliku "Analiza finansowa". Zmiany w tym zakresie były więc, w świetle przywołanych wyżej regulacji, możliwe i dopuszczalne. Okoliczność, że w toku postępowania niezbędne było ponowne przesłanie arkusza dotyczącego analizy finansowej projektu - w jednakowym stopniu dotyczyła wszystkich wnioskodawców i wykonanie wezwania w tym zakresie podlegało tożsamej ocenie. Nie stwierdził również Sąd, aby Oceniający przy ocenie spełnienia kryterium "Poprawność analizy finansowej" wykroczyli poza jego zakres wynikający z przepisów i dokumentacji konkursowej. W wezwaniu , w odniesieniu do tego załącznika sformułowano szczegółowe uwagi co do tego, jak należy wypełnić formularz, zwracając uwagę, że uzupełniając nowy plik należy sprawdzić zgodność wykazanych danych z dokumentacją i zapisami we wniosku o dofinansowanie oraz dokonać ewentualnej korekty, jak również że wyłączenie z kwalifikowalności części wydatków lub korekta wskazanych wartości spowoduje konieczność aktualizacji załącznika. Zaznaczono przy tym, że po wprowadzeniu do nowego pliku poprawnych danych ( zgodnie z uwagami) należy zweryfikować poprawność dokonanych wyliczeń w poszczególnych sekcjach wniosku. Odnosząc się do zarzutu naruszenie zasady równego traktowania i dopuszczalności ponownej korekty wskazać należy, że o prawie do korekty i ewentualnej ponownej korekty traktuje pkt 14.3 Regulaminu. Zgodnie z tą regulacją co do zasady wnioskodawca ma prawo do jednorazowej korekty lub uzupełnienia wniosku (jedynie na II etapie oceny formalnej), która powinna być dokonana zgodnie z wezwaniem ION (pkt. 1). Uzupełnieniu i poprawie podlegać mogą jedynie elementy wniosku lub załączników wskazane w piśmie z uwagami ION wnioskodawca może wyjątkowo poprawić inne elementy wniosku jeżeli: sam zauważy błędy, poprawa części danych w ramach kryterium będzie miała wpływ na inne elementy wniosku. Wnioskodawca w takim przypadku musi w piśmie przewodnim do poprawionego wniosku wskazać, że dokonał dodatkowej poprawy oraz ją opisać i uzasadnić. Dodatkowa poprawa, która skutkowałaby niespełnieniem kryteriów, będzie w konsekwencji prowadzić do negatywnej oceny projektu (pkt.2). Ponowna korekta jest możliwa wyłącznie w przypadku wykrycia błędów, które nie były wykazane w wezwaniu do poprawy/uzupełnienia lub zawarto w wezwaniu błędną lub nieprecyzyjną uwagę na ich temat, na skutek czego wniosek nadal zawiera błędy albo w przypadku wystąpienia nieprawidłowości/szczególnych okoliczności mogących mieć wpływ na ocenę projektów (14.3 pkt 3). W takim przypadku ocena wstrzymywana oraz podejmowane są kroki zmierzające do ich wyjaśnienia. Jeżeli po wpływie wniosku po poprawie/uzupełnieniu: a) wniosek spełnia wszystkie kryteria formalne – przekazywany jest do oceny merytorycznej b) wniosek w dalszym ciągu nie spełnia wszystkich kryteriów formalnych, a wnioskodawcy nie przysługuje prawo dodatkowej poprawy (zgodnie z opisem kryteriów) lub wniosek nie wpłynął w wyznaczonym przez ION terminie – zostaje negatywnie oceniony ( pkt.4). Na tle stosowania powyższych regulacji (część 14.3. Regulaminu) nie doszło w rozpoznawanej sprawie, wbrew zarzutom skargi, do naruszenia zasady równego traktowania. O naruszeniu zasady równego traktowania można mówić tylko wtedy, gdy w stosunku do uczestników konkursu będących w porównywalnym położeniu zastosowano różne kryteria albo procedurę postępowania lub różnie je zinterpretowano. Taka sytuacja nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie. W.1 wezwano pierwotnie (25 sierpnia 2025 r.) do poprawy dokumentacji aplikacyjnej w związku niespełnieniem wymogów wynikających z definicji pięciu kryteriów. Podmiot ten wezwano natomiast ponownie (do drugiej korekty) 25 września 2025 r. jedynie w odniesieniu do błędów wynikających z niepoprawnego wypełnienia pierwszy raz przesłanego zaktualizowanego załącznika "Analiza finansowa" ( tabela nr 6), co miało związek ze wspomnianymi zmianami formuł arkusza exel w pliku "Analiza finansowa", nie zaś w stosunku do pozostałych elementów, zawartych w pierwszym wezwaniu. Jak wynika z pisma tego podmiotu z 8 października 2025 r. ( załącznik do odpowiedzi na skargę), wniosek został poprawiony przez nich w tej części. W przypadku strony skarżącej, pierwotnie wezwanie obejmowało szereg niezgodności i braków, w tym także wskazano na konieczność zmiany załącznika dotyczącego analizy finansowej ( również Tabela nr 6), zwracając jednocześnie uwagę na konieczność zweryfikowania poprawności dokonanych wyliczeń w zakresie m.in. zgodności opisów i wartości wydatków wskazanych w częściach opisowych wniosku i jego innych sekcjach. Ponieważ w rozpoznawanej sprawie doszło do zmian w części dokumentacji konkursowej, to – jak zasadnie przyjął organ - błędy popełnione ewentualnie w zaktualizowanej wersji załącznika ( lub częściach wniosku bezpośrednio z tymi zmianami powiązanych) uznane powinny być za takie, które nie były poprzednio wskazane jasno w poprzednim wezwaniu. W tym bowiem wypadku złożenie zaktualizowanego załącznika "Analiza finansowa" powinno być uznane niejako za "pierwsze" wypełnienie ww. części wniosku i jednocześnie "szczególna okoliczność" mogąca mieć wpływ na ocenę projektu. Wszystkie inne nieprawidłowości/błędy/braki wskazane w wezwaniu powinny natomiast zostać zgodnie ze skierowanym do strony skarżącej wezwaniem z 21 sierpnia 2025 r. poprawione - brak ich korekty lub korekta nieprawidłowa musiała skutkować zgodnie z zapisem części 14.3 pkt 4 lit. b Regulaminu oceną negatywną wniosku. Zgodzić się zatem należy ze skarżącą, że w odniesieniu do błędów dotyczących ww. załącznika i powiązanych z jego zmianą części wniosku, strona co do zasady powinna zostać – tak jak W.1 – wezwana do ponownej korekty. Powyższe jednak nie mogło, jak słusznie uznał Zarząd Województwa, mieć wpływu na ocenę, gdyż skarżąca i tak nie wykonała pierwszego wezwania poprawnie w pozostałych częściach – co w świetle przywołanego zapisu części 14.3 pkt 4 lit. b Regulaminu musiało skutkować oceną negatywną projektu. Jak wskazano bowiem w uchwale ZWD, i co potwierdza dokumentacja znajdująca się w aktach sprawy, skarżąca została zobowiązana do poprawy dokumentacji aplikacyjnej zgodnie z obszernymi uwagami zawartymi w piśmie IPAW z dnia 25 sierpnia 2025 r. Skarżąca jednak nie dokonała poprawy nie tylko w zakresie sporządzonego załącznika na nowym wzorze dotyczących analizy finansowej dotyczącego kryterium "Zgodność analiz finansowych z treścią wniosku o dofinansowanie", ale również dodatkowych uwag dotyczących pozostałych kryteriów tj. "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku", "Zgodność z limitami dla określonych kategorii kosztów" , "Niepodleganie wykluczeniu z możliwości otrzymania dofinansowania ze środków Unii Europejskiej" "Zgodność z przepisami art. 63 ust.6 i art. 73 ust.2 lit. f) i h) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr n2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r.", "Zakaz podwójnego finansowania" "Kwalifikowalność wydatków w ramach projektu". Nie są zatem zasadne zarzuty skarżącej, że została odmiennie potraktowana, niż inny podmiot, znajdujący się w porównywalnym położeniu. Organ zasadnie zatem dokonując oceny wniosku wziął pod uwagę, że nawet po dokonaniu zmian w wyniku wezwania strony skarżącej do poprawy wniosku, nadal nie spełniał ww. kryteriów w związku z niezastosowaniem się do wszystkich uwag zawartych w wezwaniu co do poszczególnych części i sekcji wniosku. Organ szczegółowo odniósł się do elementów, które zaważyły na negatywnej ocenie w zakresie wskazanych kryteriów na str. 7-26 Uchwały , a Sąd w całości te ocenę podziela i akceptuje. Strona, co należy podkreślić, nie podniosła w skardze żądnych konkretnych uwag w zakresie oceny poszczególnych kryteriów. Instytucja tym samym zastosowała wobec skarżącej te same zasady naboru, co w stosunku do innych wnioskodawców, a były to zasady które wnioskodawca zaakceptował przystępując do konkursu. Jak zwrócono uwagę w uzasadnieniu Uchwały, strona skarżąca, mimo wyraźnego wskazania w wezwaniu konieczności skorygowania wskazanych błędów w kosztorysach inwestorskich (w których, jak wskazano w wezwaniu, należało przedstawić w punkcie Pozostałe informacje, które elementy robót wykazanych w tabeli elementy scalone są kwalifikowane, a które nie lub będą wykonane poza projektem wskazano że jeden kosztorys dotyczył ocieplenia ścian budynku, drugi kosztów wykonania instalacji elektrycznej, ale tytuł kosztorysu odnosił się do instalacji gazowej centralnego ogrzewania – nie dotyczył więc zakresu określonego w tytule, uniemożliwiając zweryfikowanie wartości robót budowlanych w projekcie). W drugiej wersji wniosku w dalszej części kosztorys nie dotyczył zakresu rzeczowego określonego w tytule. Ponadto brakowało na nim, podobnie jak na audycie elektronicznym, podpisu elektronicznego osoby umocowanej przez Wspólnotę mieszkaniową - podczas gdy zgodnie z Regulaminem każdy załącznik do wniosku powinien być podpisany podpisem kwalifikowanym lub zaufanym podpisem elektronicznym przez osobę uprawnioną do reprezentowania wnioskodawcy. Skarżąca dokonała też w sekcji D1 wniosku korekty w zakresie nie wskazanym w wezwaniu , w sposób prowadzący do niespójności wniosku – co pozostaje w sprzeczności z przywołaną wcześniej regulacją 14.3 Regulaminu Nie chodzi tu przy tym o błędy, które występowały już uprzednio, ale co do których nie zawarto uwag w wezwaniu. Nadto w skorygowanym wniosku nadal występowały braki i błędy w załączonych oświadczeniach – tym razem dołączono oświadczenia dotyczące innego wnioskodawcy lub niezawierające prawidłowego podpisu elektronicznego pełnomocnika. Powyższe w rezultacie wpłynęło na ocenę negatywną Kryterium "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku", ale także na ocenę kryterium "Zakaz podwójnego finansowania", "Zgodność z przepisami art. 63 ust. 6 i art. 73 ust. 2 lit. f) i h) Rozporządzenia PE i Rady 2021/1060", kryterium "Zgodność z limitami dla określonych kategorii kosztów" oraz Niepodleganie wykluczeniu z możliwości otrzymania dofinansowania ze środków Unii Europejskiej"). Wbrew stanowisku strony, błędy te nie miały charakteru "oczywistych" omyłek czy błędów rachunkowych, które uprawniałyby stronę, do ponownego ich skorygowania, podobnie jak te błędy czy braki, które pojawiły się po raz pierwszy po korekcie w oświadczeniach. Były efektem braku staranności wnioskodawcy, który skutkował przedłożeniem nieadekwatnej dokumentacji. Podkreślić zaś trzeba, że to na wnioskodawcy ciąży obowiązek starannego przygotowania dokumentacji konkursowej. Umożliwienie stronie poprawy po raz kolejny tego rodzaju błędów stanowiłoby właśnie wyraz nieuprawnionego jej uprzywilejowania względem pozostałych uczestników postepowania konkursowego. Skarżąca nie dokonała również skorygowania zgodnie ze wskazaniem wydatków kwalifikowanych w projekcie – dotyczyło to wydatków przeznaczonych na Wydatki audytowe. Organ nie kwestionował zasadności przeprowadzenia prac dotyczących m.in. naprawy pokrycia dachowego na przybudówce przy klatce schodowej, montażu balustrady stalowej przy schodach czy przeróbki krat okiennych – jednak nie mają one związku z podniesieniem efektywności energetycznej budynku, podobnie jak prace dotyczące dachu, określone przez audytora jako "roboty towarzyszące". Strona skarżąca nie skorygowała zapisów wniosku zgodnie z uwagami IPAW w tym zakresie, co przesądziło o uznaniu , że Kryterium to nie zostało spełnione. Pomimo uwag w piśmie IPWA skarżąca podtrzymała błędne zapisy chociaż wniosek o dofinansowanie projektu oraz kosztorys inwestorski nie są zgodne z zapisami audytu energetycznego, gdyż nie realizują optymalnego wariantu przedsięwzięcia termomodernizacyjnego przewidzianego w audycie energetycznym. W efekcie wniosek po skorygowaniu nie spełniał także pozostałych ww. kryteriów, które wymienione zostały w informacji o negatywnej ocenie oraz zaskarżonej uchwale a nie tylko kryterium "Zgodność analiz finansowych z treścią wniosku o dofinansowanie" W konsekwencji ocena projektu o dofinansowanie w sposób negatywny ze względu na brak spełnienia 4 kryteriów formalnych, została dokonana w sposób , który prawa nie narusza, zaś podniesione przez skarżącą zarzuty skargi nie zawierają usprawiedliwionych podstaw. Dlatego skargę należało na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalić.