II SA/Bd 249/04

W IMENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Grzęda Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon Asesor WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Protokolant Magdalena Flinik po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi Józefa U., Józefy U. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2004r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę Decyzją z dnia [...] 2003 r. Nr [...] Prezydent Miasta B. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36, art. 80 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane ( Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126, ze zmianami ) oraz na podstawie art. 104 k.p.a. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na wykonywanie robót budowlanych dla Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "F." – Jerzy B. w B. dotyczącego nadbudowy pełnego ogrodzenia ( do wysokości około 3 m ) na działce [...] i [...] przy ulicy [...] w B. przy granicy wschodniej z działką [...] oraz budowy ogrodzenia ( o wysokości 3 m ) przy granicy południowej z działką [...]. W uzasadnieniu wskazano, że w oparciu o przeprowadzone w dniu [...] 2002 r. oględziny nieruchomości stwierdzono, iż odległość istniejącego ogrodzenia przewidzianego do nadbudowy do szklarni na nieruchomości Józefa i Józefy U. jest w znacznej odległości, nadbudowa nie będzie pogarszała żadnych warunków użytkowania szklarni ( np. oświetlenie, zacienienie ), a nadto w bezpośrednim sąsiedztwie ogrodzenia jest składowana ziemia i torf, a na terenie między ogrodzeniem, a szklarnią nie prowadzą oni działalności ogrodniczej, a więc nie pogorszyłoby to warunków uprawy. Wobec przedłożenia przez Józefa i Józefę U. opinii biegłego sądowego z dziedziny ogrodnictwa mgr inż. Andrzeja W. dotyczącej określenia wpływu planowanej inwestycji na użytkowanie gruntów rolnych przyległej działki nr [...] stanowiącej własność Józefa i Józefy U., inwestor złożył opinię Pracowni Projektowej K. opracowanej przez arch. Krajobrazu dr. inż. Macieja K. i ekspertyzę rzeczoznawcy budowlanego prof. [...] dr hab. inż. Adama P. w których stwierdzono, że obszar użytkowania ogrodniczego znajduje się w strefie cienia aerodynamicznego stwarzanego przez wysoką zabudowę osiedlową, trudno zatem uważać podwyższone ogrodzenie za istotną przeszkodę w przewietrzaniu działki ogrodniczej, cień projektowanego ogrodzenia zasadniczo pokrywa się z cieniem rzucanym przez trzykondygnacyjny budynek PW F., strefa oddziaływania istniejącej zabudowy ( blok mieszkalny o 4 piętrach oraz budynek szkoły o 2 piętrach – ustawionych równolegle do ulicy ) pokrywa się ze strefą oddziaływania ogrodzenia, podwyższenie istniejącego ogrodzenia podniesie stan sanitarny wokół PW F., a istniejące ogrodzenie znajduje się przy granicy i w żaden sposób nie narusza własności działki [...]. Na skutek wniesionego odwołania przez Józefa U. i Józefę U. kwestionujących zasadność przytoczonych argumentów przez organ I instancji, a zwłaszcza okoliczności by nie miało miejsca zmniejszenie nasłonecznienia działki poprzez podwyższenie ogrodzenia, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] 2004 r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżona decyzję, przytaczając argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji organu I instancji. Ponadto wskazał, że wydana opinia przez Andrzeja W., który nie jest biegłym z dziedziny budownictwa i w sporządzonej opinii nie udowodnił bezpośredniego wpływu planowanej nadbudowy ogrodzenia na utrudnienia w prowadzonej na sąsiedniej działce produkcji szkółkarskiej, nie może stanowić w tej sprawie materiału dowodowego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli Józef i Józefa U. wnosząc o jej uchylenie, zarzucając naruszenie art. 75, 77, 80 i 84 k.p.a., przez nie dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny ogrodnictwa mgr. inż. Andrzeja W., dopuszczenie dowodu z opinii dr. hab. inż. Adama P. z dziedziny budownictwa mimo, iż zdaniem skarżących skarga dotyczy dziedziny ogrodnictwa, zarzucając ponadto brak przeprowadzenia dowodu z oględzin przedmiotu sprawy oraz brak powołania biegłych z dziedziny ogrodnictwa. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie wskazując, że okoliczności dotyczące podnoszonych przez skarżących zarzutów zostały w pełni wyjaśnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie może być uwzględniona, albowiem zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu, iż została ona wydana z naruszeniem prawa mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Bezspornym jest, że na działkach stanowiących własność skarżących prowadzona jest działalność ogrodnicza. O obowiązku uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę przed rozpoczęciem prac budowlanych stanowi art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2000 r. nr 106, poz. 1126 z późniejszymi zmianami ). Także inwestor, który działa w imieniu właściciela wnosi o wydanie pozwolenia na budowę, przedstawiając odpowiednie dokumenty, co w przedmiotowej sprawie miało miejsce. W związku ze złożonym przez inwestora wnioskiem dotyczącym nadbudowy istniejącego ogrodzenia od granicy wschodniej i południowej w dniu [...] 2002 r. sporządzono protokół oględzin obiektu budowlanego, w którym uczestniczył także skarżący Józef U. Protokół jest "dokumentem" odzwierciedlającym w miarę dokładnie przebieg określonego zdarzenia czy przeprowadzonych czynności pozwalającym na ustalenia zarówno kto uczestniczył w zdarzeniu (lub czynności), a także jaki był jego przebieg i do jakich wniosków doprowadził. Z akt administracyjnych wynika, iż przedmiotem oceny była analiza nasłonecznienia załączona do projektu budowlanego z której wynika, że bez względu na wysokość ogrodzenia pomiędzy działkami działka skarżących od strony wschodniej ma nasłonecznienie wynoszące około 6,5 godziny ( zgodnie z analizą drogi słońca w czasie wiosennej i jesiennej równonocny ). Przy dalszej analizie drogi słonca można wykazać, że działka nr [...] przy ul. [...] szybko znajduje się w cieniu, które rzucają szklarnie przy ul. [...] (działka nr [...]) i następnie przez budynek mieszkalno – produkcyjny znajdujący się na działce nr [...] i [...] przy ul. [...]. Podobne wnioski zawarte zostały w opiniach sporządzonych przez architekta krajobrazu dr inż. Macieja K. oraz prof. dr hab. inż. Adama P. stwierdzające, iż projektowane ogrodzenie o wysokości 3 m nie będzie oddziaływało negatywnie na gospodarstwo szkółkarskie i budynki znajdujące się na działce nr [...] przy ul. [...]. Powyższe opinie, o ile szczególny przepis prawa nie nadaje jej innego charakteru, stanowią tylko ocenę grupy faktów przy użyciu ustawowych lub subiektywnych kryteriów opiniującego, która nie wiąże organu rozstrzygającego sprawę, a organ ten powinien tylko rozważyć argumenty zawarte w opinii i dokonać ich swobodnej oceny. Również w zaskarżonej decyzji organ administracji odniósł się do opinii biegłego z dziedziny ogrodnictwa mgr. inż. Andrzeja W. wskazując, iż nie jest on biegłym z dziedziny budownictwa, a nadto w opinii przedłożonej przez skarżących nie udowodnił bezpośredniego wpływu planowanej nadbudowy ogrodzenia na utrudnienia w prowadzonej na sąsiedniej działce produkcji szkółkarskiej. Opinie, o których mowa wyżej, są jednym z elementów materiału dowodowego sprawy o wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na wykonywanie robót budowlanych, podlegających rozpatrzeniu przez organ wydający decyzję w takiej sprawie według zasad określonych w art. 7 k.p.a. oraz w trybie określonym w art. 77 § 1, 80 i 107 k.p.a. Zatem nie można zgodzić się ze stanowiskiem strony skarżącej, że wydane decyzje naruszają dyspozycję przepisu art. 7 k.p.a. wobec niedostatecznego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy spowodowanego niedopełnieniem obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego wynikającego z dyrektywy przepisów art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. W tym stanie rzeczy skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest zarzutów, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ) prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.