II OZ 218/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. i M. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 29 listopada 2004 r., sygn. akt SA/Rz 1074/03 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 15 lipca 2004 r., sygn. akt SA/Rz 1074/03 p o s t a n a w i a oddalić zażalenie Wyrokiem z dnia 15 lipca 2004 r., sygn. akt SA/Rz 1074/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę A. i M. R. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 24 czerwca 2003 r.(OA.7144/17/7/03) utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Budowlanego w Ropczycach z dnia 22 kwietnia 2003 r. ([...]) o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego (studni wierconej). Skarżący A. i M. R. wnieśli w dniu 15 lipca 2004 r. o sporządzenie uzasadnienia zapadłego wyroku. Wyrok z uzasadnieniem doręczono skarżącym w dniu 11 sierpnia 2004 r. W dniu 7 września 2004 r. wpłynęła do Sądu skarga kasacyjna A. i M. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 15 lipca 2004 r. Do skargi kasacyjnej załączono pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu A. K. do zastępowania skarżących w sprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 21 września 2004 r., sygn. akt SA/Rz 1074/03, odrzucił skargę kasacyjną. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż od wniesionej przez pełnomocnika strony skargi kasacyjnej nie został uiszczony wpis. Postanowienie powyższe doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 15 października 2004 r. W dniu 22 października 2004 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do dokonania opłaty od wniesionej skargi kasacyjnej. Jednocześnie uiścił wpis od skargi kasacyjnej. Pełnomocnik we wniosku podał, że ze względu na stan zdrowia nie mógł dokonać żadnych Sygn. akt II OZ 218/05 czynności procesowych w czasie od 6 września 2004 r. do 20 października 2004 r. Jak twierdzi pełnomocnik choroba spowodowała, że nie mógł złożyć skargi, ani jej opłacić ani udzielić stosownych porad stronie. Na okoliczność dolegliwości zdrowotnych pełnomocnik przedstawił zaświadczenie lekarskie z dnia 6 września 2004 r., potwierdzające, że z powodu zapalenia żył głębokich podudzia prawego nie może stawić się na wezwanie/zawiadomienie Sądu przez przypuszczalny okres trzydziestu dni. Drugie załączone zaświadczenie lekarskie z dnia 5 października 2004 r. potwierdza okres choroby w dniach 6 - 20 października 2004 r. Postanowieniem z dnia 29 listopada 2004 r., sygn. akt SA/Rz 1074/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia opłaty od skargi kasacyjnej. Odpis postanowienia doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 3 stycznia 2005 r. W dniu 10 stycznia 2005 r. pełnomocnik skarżących złożył zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Wnosząc o zmianę postanowienia i przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu pełnomocnik podniósł, iż nie miał wpływu na uiszczenie w terminie wpisu skoro był chory i skargę kasacyjną składał w sądzie Mieczysław Róg. Pełnomocnik skarżących twierdzi, że powołany wcześniej stan zdrowia i związany z nim brak możliwości uiszczenia opłaty nie może być traktowany jako zawiniona przyczyna uchybienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Do przywrócenia terminu do dokonania czynności, której termin uchybiono należy spełnić niezbędne przesłanki, składając wniosek o przywrócenie terminu, w zakreślonym ustawowo terminie (art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed Sygn. akt II OZ 218/05 sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270; powołanej dalej jako p.p.s.a.), w którym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz jednocześnie dokonać czynności, której terminowi uchybiono. Stosownie do art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej nie został przez stronę uprawdopodobniony. Pełnomocnik skarżącego w we wniesionym zażaleniu powołuje się na okoliczność swojej choroby, która uniemożliwiła mu uiszczenie wpisu od wniesionej skargi kasacyjnej. Należy zauważyć, że w świetle argumentacji przedstawionej przez pełnomocnika skarżącego oraz akt sprawy nie można przyjąć, że okoliczność ta faktycznie była nieusuwalną przeszkodą i świadczy o braku winy w uchybieniu terminu. Przedstawione pełnomocnictwo, udzielone radcy prawnemu A. K. nie zostało udzielone jedynie do sporządzenia skargi kasacyjnej, ale upoważnia radcę prawnego A. K. do zastępstwa procesowego; czyli do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej oraz do występowania za stronę w sprawie. Zatem należy uznać, że skarga kasacyjna została wniesiona przez pełnomocnika strony. Mając na uwadze przedstawione przez pełnomocnika skarżących zaświadczenia lekarskie (obejmujące okres od 6 września do 20 października 2004 r.), które miały uprawdopodobnić brak możliwości uiszczenia w terminie wpisu od skargi kasacyjnej; należy podkreślić, iż w tym czasie radca prawny przyjął pełnomocnictwo (w dniu 6 września 2004 r.), sporządził skargę kasacyjną (także w dniu 6 września 2004 r.) i wniósł ją w dniu 7 września 2004 r. Z uwagi na treść pełnomocnictwa, nie może mieć znaczenia fakt złożenia skargi kasacyjnej w sądzie przez skarżącego. Uznając jednak, że pełnomocnik Sygn. akt II OZ 218/05 przekazał skargę kasacyjną skarżącemu w dniu 6 lub 7 września 2004 r., mógł także pouczyć stronę o konieczności uiszczenia wpisu, zgodnie z art. 230 w zw. z art. 219 p.p.s.a. Nie można wnioskować za pełnomocnikiem, że "stan zdrowia jest uzasadnioną przyczyną i nie ponosi on winy uchybienie terminu" skoro nie można jednoznacznie stwierdzić, że pełnomocnik nie był zdolny do podejmowania jakichkolwiek czynności i zachował należytą dbałość o sprawy reprezentowanej strony, o czym świadczy przyjęcie pełnomocnictwa w pierwszym dniu poświadczonej przez lekarza choroby. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.