I SA/Po 844/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska (spr.) Sędziowie WSA Barbara Koś Beata Sokołowska Protokolant: ref. sąd. Barbara Dropek po rozpoznaniu w dniu 13 października 2004r. sprawy ze skargi Z. S. K. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w Warszawie z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wymiaru cła: o d d a l a s k a r g ę /-/ B. Sokołowska /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ B. Koś Dyrektor Urzędu Celnego decyzją z [...]r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 207 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( tj. Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm. ), art. 13 § 1 i § 3 pkt. 1 i 2, art. 23 § 1, art. 30 § 1 pkt. 5, art. 65 § 4 pkt. 2a, art. 83 § 3, art. 85 § 1, art. 222 § 4, art. 262 ustawy z 9 stycznia 1997r. Kodeks celny ( tj. Dz.U. Nr 23, poz 117 ze zm. ), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 15 grudnia 1998r.w sprawie ustanowienia Taryfy celnej ( Dz.U. Nr 158, poz. 1036 ) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z 20 listopada 1997r. i 26 czerwca 1998r. w sprawie pobrania odsetek wyrównawczych ( Dz.U. Nr 143, poz. 958 i Dz.U. Nr 86, poz. 544 ) - uznał zgłoszenie celne zawarte w Jednolitym Dokumencie Administracyjnym SAD Nr [...] z [...]r. za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej, stawki celnej i kwoty długu celnego i wyliczył niedobór cła na kwotę 4.824,60zł. wraz z należnymi odsetkami wyrównawczymi liczonymi od 7.11.1999r. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, że w dniu 7 listopada 1999r. przedstawiono do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym używany samochód sanitarny marki Ford Transit deklarując kod PCN 8705 90 90 0 ze stawką celna obniżoną 0%. Uznając powyższe zgłoszenie za nieprawidłowe, organ ten postanowieniem z 12.04.2001r. wszczął postępowanie mające na celu ustalenie prawidłowej klasyfikacji taryfowej. Z poczynionych w toku tego postępowania ustaleń, a w szczególności dołączonego do JDA SAD z [...]r. z [...]r. wynikało, że przedstawiony do odprawy celnej pojazd jest karetką reanimacyjną ( "Rettungswagen"). W dokumencie Fahrzengbrief nr AM 396050 określono go jako "Krankenwagen" ( samochód do przewodu chorych) i "Rettungswagen". Omawiany pojazd, zgodnie z oceną techniczną nr 06563/99 z 7.11.1999r. przedstawiona jako załącznik do zgłoszenia celnego, wyposażony był w: - aparaturę tlenową, - urządzenie mocujące nosze, zabudowane na stałe w podłożu pojazdu, - łóżko ze sterowanym elektrycznie położeniem, - aparaturę reanimacyjno-diagnostyczą, - zewnętrzne światła sygnalizacyjne ( niebieskie i pomarańczowe ), - sygnał dźwiękowy. W opinii tej przedmiotowy pojazd określono jako samochód sanitarny zbudowany na podwoziu samochodu osobowego. W świetle powyższych ustaleń organ I instancji uznał, że przedmiotowy samochód winien być zaklasyfikowany do kodu PCN 8703 23 90 9. Stwierdził, że jego wyposażenie w sprzęt umożliwiający udzielenie pierwszej pomocy i przeznaczony głównie do utrzymania życia chorego w czasie transportu, nie spełnia warunków dających podstawę do uznania tego pojazdu za pojazd specjalny, w rozumieniu brzmienia pozycji 8705 i wyjaśnień do taryfy celnej ( tom IV str. 1982 - 1984). Wyliczenia cła organ I instancji dokonał przyjmując stawkę celna obniżoną 15% minimum 1071,40 EUR/Szt. Odwołując się do powyższej decyzji Z. K. wniósł o jej uchylenie i podkreślił, że wyposażenie samochodu świadczy o tym, że jest on pojazdem specjalistycznym służącym do przewozu chorych osób i utrzymania życia chorego w czasie transportu. Odwołujący się zaakcentował nadto, że specjalistyczny charakter przedmiotowego pojazdu został zachowany i jest on eksploatowany jako ambulans szpitalny. Po rozpoznaniu powyższego odwołania, zaskarżoną decyzją, Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że w rozporządzeniu Rady Ministrów z 5.12.1998r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej ( Dz.U. Nr 158, poz 1036 ) i rozporządzeniu Ministra Finansów z 24 sierpnia 1999r. w sprawie Wyjaśnień do Taryfy celnej ( Dz.U. Nr 74, poz 830 ) pojazdy samochodowe objęte są działem 87 od pozycji 8701 do 8705, przy czym o wyborze właściwej pozycji decyduje główna funkcja pojazdu, pełnienie której wynika m.in. z jego budowy i wyposażenia. Mając na uwadze stan przedmiotowego pojazdu oraz jego wyposażenie organ odwoławczy stwierdził, że nie spełnia on warunków dających podstawę do zaklasyfikowania go jako pojazdu specjalistycznego do pozycji 8705 Taryfy celnej. Ponieważ zasadniczą funkcją tego pojazdu jest przewóz chorego lub poszkodowanego stanowi ona podstawę do zaklasyfikowania go do pozycji 8703 obejmującej pojazdy przeznaczone zasadniczo do przewozu osób. Wyposażenie tego pojazdu w sprzęt umożliwiający udzielenie pierwszej pomocy nie zmienia, zd. organu II instancji, charakteru pojazdu, którego głównym przeznaczeniem jest przewóz osób. Prezes Głównego Urzędu Ceł wskazał dalej, że karetki pogotowana mieszczą się w kategoriach samochodów osobowych zaliczanych do pozycji 8703 taryfy. Pozycja ta, zgodnie z Wyjaśnieniem do Taryfy celnej obejmuje " specjalistyczne pojazdy transportowe, takie jak ambulanse" ( str.1980 ). Zasadniczym przeznaczeniem takich pojazdów jest przewóz osób ( pacjentów lub poszkodowanych w wypadkach ) przy czym z uwagi na specyfikę realizowanego transportu, karetki posiadają stosowne oznakowanie i wyposażenie. Ambulanse oprócz noszy mogą też być wyposażone w urządzenia podtrzymujące podstawowe funkcje życiowe i pozwalające na dokonanie wstępnej diagnozy, przy czym docelowe czynności medyczne przeprowadzane są już w lecznicach. Zadaniem karetek jest dowóz do nich pacjentów. Jest to sprzęt w rodzaju będącego w wyposażeniu przedmiotowej karateki marki Ford Transit. Odrębną zaś grupę stanowią samochody specjalnego przeznaczenia (specjalistyczne ) z pozycji 8705 taryfy. Są to pojazdy specjalnie skonstruowane lub zbudowane na bazie tzw. wersji podstawowej pojazdu samochodowego i wyposażone w dodatkową aparaturę, urządzenia czy mechanizmy, dzięki którym pojazd może spełnić funkcje inne niż transportowe. Z pojazdów wykorzystywanych dla potrzeb służby zdrowia zaliczanych do tej grupy zd. organu odwoławczego, można wymienić tzw. ruchome kliniki medyczne lub stomatologiczne, fabrycznie wyposażone w salę operacyjną, sprzęt anestezjologiczny, sprzęt analityczny, chirurgiczny, umożliwiający wykonywanie operacji czy zabiegów stomatologicznych. Oprócz tego klasyfikowane są tu także ruchome przychodnie rentgenowskie np. wyposażone w gabinet do badań, ciemnię oraz zestaw sprzętu radiologicznego. Są to mobilne placówki ochrony zdrowia, które jednak nie są przeznaczone do przewozu chorych, jak ma to miejsce w przypadku ambulansów. W rozpatrywanej sprawie charakter pojazdu, jako karetki transportowej do przewozu chorych określa zapis w niemieckim dokumencie Fahrzengbrief nr AM 396050, gdzie w polu 1 strony A, kategoria pojazdu określona została jako " So Kfz Krankenwagen" " Rettungswagen" , co oznacza karetka reanimacyjna - samochód do przewozu chorych. W świetle powyższego, w ocenie organu odwoławczego, omawiany pojazd nie spełnia przesłanek wynikających z treści pozycji 8705 Taryfy celnej, obejmującej " pojazdy samochodowe specjalnego przeznaczenia, różne od tych, które zostały zasadniczo zbudowane do przewozu osób lub towarów" i tym samym powinien być klasyfikowany do odpowiedniego kodu z pozycji 8703. Biorąc pod uwagę jego podstawowe parametry techniczne organ II instancji uznał, za właściwy kod PCN 8703 23 90 9. Ustosunkowując się do zarzutu odwołującego się, że przedmiotowy samochód jest pojazdem specjalistycznym służącym do przewozu chorych osób i utrzymania życia chorego w czasie transportu organ celny wyjaśnił, że nazewnictwo stosowane w różnych obszarach branży motoryzacyjnej może odbiegać od sformułowań użytych w nomenklaturze towarowej taryfy celnej. W skardze skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Z. K. wniósł o uchylenie powyższej decyzji i przysądzenia kosztów postępowania . W uzasadnieniu skargi podniósł, że uzasadnienie decyzji nie wyjaśnia odmowy zaliczenia sprowadzonego przez skarżącego pojazdu do pojazdów specjalistycznych. Powołał się tez na ocenę techniczną nr 06563/99 z 7.11.2001r. wskazującą wyposażenie pojazdu, które świadczy o tym, że jest on pojazdem specjalistycznym służącym do przewozu chorych osób. Skarżący zarzucił, że lakoniczne stwierdzenie, iż wyposażenie pojazdu nie daje podstaw do uznania go za specjalistyczny nie zostało poparte żadną wiążącą opinią biegłego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko i argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Z bezspornych ustaleń wynika, że skarżący przedstawił do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym używany samochód sanitarny marki Ford Transit zbudowany na podwoziu samochodu osobowego. Niesporne też jest, że przedmiotowy samochód wyposażony był w aparaturę tlenową, urządzenie mocujące nosze, zabudowane na stałe w podłodze pojazdu, łóżko ze sterowanym elektrycznie położeniem, krzesło do przewozu chorych oraz szafkę na przybory medyczne (aparaturę reanimacyjno-diagnostyczną), (Ocena techniczna GWG Nr06563/99 z 7.11.1999r. k. 95 akt administracyjnych). W zgłoszeniu celnym zawartym w JDA SAD nr [...] skarżący zadeklarował kod towaru PCN 8705 90 90 który zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 15 grudnia 1998r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej ( Dz.U. Nr 158, poz. 1036 ) obejmuje: " Pojazdy samochodowe do celów specjalnych innych niż zasadniczo przeznaczone do transportu osób lub towarów ( np. samochody pomocy drogowej, żurawie samochodowe, pojazdy pożarnicze, betoniarki, zamiatarki, polewarki, samochody - warsztaty, ruchome przychodnie rentgenowskie). Wskazany przez organy celne kod PCN 8703 23 90 9 obejmuje " Samochody i inne pojazdy mechaniczne przeznaczone zasadniczo do przewozu osób ( inne objęte pozycją 8702), łącznie z samochodami osobowo-bagażowymi (kombi) i wyścigowymi". Z wyjaśnień do Taryfy celnej stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z 24 sierpnia 1999r. ( Dz.U. Nr 74, poz. 830 ) wynika, że pozycja 8703 obejmuje m.in. " specjalistyczne pojazdy transportowe, takie jak ambulanse ......... ( str. 1980 ). Powyższe Wyjaśnienia do Taryfy celnej do pozycji 8705 zaliczają m.in. "ruchome przychodnie rentgenowskie ( np. wyposażone w gabinet do badania, ciemnię oraz pełny zestaw sprzętu radiologicznego oraz ruchome kliniki medyczne lub dentystyczne z salą operacyjną, urządzeniami anestezjologicznymi i inna aparaturą chirurgiczną. W świetle powyższego za trafne należy uznać szczegółowo i wyczerpująco uzasadnione stanowisko organów celnych obu instancji, które zakwalifikowały pojazd sprowadzony przez skarżącego do kodu PCN 8703 obejmującego m.in. " specjalistyczne pojazdy transportowe, takie jak ambulanse". Pojazd ten spełnia bowiem cechy pojazdu objętego pozycją 8703 jako pojazd " przeznaczony zasadniczo do przewozu osób, tj. osób chorych i wymagających pomocy medycznej udzielanej przy użyciu sprzętu stanowiącego jego wyposażenie. Trafnie też uznano, że pojazd ten różni się od pojazdów objętych pozycją 8705 tym, że głównym jego przeznaczeniem jest przewóz chorych, zaś pojazdy objęte pozycją 8705 pełnia funkcję ruchomych placówek ochrony zdrowia takich jak przychodnie czy kliniki. Zarzuty podnoszone przez skarżącego nie podważają trafnych i uzasadnionych ustaleń zawartych w zaskarżonej decyzji. W istocie pojazd sprowadzony przez skarżącego mieści się w kategorii "pojazdów specjalistycznych" jako "specjalistyczny pojazd transportowy przeznaczony zasadniczo do przewozu osób - ambulans". Brak natomiast przesłanek po temu by pojazd ten zakwalifikować do " pojazdów samochodowych do celów specjalnych innych niż zasadniczo przeznaczonych do transportu osób albo towarów". Mając powyższe na uwadze skargę uznano za pozbawioną uzasadnionych podstaw do jej uwzględnienia i na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ) orzeczono jak w sentencji. /-/ B. Sokołowska /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ B. Koś