IV SA/Wa 70/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.) Asesor WSA Wanda Zielińska - Baran Protokolant Joanna Dziedzic po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2004 r. sprawy ze skargi Z. D. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz Z.D. kwotę 350 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku adwokata K. K., pełnomocnika Z.D. odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2003 r. nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia przytoczono, że decyzją Ministra Rolnictwa i Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2003 r. odmówiono stwierdzenia nieważności orzeczenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia [...] stycznia 1949 r. oraz utrzymanego nim w mocy orzeczenia Urzędu Wojewódzkiego w R. z dnia [...] marca 1947 r., orzekającego, że majątek ziemski "[...]", stanowiący współwłasność F.D. i K.D. podlega działaniu art. 2 ust. 1 lit "e" dekretu z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej. Decyzja ta z dnia [...] listopada 2003 r. doręczona została pełnomocnikowi strony - adwokatowi K.K. w dniu [...] listopada 2003 r. Tym samym termin do zgłoszenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie art. 127 § 3 k.p.a. upłynął w dniu 1 grudnia 2003 r. Tymczasem wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy pełnomocnik Z. D. złożył w dniu 12 grudnia 2003 r., nadmieniając w jego treści, iż w związku z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, załącza kopię swojego zwolnienia lekarskiego dotyczącego okresu [...] do [...] grudnia 2003 r. W świetle powyższych ustaleń organ uznał, że nie ma podstaw do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2003 r. Organ stoi na stanowisku, że o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, a zwolnienie lekarskie od pracy nie jest potwierdzeniem braku winy zainteresowanego w uchybieniu terminu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2004 r. skarżący pełnomocnik Z.D. - adwokat K.K. domagał się jego uchylenia jako niezgodnego z prawem. Skarżący podniósł, że nie sposób podzielić stanowisko organu, że przedstawione zaświadczenie lekarskie nie wystarczająco uprawdopodabnia brak winy. Zdaniem skarżącego z załączonego do wniosku lekarskiego zwolnienia z pracy za okres od [...] grudnia 2003 r. do [...] grudnia 2003 r. jednoznacznie wynika, że charakter choroby przypadającej na termin przewidziany przez ustawodawcę do wniesienia odwołania uniemożliwiał pełnomocnikowi wnioskodawcy dokonania tej czynności w ustawowym terminie. W piśmie z dnia [...] marca 2004 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o oddalenie zażalenia, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i dodatkowo podniósł, że zwolnienie lekarskie, na które powołuje się pełnomocnik obejmowało jedynie ostatni dzień czternastodniowego terminu do złożenia wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga prowadzi do uchylenia zaskarżonego postanowienia, aczkolwiek z innych powodów niż przytoczone w jej uzasadnieniu. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skarżącego. W sprawie niniejszej nastąpiło takie naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa i 80 kpa i 107 § 3 k.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ wydając zaskarżone postanowienie nie ustosunkował się do znajdującego się w aktach spawy zwolnienia lekarskiego wystawionego na druku [...] Nr [...] przez Gabinet Lekarski P. B.. Jak wskazuje treść tego dokumentu został on wystawiony w dniu [...] grudnia 2003 r., zaś początek okresu niezdolności do pracy obejmuje dzień [...] grudnia 2003 r. Wobec takiego sposobu określenia wyżej przytoczonych dat obowiązkiem organu było przeprowadzenie oceny tego dowodu. Z uzasadnienia kwestionowanego przez skarżącego rozstrzygnięcia nie wynika, ażeby organ wskazany dokument uczynił przedmiotem swoich rozważań i tym samym dopuścił się naruszenia podstawowych zasad postępowania administracyjnego, wynikających z art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. Przepis art. 80 kpa nakłada na organ administracji publicznej obowiązek dokonania wszechstronnej oceny całokształtu materiału dowodowego. W niniejszej sprawie istotną dla rozstrzygnięcia kwestią było ustalenie, czy choroba pełnomocnika strony stanowiła okoliczność faktyczną uzasadniającą brak winy w uchybieniu terminu przez stronę. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego sam fakt choroby strony (jej pełnomocnika) nie stanowi okoliczności uzasadniającej brak winy w uchybieniu terminu (vide: wyrok NSA z dn. 01.03.1999 r. II SA 45/99, LEX nr 46785, wyrok NSA z dn. 13.10.1999 r., I SA 459/99, LEX nr 48726 ; wyrok NSA z 19.09.2000 r., I SA 1072/00, LEX nr 55307). W tezie ww. wyroku z 1 marca 1999 r. NSA m.in. stwierdził, że "zwolnienie lekarskie od pracy nie jest potwierdzeniem braku winy w uchybieniu terminu". Nie wyklucza ono bowiem możliwości dokonania czynności procesowej przez stronę np. sporządzenia pisma i nadania przez pocztę osobiście lub przez inną osobę. Organ wydając zaskarżone postanowienia nie dokonał oceny załączonego przez stronę zwolnienia lekarskiego jako dowodu mającego według skarżącego uzasadnić brak jego winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Powyższe uchybienia procesowe nakazywały wyeliminowanie zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 270), orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na postawie art. 200 cyt. ustawy.