II SAB/Wa 178/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędzia WSA Anna Mierzejewska Asesor WSA Andrzej Kołodziej (spr.) Protokolant Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2004 r. sprawy ze skargi L. P. na bezczynność Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w W. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1. zobowiązuje Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" z siedzibą w W. do rozpatrzenia wniosku skarżącego L. P. z dnia 19 kwietnia 2004 r. w zakresie dotyczącym kserokopii dokumentów spraw wskazanych we wniosku, w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku 2. w pozostałym zakresie postępowanie umarza 3. zasądza od Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w W. na rzecz skarżącego L. P.kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego L. P. zwrócił się w dniu 19 kwietnia 2004 r. do Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej "W[...]" w W. z wnioskiem o następujące informacje: * decyzją którego organu Spółdzielni postanowiono o przeniesieniu siedziby, jaka jest treść decyzji i podstawa prawna (powołał się przy tym na protokół Zebrania Przedstawicieli SM "[...]" z dnia [...] czerwca 2002 r., który zawiera przyjęty przez Zebranie wniosek o braku potrzeby zmiany siedziby), wielkość powierzchni nowej siedziby, koszt jej zakupu, z kim zawarto umowę kupna-sprzedaży, * wielkość zobowiązań firmy S. wobec Spółdzielni w dniu zawarcia umowy. Wystąpił ponadto o kserokopie dokumentów dotyczących powyższych spraw, W skardze na bezczynność SM "[...]" do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2004 r. L.P., powołując się na brak odpowiedzi Spółdzielni, wniósł o zobowiązanie Rady Nadzorczej oraz Zarządu tejże Spółdzielni do udzielenia odpowiedzi na jego pismo. Jako podstawę swojego żądania wskazał art. 61 Konstytucji RP oraz ustawę z dnia 16 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej oraz wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie o sygn. akt II SAB 113/02. W odpowiedzi na skargę Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" wniosła o jej odrzucenie z uwagi na brak drogi sądowej w postępowaniu administracyjnym, ewentualnie o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazała, że pismem z dnia [...]czerwca 2004 r. Rada Nadzorcza udzieliła skarżącemu odpowiedzi na jego wystąpienie z 19 kwietnia 2004 r. Podniosła również, powołując się na ustawę - Prawo spółdzielcze, że spółdzielnia, w tym spółdzielnia mieszkaniowa, jako dobrowolne zrzeszenie nieograniczonej liczby osób, które w interesie swoich członków prowadzi wspólną działalność gospodarczą, nie jest organem władzy publicznej ani podmiotem wykonującym zadania publiczne. Tym samym nie należy do kręgu podmiotów określonych w art. 4 Ustawy o dostępie do informacji publicznej, objętych obowiązkiem informacyjnym. W ocenie Spółdzielni wszystkie stosunki pomiędzy nią a członkiem spółdzielni o charakterze niemajątkowym i majątkowym są uregulowane w ustawie - Prawo spółdzielcze oraz w statucie i mają charakter stosunków cywilno-prawnych, a nie publicznych. Stwierdziła ponadto, że Spółdzielnia w zakresie żądań będących przedmiotem skargi nie korzysta z żadnej pomocy publicznej, a jej podstawowym celem jest zaspokajanie interesów własnych członków. Nie wykonuje również żadnych funkcji publicznych, ani nie reprezentuje osób, które takie funkcje pełnią. SM "[...]" podniosła jednocześnie, że do żądania udzielenia odpowiedzi nie mają zastosowania żadne przepisy Ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wbrew twierdzeniom Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]", ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) obejmuje swym zakresem podmiotowym i przedmiotowym również spółdzielnie mieszkaniowe. Naczelny Sąd Administracyjny wielokrotnie w swoich orzeczeniach wskazywał, że należą one do grupy podmiotów reprezentujących inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 powołanej ustawy. Podobne stanowisko zajmuje w swoich orzeczeniach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Z kolei informacje, o które występował skarżący należą do grupy informacji publicznych określonych w art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy, zatem jego żądanie mieści się w zakresie przedmiotowym Ustawy o dostępie do informacji publicznej. Odnosząc się do zagadnienia bezczynności podmiotu zobowiązanego na gruncie Ustawy o dostępie do informacji publicznej należy wskazać, że polega ona na tym, iż nie podejmuje on czynności materialno-technicznej udzielenia informacji czyli "milczy", ewentualnie odmawia jej udzielenia ze względu na określone dobro chronione bez zachowania formy decyzji administracyjnej przewidzianej w art. 16 ust. 1 ustawy. Od "milczenia" organu należy odróżnić sytuację, kiedy organ odpowiada na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, lecz udziela informacji w zakresie żądania, które nie satysfakcjonują wnioskodawcy. Takie zachowanie podmiotu zobowiązanego należy zakwalifikować jako realizację prawa obywatela do dostępu do informacji publicznej. W rozpatrywanej sprawie Sąd uwzględnił jedynie zarzut skarżącego, który dotyczy bezczynności w zakresie udostępnienia kserokopii dokumentów dotyczących spraw będących przedmiotem żądania. Z tego też względu zobowiązał Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" do rozpatrzenia wniosku skarżącego w tym zakresie w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku. W pozostałym zaś zakresie żądania wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej Sąd uznał, że bezczynność Spółdzielni ustała w dniu [...] czerwca 2004 r., kiedy skarżący otrzymał odpowiedź na pismo z dnia 19 kwietnia 2004 r., co wynika z jego oświadczenia złożonego na rozprawie. Bezczynność ustała więc już po wniesieniu skargi do Sądu. W związku z tym, stosownie do przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), umorzył postępowanie w tym zakresie jako bezprzedmiotowe. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 i 161 § 1 pkt 3 powołanej wyżej ustawy w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 5 i art. 6 ust. 1 pkt 2 Ustawy o dostępie do informacji publicznej orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 201 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.