II SA/Lu 418/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (spr.), Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Asesor WSA Małgorzata Fita, Protokolant Przemysław Gumieniak, po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2004 r. sprawy ze skargi D. B. i T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie dotyczącej rejestracji pojazdu oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu wniosku D. B. i T. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stwierdzającej nieważność decyzji ostatecznej wydanej z upoważnienia Starosty w przedmiocie rejestracji na wniosek E. B. i R. P. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "[...]" s.c. w Ł. – jako samochodu ciężarowego pojazdu Honda Accord DG85 i wydania dowodu rejestracyjnego seria [...] i tablic rejestracyjnych [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa – umorzyło postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu podało, że decyzją z dnia [...] stwierdziło nieważność decyzji ostatecznej wydanej z upoważnienia Starosty /bez daty i bez numeru/ w przedmiocie rejestracji samochodu Honda Accord CG 85 nr rejestracyjny [...]. Stroną tego postępowania byli E. B .- P. i R. P., którzy nie składali wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, o czym zostali pouczeni. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyli natomiast D. B. i T. K. – współwłaściciele samochodu ciężarowego marki Honda Accord – LBT 5672, który nabyli go od E. B. –P. i R. P.. Nie są oni stroną postępowania w rozumieniu art. 28 kpa, a zatem nie mają legitymacji do złożenia skutecznego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją stwierdzającą nieważność. Ich subiektywne przekonanie, że decyzja SKO dotyczy ich praw i obowiązków nie może stanowić o skuteczności wniosku. Nie mają oni przymiotu strony, a ich legitymacja musi być oceniana zgodnie z art. 28 kpa, w dacie wydawania decyzji nie zaś po sprzedaży samochodu, która to umowa przeniosła na nich uprawnienia do rzeczy ruchomej. Brak więc było podstaw do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty bo zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego. Na tę decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli D. B. i T. K. wnosząc o jej uchylenie i zarzucając naruszenie prawa materialnego oraz przepisów postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wnosiło o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Skarga nie została rozpoznana przed dniem 1 stycznia 2004 r. i po tej dacie – stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/ - podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem – art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269/ - stwierdzić należy, iż nie narusza ona prawa materialnego oraz przepisów postępowania uzasadniających jej uchylenie. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że D. B. i T. K. w swoim wniosku z dnia [...] stycznia 2003 r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego domagali się ponownego rozpatrzenia sprawy rozstrzygniętej decyzją SKO z dnia [...] nr [...] stwierdzającej nieważność decyzji ostatecznej wydanej z upoważnienia Starosty w przedmiocie rejestracji, na wniosek E. B. i R. P. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "[...]" s.c. w Ł., jako samochodu ciężarowego pojazdu Honda Accord DG 85 i wydania dowodu rejestracyjnego seria [...] i tablic rejestracyjnych [...]. Nie ulega wątpliwości, iż D. B. i T. K. nie byli stroną tego postępowania, a przedmiotowy samochód Honda Accord nr rej. [...] nabyli od E. B.P. i R. P., którzy nie składali wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, o czym zostali pouczeni. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zasadnie uznało, że D. B. i T. K. nie są stroną postępowania w rozumieniu art. 28 kpa, a zatem ich wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zasługiwał na uwzględnienie. Postępowanie odwoławcze wszczęte ich wnioskiem podlegało więc umorzeniu na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa. Zgodnie z art. 28 kpa stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo, kto żąda czynności organu ze względu na swój interes lub obowiązek. Do uzyskania przymiotu strony nie wystarczy więc wykazanie jakiegokolwiek interesu, lecz musi to być interes prawny oparty na prawie. O tym czy interes będący treścią żądania ma charakter prawny, czy tylko faktyczny decyduje treść obowiązujących przepisów prawa materialnego. Ponadto interes prawny winien być konkretny i indywidualny, dający się zrealizować przez wydanie decyzji, a więc stroną postępowania administracyjnego może być tylko ta osoba, której interesu prawnego lub obowiązku wynikającego z prawa materialnego dotyczy dane postępowanie. Domagając się ponownego rozpatrzenia sprawy w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] dotyczącej rejestracji samochodu ciężarowego Honda Accord na rzecz E. B. - P. i R. P., wnioskodawcy nie wykazali jaki to interes prawny mają do zrealizowania w tym postępowaniu przez wydanie decyzji na ich rzecz. Mają oni niewątpliwie – jako nabywcy przedmiotowego samochodu od E. B. i R. P. – interes faktyczny bowiem wszczęte zostało postępowanie w sprawie wznowienia postępowania w sprawie zarejestrowania przez nich samochodu Honda Accord postanowieniem wydanym z upoważnienia Prezydenta Miasta dnia [...] w sprawie [...]. Z tych wszystkich względów oraz na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 151 poz. 1270/ należało orzec jak w sentencji.