II SA/Wa 150/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski, Sędziowie WSA Bronisław Szydło, Adam Lipiński (spr.), Protokolant Agnieszka Kolasa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia przedemerytalnego oddala skargę II SA/Wa 150/04 U Z A S A D N I E N I E J. B., urodzony [...] maja 1944 roku, został zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy w O. w dniu [...] stycznia 1999 roku jako bezrobotny z prawem do zasiłku od [...] stycznia 1999 roku na okres 6 miesięcy. W dniu 11 lutego 2000 r. udokumentował dodatkowe lata pracy – tak więc łącznie legitymował się okresem zatrudnienia 33 lata, 9 miesięcy 15 dni, w tym w warunkach szczególnych 6 lat, 9 miesięcy 21 dni. W dniu 1 marca 2001 roku złożył wniosek o przyznanie mu zasiłku przedemerytalnego. W dniu z [...] marca 2001 roku zapadła w tej sprawie decyzja odmowna, albowiem J.B. nie legitymował się okresem 15 lat pracy uznanych w przepisach emerytalnych za zatrudnienie w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Odwołanie w tej sprawie zostało odrzucone postanowieniem z uwagi na uchybienie terminowi do wniesienia. Postanowienia tego J. B. nie zaskarżył. W dniu 17 stycznia 2002 r. J. B. złożył z kolei wniosek o przyznanie mu świadczenia przedemerytalnego. W tej sprawie w dniu 1 lutego 2002 roku organ I instancji wydał decyzję odmowną, uzasadniając ją niespełnieniem warunków uzasadniających przyznanie tego świadczenia zgodnie z treścią art. 37 k ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2000 r. Nr 6, poz. 56 ze zm.). Skarżący nie legitymował się bowiem rozwiązaniem z nim stosunku pracy z przyczyn zakładu pracy, w którym był by zatrudniony minimum 6 miesięcy i nieudokumentował okresu 35 lat pracy. Bezspornym było, że J. B. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą. Na skutek odwołania, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 2002 roku uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, stwierdzając, że zastosowano przepis ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w brzmieniu obowiązującym po 1 stycznia 2002 r. zaś wobec J. B., który zarejestrował się jako bezrobotny w dniu [...] stycznia 1999 roku powinien być zastosowany przepis art. 37k ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ale w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2002 r. Ponownie rozpatrując sprawę, Starosta O. decyzją z dna [...] kwietnia 2002 roku odmówił przyznania J. B. świadczenia przedemerytalnego, który z kolei złożył odwołanie do Wojewody [...]. Wojewoda [...]decyzją z dnia [...] maja 2002 roku utrzymał w mocy zaskarżona decyzję organu I instancji, wskazując w uzasadnieniu na treść art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 2001 r. zmieniającej miedzy innymi ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz na treść art. 37k tejże ustawy w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2001 r. W dniu [...] sierpnia 2003 r. J. B. wystąpił o ponowne zarejestrowanie i decyzją Starosty O. z dnia [...]września 2003 r. J. B. został uznany za osobę bezrobotną i przyznano mu prawo do zasiłku od [...] sierpnia 2003 roku na okres 6 miesięcy. W dniu [...] września 2003 r. J. B. złożył wniosek o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego. Organ I instancji wydał w tej sprawie w dniu[...] października 2003 roku decyzje odmowną. W uzasadnieniu wskazał, że na dzień rejestracji to jest [...] sierpnia 2003 roku J.B. legitymował się wiekiem 59 lat i okresem uprawniającym do zasiłku jedynie w rozmiarze 34 lat, 5 miesięcy oraz okresem uprawniającym do emerytury w jedynie rozmiarze 35 lat, 1 miesiąca i 17dni. Tak więc nie spełniał żadnego z wymogów art. 37 k ust. 1 (ani pkt. 1, ani 2, 3 i 4) ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu ustawy (t. j. Dz. U. z 2003 roku, Nr 58, poz. 514). Wskazano nadto, że w 1998 r. J. B. zakończył prowadzenie działalności gospod, a w okresie od dnia [...] lipca do dnia [...] września 2002 roku był zatrudniony w ramach robót publicznych na umowę okresową. Wojewoda [...], rozpoznając odwołanie J.B., decyzją z dnia [...] grudnia 2003 roku uchylił decyzje organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, stwierdzając, że organ I instancji zastosował przepisy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w brzmieniu obowiązującym po 1 stycznia 2002 r. zaś wobec J. B., który zarejestrował się jako bezrobotny w dniu [...] stycznia 1999 roku powinien być zastosowany przepis art. 37k ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ale w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2002 r. Powyższą decyzję J. B. zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W skardze podniósł, że kończy 60 lat i ma 35 lat pracy jest samotny i bezdomny, a jego stan zdrowia jest zły. W obecnej sytuacji na rynku pracy bark jest pracy nawet dla ludzi młodszych. Jego zdaniem decyzja jest wadliwa, bo nie zalicza okresu pracy interwencyjnych. Organ, w odpowiedzi na skargę, wniósł o oddalenie skargi i uzasadniając swoje stanowisko, wskazał na argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] grudnia 2003 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Sądem tym jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz.1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarga nie jest zasadna. Istotą skargi jest zakwestionowanie poglądu wyrażonego przez Wojewodę [...]. Zdaniem Wojewody, skoro J. B. został po raz pierwszy zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy jako bezrobotny w dniu [...] stycznia 1999 roku, a wiec przed dniem 1 stycznia 2002 r. powinny być wobec niego stosowane przepisy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w brzmieniu, jaki te przepisy posiadały przed dniem 1 stycznia 2002 r. Stanowisko organu w tym przedmiocie jest trafne i wynika z brzmienia przepisów zmieniających treść ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Ustawą z dnia 17 grudnia 2001 r. o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych razie niewypłacalności pracodawcy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest, ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz ustawy o ułatwianiu zatrudnienia absolwentom szkół (Dz. U. z dnia 29 grudnia 2001 r. Nr 154, poz. 1793) dokonano miedzy innymi zmiany treści art. 37 k ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, a nadto w art. 11 ust. 2 wspomnianej ustawy z 17 grudnia 2001 r. określono krąg osób mogących z dobrodziejstwa zmian tych skorzystać. Ustalono, że "osoby, które przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy zarejestrowały się w powiatowym urzędzie pracy i spełniły warunki do nabycia prawa do zasiłku przedemerytalnego, świadczenia przedemerytalnego lub stypendium, nabywają oraz zachowują do nich prawo na dotychczasowych zasadach". A zatem skarżący, który zarejestrował się w powiatowym urzędzie pracy jako bezrobotny w dniu [...] stycznia 1999 r. nie został objęty nowymi uregulowaniami wprowadzonymi ustawą z 17 grudnia 2001 r. Kolejna istotna zmiana przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, wprowadzona ustawą z dnia 20 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty (Dz. U. z dnia 22 stycznia 2003 r. Nr 6, poz. 65) także nie objęła skarżącego. W art. 3 ust. 1 ustawy wyżej wspomnianej z dnia 20 grudnia 2002 r. stwierdzono, że " Prawo do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego na zasadach określonych w przepisach ustawy, o której mowa w art. 1 (chodzi tu o ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu), w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2001 r., przysługuje bezrobotnym, którzy do dnia 12 stycznia 2002 r. spełnili warunki do ich nabycia." Na dzień 12 stycznia 2002 r. skarżący warunków do nabycia tych świadczeń nie spełniał, co wynika z wskazanego na wstępie stanu faktycznego całej sprawy. Z tych też względów, mając na uwadze treść obu przepisów wprowadzających zmiany w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (to jest art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 2001 r. i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r.), należy podzielić pogląd Wojewody [...]o, że wobec J. B., w świetle stanu prawnego obowiązującego w chwili wydawania przez organ decyzji, można stosować jedynie przepisy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2001 roku, a zatem z pominięciem późniejszych uregulowań w tym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się w niniejszej sprawie żadnych uchybień i dlatego mając powyższe na uwadze na podstawie art. 132 i art. 151 przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.