II SA/Rz 892/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Zarębska-Kobak w dniu 17 grudnia 2004 r. po rozpoznaniu skargi E. R. na czynności Komisji Konkursowej podjęte w przedmiocie odrzucenia oferty E. R. zgłoszonej w konkursie na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...] postanawia odrzucić skargę II SA/Rz 892/04 UZASADNIENIE Pismem z dnia 24 maja 2004r. Przewodniczący Komisji Konkursowej powołanej w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...] poinformował E. R. o odrzuceniu jej oferty na stanowisko dyrektora. Komisja ta została powołana na mocy uchwały Zarządu Powiatu [...] z dnia 14 kwietnia 2004r. o nr [...]. Jako przyczynę odrzucenia oferty wskazano przedłożenie zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym niezgodnego ze wzorem określonym we właściwych przepisach. Reakcją na to pismo Przewodniczącego Komisji był wniosek zainteresowanej skierowany do Zarządu Powiatu [...] o unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...]. Zarząd Powiatu [...] uchwałą z dnia 8 lipca 2004r. odrzucił wniosek E. R.. Informację o odrzuceniu wniosku E. R. otrzymała w piśmie Starosty [...] z dnia 9 lipca 2004r. o nr [...]. W dniu 29 lipca 2004r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga E. R. na decyzję Zarządu Powiatu [...] dotyczącą odrzucenia oferty na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...]. Zarząd Powiatu [...] odpowiadając na zawarte w skardze zarzuty wniósł ojej odrzucenie względnie oddalenie. WSA w Rzeszowie pismem z dnia 8 października 2004r. wezwał skarżącą o sprecyzowanie skargi poprzez wyjaśnienie czy skarży do Sądu czynności Komisji Konkursowej polegające na odrzuceniu jej oferty w konkursie na stanowisko dyrektora Szkół [...] czy też przedmiotem jej skargi jest uchwała Zarządu Powiatu [...] z dnia 8 lipca 2004r. o odrzuceniu jej wniosku o unieważnienie konkursu z dnia [...] maja 2004r. czy też pismo podpisane w zastępstwie Starosty przez Wicestarostę [...] informujące skarżącą o treści uchwały Zarządu Powiatu z dnia 8 lipca 2004r. W odpowiedzi na to wezwanie E. R. wyjaśniła, iż przedmiotem jej skargi jest uchwała Zarządu Powiatu [...] z dnia 8 lipca 2004r. oraz poprzedzające tą uchwałę czynności Komisji Konkursowej o odrzuceniu jej oferty w konkursie na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...]. W dniu 9 listopada 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowił odrzucić skargę E. R. na uchwałę Zarządu Powiatu [...] z dnia 8 lipca 2004r. o odrzuceniu wniosku E. R. o unieważnieniu konkursu na stanowisko Dyrektora Szkół [...]. Natomiast zarządzeniem z dnia 9 listopada 2004r. Sąd nakazał zarejestrować w repertorium SA, sprawę skargi E. R. na czynności Komisji Konkursowej o odrzuceniu oferty w konkursie na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje : E. R. w swej skardze jako przedmiot zaskarżenia wskazała decyzję Zarządu Powiatu [...] z dnia 9 lipca 2004r. znak [...]. Z treści pisma z dnia 20 października 2004r. wynika jednak, że w istocie skarżąca nie zgadza się z czynnościami Komisji Konkursowej podjętymi w przedmiocie odrzucenia oferty skarżącej zgłoszonej w konkursie, na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...]. Tak więc jako jeden z przedmiotów swej skargi E. R. uczyniła niekorzystne z punktu widzenia jej interesu prawnego, czynności Komisji Konkursowej o odrzuceniu jej oferty na stanowisko dyrektora Szkoły. Skarga o wskazanym wyżej przedmiocie nie może zostać rozpoznana przez sąd administracyjny z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej. Podobnie jak zaskarżona do Sądu uchwała Zarządu Powiatu, czynności Komisji Konkursowej nie należą do działań podjętych w sferze wykonywania administracji publicznej, a wyłącznie tego rodzaju działania organów władzy wykonawczej mogą zostać poddane kontroli sądu administracyjnego. O takim zakresie działania sądu administracyjnego decyduje przede wszystkim unormowanie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1269). Według treści tego przepisu sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Ustalenie, iż przedmiotem skargi jest działanie organu administracji publicznej nie należące do sfery zadań z zakresu tej administracji będzie powodować odrzucenie skargi przez Sąd w oparciu o art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwana dalej p.s.a. O konieczności odrzucenia skargi decydują więc te same argumenty, które stanowiły podstawę odrzucenia skargi E. R. na uchwałę Zarządu Powiatu o odrzuceniu wniosku o unieważnienie konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół [...]. Z tezy zawartej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 2001r. o sygn. III RN 123/2001 (OSNP 2002/12/282) wynika wniosek, że czynności urzędowe podejmowane przez organy gminy lub z ich umocowania przez powołaną w tym celu komisję konkursową zmierzające do powierzenia stanowiska dyrektora publicznej szkoły podstawowej mają w przeważającej mierze charakter czynności z zakresu prawa pracy, poprzedzających nawiązanie (przekształcenie) zobowiązaniowego stosunku pracy, a spory na tle legalności postępowania konkursowego należą do kategorii spraw o roszczenia związane ze stosunkiem pracy (art. 476 § 1 pkt 1 k.p.c.). W uzasadnieniu do wyżej powołanego orzeczenia SN za trafne uznał stanowisko zaprezentowane w zdaniu odrębnym do postanowienia SN z dnia 13 stycznia 2000r. III RN 123/99. W zdaniu odrębnym stwierdzono, że czynności związane z powierzeniem stanowiska dyrektora publicznej szkoły choć mają pewne aspekty z zakresu publicznej administracji samorządowej, to jednak wyraźnie dominuje w nich charakter czynności z zakresu prawa pracy, zmierzających do nawiązania stosunku pracy na stanowisku dyrektora szkoły w drodze zgodnego oświadczenia woli pracodawcy i pracownika. Z takim poglądem wypada się zgodzić. Nie można bowiem do wykonywania zadań ze sfery administracji publicznej zaliczać czynności których efektem , będzie zawarcie umowy cywilnoprawnej a taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Gdyby miało być inaczej, ustawodawca poddał by kontroli sądu administracyjnego, również czynności podjęte w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przy pewności istnienia właściwości sądu powszechnego, dopuszczenie kontroli sądowoadministracyjnej kontroli czynności konkursowych powodowałoby też pewną dwutorowość postępowania mającego ocenić prawidłowość wyłonienia dyrektora szkoły. Temu zaś sprzeciwiają się założenia art. 177 Konstytucji RP, według którego sądy powszechne sprawują wymiar sprawiedliwości we wszystkich sprawach, z wyjątkiem spraw ustawowo zastrzeżonych dla właściwości innych sądów. Zastrzeżenie pewnej kategorii spraw dla sądów powszechnych powoduje brak właściwości pozostałych rodzajów sądów. W odniesieniu do spraw skarg na czynności konkursowe żaden z przepisów ustaw wprost nie przewiduje kompetencji sądów administracyjnych, co w sposób wyraźny poprzez art. 177 Konstytucji RP wykluczałoby drogę postępowania przez sądem administracyjnym. Skoro przedmiotem skargi są czynności Komisji Konkursowej o odrzuceniu oferty na stanowisko dyrektora szkoły to taka skarga powinna zostać odrzucona gdyż jej przedmiot nie mieści się w zakresie spraw sądowoadministarcyjnych do których rozpoznawania zostały powołane sądy administracyjne (art. 2 p.s.a.). Sądem właściwym do rozpoznania wiążących się z przeprowadzonym konkursem sporów będzie sąd powszechny. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia w oparciu o art. 1 § 1 p.s.a., art. 2 p.s.a., art. 58 § 1 pkt 1 p.s.a.