II SA/Kr 493/00

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Tadeusz Woś Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska ( spr.) AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2 004r. sprawy ze skargi R. H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2000r. Nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki - skargę oddala - II SA/Kr 493/00 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 3.12.1999r , wydaną na podstawie art.48 i art.81 ust. l pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane /Dz.U. Nr 89 poz.414/ oraz art. 104 kpa Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nakazał K.H. i R.H. rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego, położonego w R. przy ul. [....] W uzasadnieniu decyzji wskazał, że K.H. i R.H. w 1999r. wybudowali parterowy , murowany budynek gospodarczy o wymiarach 6,20 x 4,33m , usytuowany przy zachodniej granicy działki. W budynku składowany jest opał i odbywa się produkcja kostki brukowej. Inwestorzy wykonali obiekt bez pozwolenia na budowę i nie dokonali zgłoszenia. W myśl art.29 i 30 prawa budowlanego , budowa budynku gospodarczego wymagała uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia , czego inwestorzy nie dokonali. Zgodnie z treścią art.48 prawa budowlanego właściwy organ nadzoru budowlanego nakazuje w drodze decyzji , rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części , będącego w budowie lub wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia , bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Organ administracji obowiązany był zatem wypełnić dyspozycję tego przepisu i orzec rozbiórkę obiektu. W odwołaniu od tej decyzji R.H. zarzucił , że rozbiórka budynku pozbawi go jedynego źródła dochodu. Podał , że w dniu [....] .05.1999r uzyskał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczącą budowy budynku gospodarczego. Wniesienie skargi przez sąsiadkę sprzeciwiającą się budowie w granicy między posesjami uniemożliwiło mu dopełnienie formalności związanych z uzyskaniem pozwolenia na budowę. Decyzją z dnia 21 stycznia 2000r znak : [....] , na podstawie art. 138 § l pkt l kpa , [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podał, że decyzja organu I instancji jest prawidłowa. Stan faktyczny , w oparciu o protokół oględzin z dnia [....] .10.1999r, został przez organ prawidłowo ustalony , stąd zasadnie zastosowano przepis art.48 prawa budowlanego. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na tę decyzję R.H. zarzucił , że jest ona krzywdząca , a jej wykonanie spowoduje duże szkody moralne i materialne. Podał, że posiada decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [....] 05.1999r dotyczącą przedmiotowego obiektu. Podał , że nie mógł jej wykorzystać , gdyż sąsiadka wycofała się w wcześniej udzielonej zgody na budowę jego budynku gospodarczego w granicy. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna podtrzymała stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd zważył, co następuje: Stan faktyczny ustalony przez organ nie jest kwestionowany. Zgodnie z treścią art.28 prawa budowlanego z 1994r roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę , z zastrzeżeniem art.29 i art.30. Zwolnieniami wynikającymi z tych przepisów nie jest objęta budowa budynku gospodarczego. Zgodnie z treścią art.48 prawa budowlanego właściwy organ nakazuje , w drodze decyzji , rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części , będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia , bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Działania inwestorów wyczerpały znamiona tego przepisu , gdyż wznieśli oni obiekt budowlany bez wymaganego pozwolenia na budowę. Dlatego też obowiązkiem organu było orzeczenie o nakazaniu rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu. Samowolnego działania inwestorów nie wyłącza fakt posiadania przez nich decyzji wzizt. Na podstawie takiej decyzji nie można było rozpocząć robót budowlanych. Wobec powyższego , na podstawie art.282 § 2 p.s.a oraz art.151 p.s.a. orzeczono jak w sentencji.