II SA/Ka 4/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.) Sędziowie: NSA Ewa Krawczyk WSA Elżbieta Kaznowska Protokolant sekr. sąd. Beata Malcharek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi S.C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonanych robót budowlanych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] nr [...], 2) orzeka, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. Wskutek zawiadomienia S.C., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 105 § 1, umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie wymiany słupa oświetleniowego na działce nr [...] w S., stanowiącej własność wnioskodawcy. W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, iż [...] Energetyka SA w C. bez uprzedniego zgłoszenia dokonała wymiany ciągu oświetleniowego, składającego się z ośmiu lamp wzdłuż chodnika nad B., które to roboty zakwalifikowano jako remont z art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego nie stwierdzono jednak przesunięcia słupa na posesji wnioskodawcy w stosunku do poprzedniej lokalizacji. Zdaniem organu, skoro wykonany remont nie budzi zastrzeżeń pod względem bezpieczeństwa użytkowania, tym samym brak podstaw do dalszego prowadzenia postępowania w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 4 Prawa budowlanego. W odwołaniu od decyzji S.C. zarzucił błędną kwalifikację przeprowadzonych nielegalnie na jego działce robót budowlanych. Wykonano bowiem nowe lampy oświetleniowe o innych parametrach technicznych, zmieniając położenie spornej lampy, usytuowanej obecnie na jego działce. Wreszcie, zdaniem odwołującego się, organ nadzoru budowlanego winien uczynić przedmiotem postępowania wymianę całego ciągu oświetlenia. Zaskarżoną decyzją, wydaną z up. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, uchylono decyzję organu I instancji oraz przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia celem zastosowania trybu z art. 51 ust. 1-3 Prawa budowlanego. Organ odwoławczy podzielił jednak pogląd organu I instancji, iż wymiana słupów stalowych na betonowe jest remontem w rozumieniu art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego, którego wykonanie nie wymagało pozwolenia na budowę, lecz zgłoszenia. Umorzenie postępowania uznano jednak za przedwczesne. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego S.C. zarzucił, iż skoro inwestor dokonał wymiany elementów konstrukcyjnych słupa, to roboty te stanowiły modernizację (przebudowę z art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego). Zatem w sytuacji, gdy sporny słup został postawiony na jego działce, to organ nadzoru budowlanego powinien orzec jego rozbiórkę. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zasadnie wskazał bowiem skarżący na błędną kwalifikację spornych robót budowlanych, co miało wpływ na wynik sprawy. Jak ustaliły organy obydwu instancji [...] Energetyka SA w [...] r. dokonała usunięcia istniejących ośmiu lamp oświetleniowych o konstrukcji stalowej, a następnie wykonała nowe lampy betonowe o innych wymiarach, przy czym sporne jest, czy nastąpiła zmiana lokalizacji jednej z lamp, aczkolwiek nie budzi wątpliwości, iż została ona usytuowana na działce nr [...] w S., stanowiącej własność skarżącego. Oczywiste jest, że wykonane roboty budowlane nie stanowiły remontu w rozumieniu art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (obecnie tekst jednolity Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Remont może obejmować tylko istniejący obiekt budowlany. Tymczasem w niniejszej sprawie istniejące lampy stalowe usunięto (zdemontowano), a następnie zrealizowano nowe oświetlenie. Roboty te polegały na budowie nowych obiektów budowlanych w postaci ciągu lamp o konstrukcji betonowej. Zatem należało je zakwalifikować jako budowę w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego, która nie została zwolniona od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę w świetle art. 29 tej ustawy. Nie ma przy tym żadnego znaczenia kwestia, czy zmieniono usytuowanie spornej lampy. Konsekwencją wykonania robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia winien zatem być nakaz rozbiórki obiektu budowlanego z mocy art. 48 Prawa budowlanego (wg stanu prawnego z daty orzekania przez organy administracji). Tymczasem w niniejszej sprawie wskutek błędnego zaliczenia spornych robót do kategorii remontu, postępowanie administracyjne prowadzone było w trybie art. 51 Prawa budowlanego i zmierzało do legalizacji samowoli budowlanej, przy czym zauważyć przyjdzie, iż przedmiotem sprawy administracyjnej był jedynie obiekt budowlany, zrealizowany na nieruchomości skarżącego. Wyjaśnić przyjdzie, iż skarżący nie legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu art. 28 kpa, gdy idzie o roboty budowlane, które nie zostały wykonane na jego działce, a zatem z braku przymiotu strony, nie jest legitymowany do wdrożenia postępowania w tym zakresie. Aczkolwiek organ odwoławczy dopatrzył się podstaw do wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji organu I instancji z powodu naruszenia art. 105 § 1 kpa, jednak błędne wytyczne co do dalszego toku postępowania, nakazujące rozpatrzenia sprawy na gruncie art. 51 Prawa budowlanego (art. 138 § 2 kpa), musiały skutkować uwzględnieniem skargi poprzez uchylenie decyzji organów obydwu instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.). Wobec uwzględnienia skargi należało orzec o niewykonalności zaskarżonej decyzji na podstawie art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Roszczenie skarżącego o zwrot kosztów postępowania wobec niezłożenia wniosku, wygasło po myśli art. 210 § 1 tej ustawy z zw. z art. 97 § 1 Przepisów wprowadzających... Przy ponownym rozpoznaniu sprawy samowolnej budowy słupa oświetleniowego na działce skarżącego należy uwzględnić zmianę stanu prawnego, a mianowicie przepisu art. 48 Prawa budowlanego, dokonaną ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 80, poz. 718) oraz ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane (Dz.U. Nr 93, poz. 888), przy czym do opłaty legalizacyjnej zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003 r. (art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r.). SW