I SA/Po 2894/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Gorzan Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont as.sąd. WSA Karol Pawlicki (spr) Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi A.L. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie o zryczałtowany podatek dochodowy za 1999 rok o d d a l a s k a r g ę /-/K.Pawlicki /-/G.Gorzan /-/Wł.Zygmont Decyzją z dnia [...]r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Inspektora Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej z dnia [...]r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 240 § 1 pkt 4, art. 241 § 2, art. 242, art. 243 § 3 oraz art. 244 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.). W uzasadnieniu decyzji podano, że wniosek o wznowienie postępowania złożony został z uchybieniem miesięcznego terminu do jego wniesienia określonego w art. 242 § 1 Ordynacji podatkowej, gdyż strona wiadomość o wydaniu decyzji powzięła w dniu 26 marca 2002 r., a podanie o wznowienie postępowania wniesione zostało w dniu 14 czerwca 2002 r. (data nadania w placówce pocztowej). Decyzja Inspektora Kontroli Skarbowej nr [...] z dnia [...]r. wysłana została do podatnika za pośrednictwem poczty w dniu jej wydania, tj. 22 marca 2002 r. W oparciu o informacje uzyskane od Obwodowego Urzędu Poczty w R. ustalono, że A. L. pismem z dnia 06 grudnia 2001 r. zwrócił się do Urzędu Pocztowego w R. o przekazywanie kierowanej do niego na adres [...] korespondencji, do [...] , ul. [...], zaznaczając, że mieści się tam jego firma. Zgodnie z adnotacją dokonaną przez listonosza na kopercie, w której decyzja była przekazywana oraz na załączonym do niej potwierdzeniu odbioru, w dniu 26 marca 2002 r. przesyłka nie została doręczona z uwagi na nieobecność adresata i odmowę jej przyjęcia przez osoby przebywające pod wyznaczonym do doręczeń adresem, tj. przez córki A. L. -E. i Z. L.. W dniu tym przesyłka została awizowana. Ponieważ awizowanej przesyłki nie podjęto, została ona po upływie siedmiu dni zwrócona przez pocztę do Urzędu Kontroli Skarbowej . Zatem na podstawie art. 150 § 1 pkt 1 i § 2 Ordynacji podatkowej uznano, że decyzja doręczona została A. L. w trybie zastępczym. W myśl powołanych przepisów, w przypadku doręczenia pisma za pośrednictwem poczty, pismo uznano za doręczone z upływem ostatniego dnia siedmiodniowego okresu, w którym pismo, po awizowaniu, było przechowywane w placówce pocztowej. Wobec powyższego za termin doręczenia decyzji przyjęto dzień 02 kwietnia 2002 r. Zarówno na kopercie, w której przedmiotowa decyzja była przekazana oraz na załączonym do niej potwierdzeniu odbioru zawarte są dane pozwalające w nie budzący wątpliwości sposób zidentyfikować nadawcę. Zatem osoby, które odmówiły odebrania przesyłki wiedziały, że zawiera ona decyzję dla A. L.. W tej sytuacji bezspornym jest, iż o wydaniu decyzji przez Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 22 marca 2002 r. A. L. powziął wiadomość w dniu 26 marca 2002 r., a z dniem 02 kwietnia 2002 r. decyzja ta, w świetle przepisów Ordynacji podatkowej, została uznana za doręczoną. Stanowisko to znajduje także odbicie w postanowieniu Izby Skarbowej z dnia [...]r. Nr [...]o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od w/w decyzji. Zatem mając na względzie, iż jedną z przesłanek podanych we wniosku o wznowienie postępowania jest brak udziału strony w prowadzonym postępowaniu, zgodnie z art. 242 § 1 Ordynacji podatkowej termin do złożenia podania o wznowienie postępowania minął z upływem miesiąca licząc od dnia 27 marca 2002 r., to jest w dniu 27 kwietnia 2002 r. Ponieważ podanie złożone zostało w dniu 14 czerwca 2002 r. (data nadania w placówce pocztowej), a więc po upływie określonego przepisami terminu, zgodnie z art. 242 § 2 Ordynacji podatkowej podanie nie podlega rozpatrzeniu. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł pełnomocnik podatnika - W.O., który zarzucił jej naruszenie art. 121, 122 i 123 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu zwrócono uwagę na okoliczność, iż organ nie wziął pod uwagę tego, iż A. L. przebywał i nadal przebywa na zwolnieniu lekarskim po przebytej operacji, a ponadto nie upoważnił nikogo do odbioru korespondencji służbowej kierowanej na jego adres. Decyzją z dnia [...] r. Izba Skarbowa utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej . W skardze wniesionej do Ośrodka Zamiejscowego Naczelnego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skarżący A. L. zarzucił decyzji Izby Skarbowej naruszenie art. 120, 121 i 123 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu podatnik wyjaśnił, że nie mógł brać udziału w postępowaniu kontrolnym ponieważ od września 2001 r. znajduje się pod stałą opieką Oddziału Dziennego Diagnostyki Kardiologicznej ZOZ . Ponadto od 14 do 23 stycznia 2002 r. przebywał na Oddziale Kardiochirurgii Szpitala Miejskiego w P., a od 23 stycznia do 1 lutego 2002 r. - w Szpitalu Rehabilitacyjno-Kardiologicznym w K. . Zdaniem skarżącego istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy doręczenie decyzji w okresie choroby podatnika mogło być prawnie skuteczne. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutu, iż organy pomijają milczeniem fakt choroby podatnika i jego leczenia, Izba Skarbowa wyjaśniła, że te okoliczności były przedmiotem analizy w odrębnym postępowaniu zakończonym postanowieniem z dnia [...] r., którym odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.Nr 153, poz. 1269) sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Skarga okazała się bezzasadna. Wniosek strony skarżącej o wznowieniu postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] r. oparty został o art. 241 § 2 w związku z art. 242 § 1 i art. 244 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz.926 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w roku 2002 r. Zgodnie z w/w przepisami wznowienie postępowania z przyczyny wymienionej w art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji, a więc gdy strona nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu - następuje tylko na żądanie strony. Stosowne podanie składa się w terminie miesiąca od dnia powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji. Podanie złożone po upływie tego terminu nie podlega rozpatrzeniu. W opisanej wyżej sytuacji na wnioskodawcy spoczywa obowiązek udowodnienia, iż bez swej winy nie brał udziału w postępowaniu. Z okoliczności sprawy wynika, że A. L. wiedział o toczącym się postępowaniu kontrolnym. Świadczą o tym: pismo Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] września 2001 r. odebrane osobiście przez skarżącego (k. 270 akt administracyjnych). pismo A. L. z dnia [...] października 2001 r., w którym nawiązuje do pisma Inspektora z [...] i [...] października 2001 r.(k. 269), pismo A. L. z dnia [...] października 2001r., w którym informuje Inspektora, że w związku z wydarzeniem z dnia [...] października 2001 r. skierował skargę do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z wnioskiem o unieważnienie czynności kontrolnych (k. 249); opis w/w zdarzenia zawiera notatka służbowa sporządzona przez Inspektora Kontroli Skarbowej i komisarza skarbowego (k. 214). W żadnym piśmie procesowym skarżący nie zaprzeczył, że w dniu [...] października 2001 r. odmówił przyjęcia zawiadomienia o wszczęciu postępowania kontrolnego. Nie zaprzeczył też, że w dniach od [...] do [...] października 2001 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, na którym umieszczone było wskazanie o nr 1 - tj., że chory powinien leżeć (k. 216). Jednocześnie z przedłożonych dokumentów wynika, że A. L. przebywał w szpitalu w P. i K. od [...] stycznia do [...] lutego 2002 r. Z kolei w dniu [...] marca 2002 r. skarżący wraz z pozostałymi wspólnikami spółki cywilnej "A" - E. L. i Z.L. ustanowił pełnomocnika w sprawach objętych kontrolami skarbowymi przeprowadzonymi w tej spółce (k. 2 i 157). W świetle powyższego nie można zgodzić się z zarzutami skargi, że organy mimo choroby i rekonwalescencji skarżącego uznały, że podatnik musi brać udział w toczącym się postępowaniu, oraz że kontrolujący pominął udział podatnika w prowadzonym postępowaniu. Podatnik mógł w sprawie ustanowić pełnomocnika, o czym został poinformowany (wezwanie Inspektora z 24 września 2001 r. k. 234) i nie odbierał korespondencji od urzędników skarbowych w sytuacji, gdy ci ostatni usiłowali to zrobić (zdarzenie opisane w notatce z 9 października 2001 r. - k. 214). W tym ostatnim przypadku działania urzędników były zgodne z prawem, bowiem art. 148 Ordynacji podatkowej stanowi, że pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu, miejscu pracy, w siedzibie organu podatkowego, a w razie niemożności doręczenia w opisany wyżej sposób, również w każdym m miejscu, gdzie się adresata zastanie. Podobnie rzecz się miała w sytuacji opisanej w notatce służbowej z dnia [...] lutego 2002 r. (k. 287), kiedy urzędnicy skarbowi podjęli próbę doręczenia podatnikowi protokołu badania dokumentów. Powyższe okoliczności wskazują, że skarżący z własnej winy nie brał udziału w postępowaniu, a ponadto uchybił terminowi do złożenia podania o wznowienie postępowania, o którym mowa w art. 242 § 1 Ordynacji podatkowej. W tym stanie rzeczy decyzje podjęte w niniejszej sprawie uznać należy za zgodne z prawem obowiązującym w chwili ich wydawania. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.). /-/K.Pawlicki /-/G.Gorzan /-/Wł.Zygmont LF