VI SA/Wa 430/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie WSA Magdalena Bosakirska (spr.) Asesor WSA Izabela Głowacka- Klimas Protokolant Piotr Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi "[...]" S.p.A. C., Włochy na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2003r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania w Polsce skutków rejestracji międzynarodowej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2001r. 2. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz "[...]" S.pA. C., Włochy kwotę 1615 zł /jeden tysiąc sześćset piętnaście zł/ tytułem zwrotu kosztów postępowania . W dniu [...] marca 1998r. "[...] " S.p.A. C., Włochy złożyła wniosek o uznanie w Polsce skutków rejestracji międzynarodowej w trybie Porozumienia Madryckiego znaku towarowego przestrzennego w postaci pojemnika w układzie pionowym o ściętych krawędziach bocznych, z wlotem od góry zabezpieczonym zamknięciem w formie wieczka z otwieraną klapką oraz etykietką obejmującą górną część ścianki przedniej, wieczko oraz górną część ścianki tylnej dla towarów w klasie 30. Do zgłoszonego do rejestracji pojemnika wnioskodawczyni pakowała drażetki [...]. Znak ten o numerze [...] uzyskał rejestrację międzynarodową [...] marca 1994r. W toku postępowania sprzeciw zgłosiła firma N. z Hiszpanii, która podniosła, że od 1991r. do pudełek o bardzo podobnym kształcie pakuje cukierki [...] dostępne też na polskim rynku, kształt jest bardzo popularny i posługują się nim też inne firmy. Pismem z dnia [...] marca 1999r. w języku francuskim Urząd Patentowy powiadomił wnioskodawczynię o wstępnej odmowie uznania skutków rejestracji w Polsce. Jako podstawę prawną powołał art. 4 i art. 7 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych /Dz.U. nr 5 z 1985r. poz. 17 z późn. zmianami, dalej zwana uzt/. Wnioskodawczyni ustanowiła wówczas pełnomocnika w osobie rzecznika patentowego i podniosła argumenty przemawiające za rozszerzeniem rejestracji międzynarodowej na Polskę. Wskazała, że w dacie zgłoszenia znak był powszechnie znany w Polsce, we Włoszech znak był zarejestrowany od 1973r., istnieje nierozerwalna więź między znakiem - opakowaniem a towarem sprzedawanym w tym opakowaniu tj. drażetkami [...]. Podnosiła też, że znak nie spełnia funkcji informacyjnych i nie musi być stosowany przez innych. Decyzją z dnia [...] grudnia 2001 r. Urząd Patentowy odmówił uznania skutków rejestracji międzynarodowej w Polsce. Wskazał art. 4 i 7 uzt i pouczył o możliwości złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie art. 244 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej /tekst. jedn. Dz.U. nr 119 z 2003r. poz. 1117508, dalej zwane pwp/. Decyzja wydana była w całości w języku francuskim i nie zawierała żadnego uzasadnienia. Brak dowodów doręczenia tej decyzji wnioskodawczyni. Dnia [...] października 2002r. wnioskodawczyni złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Usprawiedliwiła opóźnienie awarią techniczną i dołączyła na tę okoliczność dokumenty w języku włoskim i angielskim. Decyzją z dnia [...] grudnia 2003r. nr [...] Izba Odwoławcza Urzędu Patentowego utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję. Jako podstawę prawną decyzji wskazała art. 245 ust.1 i art.315 ust.3 pwp. W uzasadnieniu organ wskazał, że zostało uprawdopodobnione, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony a wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem terminów do jego złożenia. Organ wskazał, że znak nie posiada cech, które mogłyby być łatwo identyfikowane ze zgłaszającym. Podobne opakowania są bardzo popularne i wykorzystywane przez różnych producentów, znak nie posiada więc zdolności odróżniającej, ma charakter funkcjonalny i użytkowy. Na tę decyzję wnioskodawczyni wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarzucała naruszenie art. 4 i 7 uzt a także art.6 quinquies B pkt 2 Konwencji Paryskiej o ochronie własności przemysłowej poprzez odmowę uznania rejestracji międzynarodowej a także naruszenie art.7 KPA przez niedokładne zbadanie stanu faktycznego i art. 10 ust.1 KPA, polegające na niezapewnieniu skarżącej możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie i podniósł, że znak przestrzenny "pudełko" nie ma cech wyróżniających, a udzielenie na niego prawa ochronnego ograniczałoby swobodę działania innych uczestników rynku, którzy stosują tego rodzaju opakowania. Organ uznał, że nie zostały naruszone ani przepisy Konwencji Paryskiej, ani zasady KPA i wskazał, że w ramach Porozumienia Madryckiego zastosowana została procedura uproszczona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. nr 153 z 2002r. poz.1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne sprawują więc kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z obowiązującym w dacie ich wydania prawem materialnym i przepisami procesowymi. Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną /art.134 p.p.s.a./. Badając w ten sposób zaskarżone decyzje Sąd stwierdził naruszenia prawa, skarga jest więc uzasadniona. Trzeba przede wszystkim zauważyć, że decyzja z [...] grudnia 2001 r. utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2003r. sporządzona została w oryginale w języku francuskim. Według art. 27 Konstytucji RP w Rzeczypospolitej Polskiej językiem urzędowym jest język polski. Wyjątki od tej zasady są możliwe tylko ze względu na ochronę praw mniejszości narodowych. Zakres podmiotowy obowiązku posługiwania się językiem polskim, jako językiem urzędowym określa art. 4 ustawy z dnia 7 października 1999r. o języku polskim /Dz.U. nr 90 z 1999r. poz. 999 z późn. zmianami/. W zawartym tam katalogu organów, dla których językiem urzędowym jest język polski mieści się Urząd Patentowy RP. Ustawa ta w art.5 nakazuje wszystkim podmiotom realizującym zadania publiczne na terenie Polski dokonywania wszystkich czynności urzędowych w języku polskim, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Przepisy szczególne nie mogą jednak, z uwagi na art.27 Konstytucji, przewidywać podejmowania czynności urzędowych w języku obcym. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego /uchwała z dnia 14 maja 1997r, W.7/96, OTK nr 2 z 1997r. poz.27/ "czynności urzędowe" to wszelkie czynności organów i instytucji powołanych do realizacji określonych zadań publicznych, związane z realizacją ich konstytucyjnych i ustawowych kompetencji, chyba że z istoty tych czynności wynika konieczność posłużenia się językiem obcym. Pojęcie czynności urzędowych obejmuje zatem władcze czynności organów państwowych, w tym decyzje administracyjne /por. wyrok NSA z dnia 21 maja 2002r. II SA 4033/01/. Zwrócić też należy uwagę, że bardzo istotne w sprawie dokumenty, uzasadniające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, przedstawione zostały tylko w językach włoskim i angielskim, co w świetle wskazanej wyżej ustawy o języku jest niedopuszczalne. W wyroku z dnia 16 stycznia 2004r. III SA 2719/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że "dokonywanie przez organy administracji publicznej ustaleń dowodowych o kluczowym dla sprawy znaczeniu w oparciu o obcojęzyczny materiał dowodowy stoi w sprzeczności z /.../ art.4 p.3 i art.5 ust.1 ustawy o języku polskim". W tym stanie rzeczy również samo przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy budzi wątpliwości, gdyż nie znajduje podstaw w prawidłowo przedstawionych dokumentach. Podkreślenia wymaga również, że decyzja Urzędu Patentowego z [...] grudnia 2001 r. /pierwsza/, wbrew wymogom art. 107 § 3 KPA, nie zawiera żadnego uzasadnienia, co uniemożliwiło skarżącej jakiekolwiek polemizowanie z racjami Urzędu. Każde ze wskazanych wyżej uchybień stanowi o poważnej wadzie dotkniętych nimi czynności. W tym stanie rzeczy zarówno pierwsza decyzja Urzędu Patentowego sporządzona w języku francuskim i nie zawierająca uzasadnienia jak i utrzymująca ją w mocy zaskarżona decyzja, dotknięte są poważnymi wadami prawnymi uzasadniającymi stwierdzenie ich nieważności. Zważywszy powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 p.2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /dalej zwane p.p.s.a. , Dz.U. nr 153 z 2002r. poz.1270/ w związku z art. 156 § 1 p.2 KPA orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 1 i 2 p.p.s.a. w związku z § 12 ust.1 Rozporządzenia z dnia 2 grudnia 2003r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych /Dz.U. nr 212 z 2003r. poz. 2076/ i zasądził kwotę 1000zł z tytułu zwrotu wpisu sądowego, kwotę 600 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego i kwotę 15 tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.