VII SA/Wa 266/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia NSA Halina Kuśmirek, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Edyta Kuczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2005 r. sprawy ze skargi R. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Starosta [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] .07. 2003 r. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę na terenie działki nr ew.[...] w miejscowości [...] gm. [...] stacji bazowej telefonii komórkowej [...], którą stanowi wieża stalowa o wysokości 50m z kontenerem na potrzeby telefonii komórkowej, przyłącze energetyczne oraz złącze kablowe na potrzeby stacji dla: [...] Sp. z o.o. z/s w [...] przy ul. [...] Decyzja została doręczona inwestorowi w dniu [...] .07.2003r. Odwołanie od tej decyzji wniósł właściciel nieruchomości dz. ew. nr [...] położonej w sąsiedztwie planowanej inwestycji R. Z., w dniu [...].09.2003r. Wraz z odwołaniem został złożony wniosek o przywrócenie terminu wniesienia odwołania podnosząc, że nie brał udziału w postępowaniu przed organem I instancji. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] .01.2004 r. umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że skarżący nie wykazał, aby w sprawie miał swój interes prawny. Organ wskazał również , że zgodnie z art. 28 ust 2 ustawy Prawo budowlane z dnia 07,07.1994r. z póżn. zmianami, stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są; inwestor oraz właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Zdaniem organu II instancji wg załączonego do akt sprawy raportu oddziaływania na środowisko stacji bazowej telefonii komórkowej [...] wykonanego przez dr inż. J. Z. -biegłego Wojewody [...] w zakresie sporządzania ocen oddziaływania na środowisko, działka należąca do odwołującego nie leży w obszarze oddziaływania ww. obiektu. Skargę na powyższą decyzję złożył R. Z. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji . Zdaniem skarżącego w okresie do 09 sierpnia 2002r. działki wchodzące w skład jego nieruchomości, nr ewidencyjny [...] sąsiadowały bezpośrednio z działką nr ewidencyjny [...], będącą własnością K. i S. S. i leżącą na terenie gm. [...], na terenie której pobudowano powyższą stację bazową telefonii komórkowej wraz z wieżą stalową. Zdaniem skarżącego inwestor dokonał podziału działki nr [...] i zlokalizował inwestycję na nowopowstałej działce nr [...] w celu uniknięcia obowiązku powiadamiania sąsiadów o planowanej inwestycji. Skarżący nie zgadza się z poglądem wyrażonym w raporcie oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko, że projektowana stacja nie stanowi zagrożenia dla ludności i nie wpływa też na pogorszenie stanu środowiska naturalnego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda informuje, że merytoryczne i prawne uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia zawarł w skarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądow administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.1271 z późn.zm.). Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). W ocenie Sądu kontrolowana decyzja Wojewody [...] zapadła z naruszeniem przepisów prawa postępowania administracyjnego jak i materialnego, na tyle istotnym , iż miało wpływ na rozstrzygnięcie. Zgodnie z art. 28 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. z 2000 r. Dz. U. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektów. Przy czym przez obszar oddziaływania obiektów należy rozumieć, zgodnie z art. 3 pkt 20 w/w ustawy, teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie doszło do naruszenia uprawnień skarżącej w postępowaniu prowadzonym przez organ I instancji. Aby mogło zostać skutecznie wszczęte postępowanie odwoławcze, w postępowaniu tym musi zostać wykazane, że podmiot, który wniósł odwołanie, posiada przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa, to znaczy, że jego interesu prawnego dotyczy dany akt lub czynność, będące przedmiotem postępowania zakończonego decyzją organu I instancji. Interes prawny - jak to zostało utrwalone zarówno w doktrynie prawa administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego - wyraża się zaś w możliwości zastosowania normy prawa administracyjnego materialnego w konkretnej sytuacji do konkretnego podmiotu. Stwierdzenie istnienia interesu prawnego sprowadza się zatem do ustalenia związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa materialnego a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, polegającą na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację tego podmiotu w zakresie prawa materialnego. W przypadku decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i o udzieleniu pozwolenia na budowę obiektu budowlanego interes prawny w kwestionowaniu takich decyzji w trybie odwoławczym, oprócz inwestora i innych osób mogących także wykazać się prawem do dysponowania nieruchomością objętą procesem inwestycyjnym, mają także właściciele i użytkownicy wieczyści sąsiednich nieruchomości. Oni bowiem, jako tzw. "osoby trzecie", uprawnieni są do żądania, zarówno od inwestora, jak i od organu udzielającego pozwolenia na budowę, zapewnienia im ochrony uzasadnionych interesów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 9 i ust. 2 Prawa budowlanego. Nie ulega wątpliwości ,że działki skarżącego o nr ewidencyjnym [...] sąsiadują bezpośrednio z działką nr ewidencyjny [...], będącą własnością K. i S. S. na terenie której pobudowano powyższą stację bazową telefonii komórkowej wraz z wieżą stalową. Fakt dokonego podziału działki nr [...] i zlokalizowania części inwestycji na nowopowstałej działce nr [...] nie może zmienić w tym przypadku sytuacji prawnej skarżącego bowiem nie zmieniło się usytuowanie planowanej inwestycji, a biorąc pod uwagę ,że część inwestycji bezpośrednio przylega do działki skarżącego ( droga dojazdowa do inwestycji) przyjąć należy, iż interes prawny skarżącego mógł być naruszony. Wskazać przy tym należy ,że obok budowanej stacji bazowej telefonii komórkowej, znajduje się, co wskazuje w swoich pismach strona skarżąca, sześcioprzewodowa linia elektroenergetyczna 220 kV (kilowoltów) co może powodować zwielokrotnione oddziaływanie pól elektromagnetycznych i elektroenergetycznych. Za uznaniem za stronę postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją przemawiają także ważkie argumenty wyrażone w dotychczasowym orzecznictwie sądów administracyjnych. Należy zaznaczyć, że nie tylko w orzecznictwie Sądu Najwyższego ( postanowienie SN z dnia 20 listopada 1981 r., III CRN 232/81, OSNC 1982/4/62), ale także w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podnosi się, iż za sąsiednie można uznać także nieruchomości nie graniczące ze sobą, ale pozostające w zasięgu swoich wpływów lub związku gospodarczym. Problematyce tej poświęcona jest również uchwała 5 sędziów NSA z dnia 1995.09.25 VI SA 13/95 ONSA 1995/4/154 w której jednoznacznie postawiona jest teza ,że stronami postępowania administracyjnego o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu mogą być właściciele lub użytkownicy wieczyści sąsiednich działek, co można odnieść również do postępowania o wydanie pozwolenia na budowę. W sprawie niniejszej organ II instancji nie rozważył należycie czy istotnie działka , której właścicielem jest skarżący nie znajduje się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu. Z powyższych względów, Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 pkt.1 lit.a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) orzekł jak w sentencji wyroku.