I SA/Gl 745/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Karpińska, Sędzia NSA Anna Wiciak, Asesor WSA Mirosław Kupiec (spr.),, , Protokolant Halina Modliszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2005r. przy udziale - sprawy ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. 1/ uchyla zaskarżoną decyzję, 2/ stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3/ zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...]([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] którą organ ten orzekł odpowiedzialność podatkową J. W. członka zarządu "A" Sp. z o.o. w S. za zaległości podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 2000 r. w kwocie [...]zł wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami egzekucyjnymi w kwocie [...]zł. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. Spółka zadeklarowała w złożonej dnia [...] deklaracji VAT-7 za miesiąc czerwiec 2000 r. kwotę podatku podlegającą wpłacie w wysokości [...]zł. Zobowiązanie to nie zostało wykonane. Na dzień składania deklaracji i powstania z tego tytułu zaległości podatkowej jedynym członkiem zarządu Spółki był J. W. Dnia [...] J. W. w imieniu Spółki złożył wniosek o ogłoszenie upadłości zaznaczając, że w szczególności zachodzi brak środków na zapłacenie należnego podatku na rzecz Skarbu Państwa. Sąd Rejonowy Wydział X Gospodarczy w K. po wezwaniach do usunięcia braków formalnych wniosku dnia [...] zarządził jego zwrot. Wcześniej postanowieniem z dnia [...] Sąd Rejonowy (Sąd Rejestrowy) w K. wykreślił J. W. jako członka zarządu i wpisał na jego miejsce S. O. W tym czasie Urząd Skarbowy w S. przeprowadził w Spółce kontrolę podatkową, wszczął postępowanie podatkowe i wydał dnia [...] decyzję określającą zaległość podatkową za miesiąc czerwiec 2000 r. w kwocie [...] zł. Przed i po wydaniu tej decyzji przeprowadzono postępowanie egzekucyjne. Dnia [...] S. O. działając w imieniu Spółki zawarł warunkową umowę sprzedaży nieruchomości Spółki położonej w S. objętej KW Nr[...]. Spółka była wieczystym użytkownikiem gruntu i właścicielem budynków znajdujących się na tym gruncie. W decyzji z dnia [...] o orzeczeniu odpowiedzialności J. W. uznano, że egzekucja jest bezskuteczna opisując jej przebieg. Między innymi w tym zakresie ustalono, że w wyniku tej egzekucji dokonano zawiadomieniem z dnia [...] zajęcia wierzytelności przysługującej Spółce w stosunku do "B" Sp. z o.o. z tytułu wzajemnych rozliczeń. Zajęcie to zostało uznane przez dłużnika zajętej wierzytelności pismem z dnia [...] w kwocie [...] zł. Na poczet tej wierzytelności organ egzekucyjny zajął zwrot podatku VAT należny "B" Sp. z o.o. oraz konto bankowe, w wyniku czego uzyskano kwotę [...]zł. Na wniosek z dnia [...] dokonano wpisu hipoteki przymusowej w kwocie [...] zł na powyżej opisanej nieruchomości. Jak ustalono w oparciu o zapisy w księdze wieczystej nieruchomość ta była obciążona dodatkowo hipoteką na rzecz ZUS w kwocie [...] zł z odsetkami z tytułu zaległych składek na ubezpieczenie społeczne pracowników za okres od lutego do czerwca 1994 r. Hipoteka ta została wpisana na wniosek ZUS z dnia [...]. W tym zakresie Urząd Skarbowy w S. uznał, że wartość wierzytelności korzystających z pierwszeństwa zaspokojenia ([...]zł wraz z odsetkami ustawowymi, wyliczonymi przez Urząd, od dnia złożenia wniosku [...] w kwocie [...] zł) przekraczałaby wartość nieruchomości (wieczyste użytkowanie [...] zł i budynek [...]zł), a ustanowiona hipoteka przymusowa na jego rzecz nie zapewniłaby zaspokojenia dochodzonej należności. Ostatecznie organ ten uznał, że Spółka w sposób trwały zaprzestała płacenia długów od dnia [...] czyli od momentu kiedy powinna być uiszczona deklarowana kwota podatku od towarów i usług, a wniosek o upadłość został złożony po terminie. Ponadto organ pierwszej instancji zaznaczył, że w trakcie toczącego się postępowania strona nie wskazała składników majątkowych, z których możliwe byłoby prowadzenie skutecznej egzekucji przeciwko Spółce. W odwołaniu z dnia [...] J. W. zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm., zwaną dalej O.p.) oraz naruszenie przepisów postępowania poprzez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego, a także naruszenie zasady swobody oceny dowodów poprzez uznanie, że stan faktyczny sprawy uzasadnia przyjęcie odpowiedzialności. W uzasadnieniu odwołania zaznaczono, że Spółka przestała trwale płacić swoje zobowiązania pod koniec września 2000 r., a utrata płynności finansowej związana była z opóźnieniami w zapłacie należności ze strony kontrahentów. Spółka do października 2000 r. mogła zasadnie liczyć na odzyskanie równowagi płatniczej, gdyż podjęła działania zmierzające do uzyskania zaległych należności. W piśmie z dnia [...] nazwanym załącznikiem do odwołania J. W. zaznaczył, że stosownie do art. 116 § 2 O.p. przekazał osobiście Urzędowi Skarbowemu zestawienie dłużników Spółki, z którego wynikało, że na dzień [...] Spółka posiadała wierzytelności w stosunku do Sp. z o.o. "C" w kwocie [...]zł do Sp. z o.o. "B" w kwocie "[...]zł", co gwarantowało według niego zapłacenie podatku VAT w pierwszej kolejności. Decyzją z dnia [...] Izba Skarbowa w K. utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję. Organ ten również przyjął, że egzekucja przeciwko Spółce okazała się bezskuteczna ze względu na to, że brak było środków na kontach bankowych, a kontrahenci nie potwierdzili istnienia wierzytelności Spółki bądź uznali wierzytelności za sporne. W jednym przypadku wskazano, iż należności nie są jeszcze wymagalne, a w innym nastąpiły częściowe wpłaty. Jeśli chodzi o nieruchomość objętą hipoteką, to organ odwoławczy również przyjął, że należności ZUS znacznie przekraczają wartość nieruchomości, czyli uznano, że strona nie wskazała mienia, z którego egzekucja była możliwa. Analizując podstawy ogłoszenia upadłości przyjęto, że Spółka trwale zaprzestała płacenia długów dnia [...], czyli wówczas, gdy upłynął termin płatności zobowiązania z tytułu podatku VAT za czerwiec 2000 r. Ponadto organ przeprowadził analizę w zakresie innej podstawy ogłoszenia upadłości, a mianowicie kiedy majątek Spółki nie wystarczył na spłacenie długów. Szczegółowa analiza sytuacji ekonomiczna Spółki za lata 1999-2000 w oparciu o wskaźnik bieżącej płynności i wskaźnik szybkiej płynności doprowadziła organ odwoławczy do wniosku, że już na koniec 1999 r. brak było realnego zapewnienia spłaty zobowiązań. Tym samym wiosek o ogłoszenie upadłości został złożony po terminie. Rozpatrując skargę na powyższą decyzję Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 28 października 2003 r. sygn. akt I SA/Ka 2179/02 uchylił ją ze względu na naruszenie przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd uznał, że w rozpatrywanej sprawie organy podatkowe nie wyjaśniły jednej z istotnych przesłanek przepisu art. 116 O.p., a mianowicie czy we właściwym czasie zgłoszono upadłość, a w szczególności kiedy nastąpiła trwała niezdolność Spółki do płacenia długów. W tym zakresie Sąd wskazał, że podstawą ogłoszenia upadłości będzie dopiero taki stan, gdy dłużnik z braku środków płatniczych nie płaci przeważającej części swoich długów. Natomiast przy innej podstawie, stanu nadmiernego zadłużenia, należy uwzględniać wszystkie wierzytelności i zobowiązania dłużnika, bez względu na to, czy miałyby w przyszłości wchodzić w skład masy upadłości, czy mają charakter warunkowy lub bezwarunkowy, a także czy są już wymagalne. Ponadto Sąd przyjął, ze dopiero ustalenie, ze zgłoszenie upadłości powinno nastąpić do dnia [...], tj. do dnia sprawowania funkcji prezesa zarządu przez skarżącego, a niezgłoszenie upadłości nastąpiło z winy J. W. może skutkować wydaniem decyzji o przeniesieniu odpowiedzialności. Z poczynionych ustaleń, zdaniem Sądu, nie sposób wywnioskować, czy przesłanki do wystąpienia z wnioskiem o upadłość Spółki pojawiły się już w chwili, gdy skarżący był członkiem jej zarządu, a obowiązku tego zaniechał, czy też pojawiły się później, tj. po odwołaniu J. W. z tej funkcji. Jak zaznaczył Sąd jedną z możliwości uniknięcia odpowiedzialności jest wskazanie majątku Spółki, z którego możliwa będzie egzekucja np. pominiętego podczas poprzedniego postępowania egzekucyjnego. W toku ponownego postępowania przed organem drugiej instancji Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. pismem z dnia [...] poinformował organ odwoławczy, że na poczet podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 2000 r. w drodze egzekucji prowadzonej przeciwko Spółce za okres od [...] do [...] ściągnięto kwotę [...]zł należności głównej i kwotę [...]zł z tytułu odsetek. Na dzień [...] Spółka posiadała zaległości z tytułu tego podatku w wysokości [...] zł. W odpowiedzi na zapytanie organu ZUS Oddział w S. pismem z dnia [...] wyjaśnił, że Spółka według stanu na [...] posiadała stosowne zobowiązania na poszczególne fundusze za okres od stycznia 1999 r. do maja 2001 r., a na dzień [...] zadłużenie dotyczyło jedynie okresu od stycznia 1999 r. do października 2003 r. Jak wynika z końcowej części pisma zadłużenie objęte było hipoteką oraz egzekucją administracyjną. W innym piśmie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] wskazano na zaległości Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za niektóre miesiące 1999 r., które zostały określone decyzjami Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] i z dnia [...] Dnia [...] został spisany protokół na okoliczność zapoznania się skarżącego z zebranym materiałem dowodowym. Do przedstawionego materiału skarżący wniósł zastrzeżenia. Jednocześnie w tym protokole zawarto informację, z powołaniem się na art. 200 O.p., o wyznaczeniu stronie 7-dniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału. Pismem z dnia [...] organ pierwszej instancji ustosunkował się do podniesionych zastrzeżeń przesyłając szereg dokumentów w tym uwierzytelnione kserokopie protokołów kontroli z dnia [...] dotyczących ustalenia wierzytelności Spółki z lat 2000 – 2001. Dyrektor Izby Skarbowej w K. zaskarżoną decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy przeprowadził takie same wywody jak we wcześniejszej swojej decyzji, które dotyczyły bezskuteczności egzekucji, ustalenia momentu ogłoszenia upadłości i istnienia mienia, z którego egzekucja byłaby możliwa. Opis dodatkowych ustaleń poczynionych w toku postępowania po uchyleniu decyzji przez NSA odnosił się do: 1) zaległości podatkowych za 1999 r. określonych decyzjami Dyrektora Urzędu Skarbowego w K. wydanych wówczas, gdy skarżący nie pełnił funkcji członka zarządu. Zaległości te łącznie z zaległością za miesiąc czerwiec 2000 r. wynosiły [...] zł, 2) zarzutów podniesionych przez skarżącego w protokole z dnia [...] Zdaniem organu nie zaistniały okoliczności zwalniające członka zarządu z odpowiedzialności za powstałe w czasie pełnienia przez niego tej funkcji zaległości podatkowe z tej przyczyny, gdyż: – bardzo zła kondycja finansowa Spółki uzasadniał złożenie wniosku o upadłość już w 1999 r., – kwota dokonywanych przez Spółkę wpłat (na poczet należności głównej [...] zł) stanowi jedynie ok. 3 % zaległości będącej przedmiotem niniejszej decyzji, co ewentualnie świadczyło o braku możliwości pełnego zabezpieczenia roszczeń Skarbu Państwa, – strona nie wskazała majątku z którego można było zaspokoić zaległości podatkowe. W skardze z dnia [...] na powyższą decyzję J. W. wniósł o uchylenie decyzji pierwszej i drugiej instancji ewentualnie uchylenie jedynie decyzji drugiej instancji celem ponownego rozpoznania sprawy ze względu na rażące naruszenie naczelnych zasad procesowych zawartych w art. 121 O.p. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego. W świetle przedstawionych faktów uznał, że postąpił zgodnie z obowiązującymi przepisami składając wniosek o upadłość w dniu [...] gdyż dopiero wówczas stwierdził niemożność zaspokojenia wierzycieli Spółki. Wcześniej, jak wskazał, należności były regulowane, a za miesiąc wrzesień 1999 r. Urząd Skarbowy w S. dokonał nawet zwrotu z tytułu wpłaconego podatku. Tym samym wniosek o upadłość został wniesiony w terminie 2 tygodni od dnia zaprzestania płacenia długów, czyli nie wystąpiła wina w składaniu wniosku o upadłość. Dodatkowo skarżący stwierdził, że wskazał mienie w postaci nieruchomości położonej w S., z której egzekucja była możliwa, a ponadto zaznaczył, że w protokole kontroli z dnia [...] ustalono, że Spółka posiadała wierzytelności w stosunku do Sp. z o.o. "C" w kwocie [...] zł i Sp. z o.o. "B" na kwotę [...] zł. W efekcie uznał, powołując się na posiłkowy charakter odpowiedzialności członka zarządu, że dopóki Spółka istnieje ona odpowiada za swoje zobowiązania, a nie członek zarządu. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy ustosunkowując się do zarzutów uznał, że Urząd Skarbowy podjął konkretne działania w celu ustalenia wszystkich możliwości wyegzekwowania zaległości podatkowej i o efektach bardzo szczegółowo poinformował stronę w trakcie postępowania, a następnie w uzasadnieniu wydanej decyzji. Następnie w drugiej instancji uzupełniono materiał dowodowy i zweryfikowano wcześniejsze ustalenia między innymi, że samo wskazanie działki położonej w S. nie jest równoznaczny z wskazaniem majątku, z którego możliwa byłaby egzekucja. Podkreślono jeszcze raz, że ta nieruchomość była obciążona hipoteką na rzecz ZUS. Na rozprawie dnia 15 marca 2005 r. skarżący podtrzymał skargę i dodał, że nadal własnością Spółki jest działka gruntowa będąca w użytkowaniu wieczystym, która ma wartość [...] zł. Zaznaczył dodatkowo, że organ podatkowy dokonując analizy ekonomicznej Spółki nie uwzględnił wierzytelności w kwocie[...] zł. Zwrócił uwagę na opieszałość Urzędu Skarbowego w prowadzeniu egzekucji wobec Spółki, co umożliwiło wyprowadzenie majątku i przeterminowanie wierzytelności. Zaakcentował również, że w spornym okresie kontrole Urzędu Skarbowego nie wykazywały nieprawidłowości, dokonywane były zwroty podatku VAT, a decyzje wymiarowe za 1999 r. dotyczyły Spółki, a nie jego osobiście. Pełnomocnik organu odwoławczego wnosił i wywodził jak w odpowiedzi na skargę oraz dodał, iż ściągnięte należności od Spółki stanowiły zaledwie 3 % zaległości, natomiast zaległe zobowiązania wobec budżetu, wynoszą [...]zł, co jest kwotą nieadekwatną do wartości działki. Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna, bowiem wydając decyzję, będącą przedmiotem skargi, organ odwoławczy naruszył obowiązujące przepisy prawa procesowego, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że w niniejszej sprawie NSA wydał wyrok, którym uchylił wcześniejszą decyzję organu odwoławczego. Wyrok ten jest prawomocny, ponieważ nie wniesiono od niego rewizji nadzwyczajnej ani nie zaskarżono go skargą kasacyjną. W związku z tym stosownie do art. 99 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn zm.) ocena prawna wyrażona w tym orzeczeniu wiązała organ odwoławczy i wiąże niniejszy Sąd. Uchylenie decyzji nastąpiło z powodu naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jak wynika z uzasadnienia tego wyroku naruszenie to polegało na nie ustaleniu kiedy powinna być ogłoszona upadłość Spółki. Sąd wskazał, że jeśli zgłoszenie upadłości powinno nastąpić do dnia [...] tj. do dnia sprawowania funkcji prezesa zarządu przez skarżącego, to przed wydaniem decyzji o odpowiedzialności z art. 116 O.p. należy ustalić, czy niedochowanie tego terminu nastąpiło z jego winy. Ogólnie była również opisana w uzasadnieniu wyroku przesłanka wyłączająca odpowiedzialność polegająca na wskazaniu majątku Spółki, z którego możliwa będzie egzekucja. Organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji w oparciu o analizę ekonomiczną przyjął, że wniosek o ogłoszenie upadłości Spółki winien nastąpić już na koniec 1999 r., bez doprecyzowania daty. Dlatego organ ten uznał, że wniosek złożony dnia [...] przez skarżącego, jako członka zarządu Spółki nie został zgłoszony w terminie. Dokonując takich ustaleń organ nie wyjaśnił następnych okoliczności, na które wskazał Sąd, a mianowicie, czy złożenie wniosku po terminie nastąpiło z winy strony. Takimi ustaleniami nie można nazwać stwierdzenia zawartego w uzasadnieniu decyzji na str. 6 dotyczącego powstania zaległości podatkowych w 1999 r., że "(...) na członkach zarządu spółki z o.o. spoczywa obowiązek prawidłowego rozliczania i terminowego regulowania zobowiązań podatkowych czego w odniesieniu do wskazanych okresów nie uczyniono". Tym samym naruszono przepis art. 122 i art. 187 § 1 O.p. w świetle art. 99 wyżej wymienionej ustawy. Ustalenie, że nie zgłoszenie wniosku o upadłość we właściwym czasie nastąpiło nie z winy skarżącego jest podstawą do wyłączenia jego odpowiedzialności za zaległości podatkowe Spółki na podstawie przepisu art. 116 § 1 O.p. obowiązującego w 2000 r., czyli naruszenie przepisu postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Podstawą uchylenia decyzji było również nie podjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w ramach podnoszonej przez stronę w toku postępowania kolejnej okoliczności wyłączającej odpowiedzialność, a mianowicie istnienie mienia, z którego egzekucja jest możliwa. Mieniem tym, według strony, była nieruchomość położona w S. objęta księgą wieczystą KW nr[...]. Nieruchomość ta, a konkretnie prawo użytkowania wieczystego, była przedmiotem warunkowej umowy sprzedaży z dnia[...] . W sprawie istotnym jest to, czy z upływem terminu płatności ceny sprzedaży dnia [...] użytkownikiem wieczystym jest nadal Spółka, czy też jej nabywcy G. J. i K. H.. Ponadto nie wyjaśniono w sposób nie budzący wątpliwości, czy hipoteka przymusowa zabezpieczająca zobowiązania ZUS dotyczy istniejących zobowiązań. Zobowiązania te, jak wskazuje wpis, powstały z tytułu zaległych składek za okres od lutego do czerwca 1994 r. Biorąc pod uwagę datę wniosku będącego podstawą wpisu hipoteki z dnia [...] i informację wynikającą z pisma ZUS z dnia [...]., że na dzień [...] wśród zadłużeń Spółki z tego tytułu nie wymieniono okresu od lutego do czerwca 1994 r. istnieją uzasadnione wątpliwości, czy zaległość ta nie wygasła. Wprawdzie podano, że zadłużenie objęte jest hipoteką ale wydaje się, że jest to zadłużenie za okres od stycznia 1999 r. do października 2003 r. bez okresu przypadającego w 1994 r. Nie istnienie zobowiązań objętych hipoteką wpisana na rzecz ZUS prowadzi do sytuacji wygaśnięcia tej hipoteki i bezprzedmiotowości wpisu z tego tytułu. Jeśli tak, to wówczas pozostałaby jedynie hipoteka zabezpieczająca zaległości podatkowe, za które odpowiada skarżący. W takiej sytuacji realizacja tego ograniczonego prawa rzeczowego może doprowadzić do znacznego zmniejszenia wysokości orzeczonej odpowiedzialności, czyli naruszenie przepisów art. 122 i art. 187 § 1 O.p. w tym zakresie również mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ podatkowy drugiej instancji przeprowadzając uzupełniające postępowanie dowodowe naruszył także inny przepis postępowania, a mianowicie art. 200 O.p. Po wyznaczeniu w protokole z dnia [...] (karta 49 akt podatkowych) w trybie art. 200 O.p. 7-dniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału w aktach znajduje się pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] (na którym widnieje adnotacja, że wpłynęło do IS dnia 13.04.2004 r.) (karta 50 akt podatkowych) wyjaśniające pewne okoliczności będące przedmiotem zastrzeżeń zawartych w powyższym protokole. Do tego pisma zostały dołączone różne dokumenty między innymi protokół z kontroli przeprowadzonej w Spółce w dniach [...] analiza do tego protokołu dotycząca istnienia wierzytelności Spółki według kontrolujących. Protokoły były spisane wówczas, gdy skarżący już nie był członkiem zarządu, więc nie mógł zapoznać się ze stanem tych wierzytelności ustalonym na dzień [...] Istnienie wierzytelności może mieć znaczenie z punktu widzenia zawinienia przy składaniu wniosku o upadłość po terminie jak i w przypadku ustalenia istnienia tego prawa, jako mienia podlegającego egzekucji. Mimo włączenia tych załączników (jako karty od 31 do 34 akt podatkowych) przed protokołem zapoznania z dnia [...] stanowią one materiał, z którym strona nie była zaznajomiona, ponieważ po pierwsze zostały powołane wprost jako załączniki do tego pisma, a po drugie wskazuje na to data sporządzania ich uwierzytelnionych kopii, która była późniejsza ([...]) niż data protokołu zaznajomienia. Ostatnim powodem uchylenia decyzji było to, że stosownie do art. 233 § 1 pkt 2 lit. a O.p. organ odwoławczy winien wydać decyzję merytoryczną mając na uwadze stan faktyczny ustalony na dzień wydania decyzji w drugiej instancji. W niniejszej sprawie prowadzona egzekucja w stosunku do Spółki doprowadziła do zmniejszenia zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 2000 r. z kwoty [...]zł, będącej podstawą do orzeczenia odpowiedzialności przez organ pierwszej instancji, na kwotę [...] zł podaną na dzień [...] przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. w piśmie z dnia [...] ustaloną przed wydaniem decyzji w drugiej instancji. Nie uwzględnienie tych okoliczności poprzez nie rozpatrzenie całego materiału dowodowego doprowadziło do naruszenia art. 187 § 1 O.p. w zw. z art. 235 O.p. i art. 233 § 1 pkt 2 lit. a O.p., co nie tylko mogło ale nawet miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie. W tym stanie rzeczy Sąd – działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę uwzględnił i zaskarżoną decyzję uchylił, orzekając zarazem, że decyzja ta nie może być wykonana do czasu uprawomocnienia się wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 i 4 ostatnio powołanej ustawy. SJ/