I SA/Po 1367/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmot (spr.) NSA Gabriela Gorzan Maria Skwierzyńska Protokolant: sekr. sąd. Magdalena Rossa rozpoznaniu w dniu 08 marca 2005 r. sprawy ze skargi S. K. sp.z o.o. w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ulgi inwestycyjnej 1. Uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy P. z dnia [...] nr [...] w części odmawiającej ulgi inwestycyjnej z tytułu wydatków w łącznej kwocie [...] zł. 2. zasądzą od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...]tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 3, Wstrzymuje wykonanie decyzji wymienionych w punkcie 1 do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku /-/G.Gorzan /-/Wł.Zygmont /-/M.Skwierzyńska Wójt Gminy P. decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 207 i 210 O.p., oraz art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15.11.1984 r. o podatku rolnym (t.j. Dz.U. z 1993 r. Nr 94, poz. 431 ze zm.), udzielił wnioskującej S. K. sp. z o.o. , ulgi inwestycyjnej w wysokości [...] zł z tytułu wydatków poniesionych na modernizację budynków inwentarskich w kwocie [...] zł i odmówił udzielenia ulgi inwestycyjnej z tytułu wydatków w łącznej kwocie [...] zł poniesionych na modernizację byłej stodoły na magazyn komponentów (wydatek [...]zł, na czochradło (wydatek [...] zł) oraz na system odchowu cieląt (wydatek [...] zł). Uzasadniając decyzję stwierdził, że ulga inwestycyjna przypisana jest wyłącznie do budynków w których zwierzęta bytują, przebywają, na stałe bądź czasowo. Warunek ten został spełniony w odniesieniu do modernizacji obór, porodówki. Dlatego wydatki poniesione na ten cel mogły być brane pod uwagę przy naliczaniu ulgi. Natomiast tego warunku nie spełnia budynek magazyn komponentów wraz z zespołem urządzeń służących przygotowaniu i zadawaniu pasz. Z kolei urządzenia czochradła zamontowane na okólnikach jak i system odchowu cieląt (domki dla cieląt) nie wchodzą w zakres modernizacji budynku, gdyż w pierwszym przypadku jest to urządzenie zamontowane na zewnątrz budynków, w drugim przypadku stanowi ruchomości, pozwalające na ich przenoszenie i sytuowanie w dowolnym miejscu. W odwołaniu spółka domagała się uchylenia powyższej decyzji ze względu na naruszenie art. 13 ust. l pkt l ustawy z dnia 15.11.1984r. o podatku rolnym przez błędną interpretację pojęcia budynku inwentarskiego, a w następstwie tego przyjęcie, że skoro magazyn komponentów stanowi odrębny obiekt budowlany, nie połączony z oborami, nie może zostać zakwalifikowany jako budynek inwentarski, jak i wyłączenie 30 domków dla cieląt, pomimo że stanowią integralną część porodówki oraz wyłączenie czochradeł dla krów. Spółka podkreśliła, że w hodowli krów trudno wyobrazić sobie brak pomieszczeń na składowanie pasz i ich komponentów, w celu uzyskania prawidłowych efektów hodowli. Z kolei domki dla cieląt stanowią integralną część porodówki, są w istocie kojcami, w których przebywają cielęta. Czochradła zaś zapewniają właściwy poziom utrzymania zwierząt w czystości, bez których nowoczesna hodowla obejść się nie może. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzją z dnia [...] nr [...] na podstawie art. 39 ust. 5 ustawy z dnia 8.03. 1990r. o samorządzie gminnym (j.t.: Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591), art. 1, 2 oraz 17 i 18 ustawy z dnia 12.10.1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (j.t.: Dz. U. z 2001r. Nr 79, poz. 856), § 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17.02.1999r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 13, poz. 115) oraz art. 233 § 1 pkt 1 O.p. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Uzasadniając decyzję organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z brzmieniem przepisu art. 13 ust 1 pkt 1 ustawy o podatku rolnym w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania decyzji, podatnikom podatku rolnego przysługuje ulga inwestycyjna z tytułu wydatków poniesionych na budowę lub modernizację budynków inwentarskich strużących do chowu, hodowli i utrzymywania zwierząt gospodarskich oraz obiektów służących ochronie środowiska. Wobec powyższego nie mieszczą się w pojęciu modernizacji nakłady na budynek stanowiący magazyn komponentów paszowych, będący całkowicie odrębnym obiektem budowlanym. Wymogu tego nie wyczerpuje również zakup 30 domków dla cieląt stanowiących odrębne ruchomości. Są to urządzenia w żaden sposób nie powiązane z budynkiem inwentarski bowiem mogą być dowolnie przenoszone i sytuowane w dowolnym miejscu, bądź w budynku bądź poza nim. Zamontowanie czochradeł poza budynkiem, na okólniku dla krów, także nie spełnia wymogów modernizacji tegoż budynku. W skardze spółka domagała się uchylenia powyższej decyzji zarzucając, że wydana została z naruszeniem art. 13.ust.1 pkt l ustawy z dnia 10.10.2002r. o zmianie ustawy o podatku rolnym (Dz.U. nr 200, poz. 1680) przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. W uzasadnieniu skargi spółka stwierdziła, że pojęcie budynku inwentarskiego ma szersze znaczenie niż tylko jako budynek przeznaczony do chowu inwentarza i obejmuje pomieszczenia przeznaczone na paszarni . Domki dla cieląt stanowią integralną część porodówki , a budynku inwentarskiego czochradła. Do mniejszej sprawy zastosowanie może mieć wyłącznie ustawa z dnia 15.11.1984r. o podatku rolnym, a nie jej znowelizowana wersja obowiązująca od 2003r. SKO w L. wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchyla decyzję, jako niezgodną z prawem. Powody. W sprawie zastosowanie znajduje ustawa z dnia 15.11.1984r. o podatku rolnym (tj.: Dz.U. z 1993r. nr 94, poz.431 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w 2002r. Z zasady nowe regulacje powinny być stosowane do spraw zawisłych po dacie ich wejścia w życie, a nie mogą być stosowane z mocą wsteczną i zaostrzać przesłanek załatwienia spraw wcześniejszych. Wprawdzie z nich samych może wynikać inny zakres stosowania, ale musi to być uregulowane wprost. Z akt sprawy wynika, że nakłady inwestycyjne poniesione zostały także w 2002r. Wniosek spółki dotyczył ulgi w podatku za 2002r., i złożony został w dniu 26.11. 2002r. Zatem zgodnie z art. 13 ust 1 ustawy skarżącemu jako podatnikowi podatku rolnego przysługuje ulga inwestycyjna z tytułu m.in. wydatków poniesionych na budowę lub modernizację budynków inwentarskich, a nie tylko służących do chowu, hodowli i utrzymywania zwierząt gospodarskich. W świetle art. 13. ust. 1 ustawy podatkowej, w brzmieniu obowiązującym w 2002r, za budynek inwentarski można uznać nie tylko budynek służący do chowu krów, ale i między innymi pomieszczenia przeznaczone na paszarnie, sprzęt oborowy, pomieszczenia weterynaryjne i inne. Posługując się wykładnią dynamiczną przy interpretacji pojęcia "budynków inwentarskich", należy brać pod uwagę zmieniającą się rzeczywistość gospodarczą i postęp techniczny, mające wpływ na sposób i środki realizowania hodowli. Nakazuje to, aby przy jego interpretacji uwzględniać nie tylko moment powstania przepisu podatkowego, lecz także moment, w jakim dokonuje się wykładni (o wykładni dynamicznej patrz: R. Mastalski, Prawo podatkowe I - część ogólna, C.H. Beck, Warszawa 1998, s. 82-83). Spółka wyjaśniła przekonywująco, z powołaniem się na piśmiennictwo fachowe, że interpretacja pojęcie budynku inwentarskiego, uległa znacznemu przeobrażeniu. Z publikacji "Nowoczesne technologie chowu krów mlecznych" z 1995r. opracowanej przez doc. dr inż. W. Romana i dr inż. G. Fiedorowicza z Instytutu Budownictwa Mechanizacji i Elektryfikacji Rolnictwa w Warszawie, jednoznacznie wynika, że integralną częścią budynku inwentarskiego (obory krów mlecznych) są między innymi pomieszczenia i urządzenia do przechowania mleka, pomieszczenia na sprzęt oborowy, paszarnie, porodówka, pomieszczenia weterynaryjne i socjalne. Wiarygodne jest twierdzenie spółki, że w hodowli krów trudno wyobrazić sobie brak pomieszczeń na składowanie pasz i ich komponentów, w celu uzyskania prawidłowych efektów hodowli, że efekty te w znacznym stopniu uzależnione są od podawania zwierzętom właściwych pod względem ilości i jakości pasz sporządzonych wg ściśle określonych receptur, codziennie korygowanych w oparciu o parametry uzyskiwanego mleka w hali udojowej. Zmodernizowany budynek pełniący funkcję magazynu komponentów paszowych związany jest bezpośrednio z halą udojową poprzez program kontrolujący rozród i system żywienia TMR. System ten polega na mieszaniu wielu komponentów w celu przygotowania pełnoporcjowej paszy różniącej się składem dla każdej z grup krów podzielonych wg. fazy laktacji. Przeto wyposażony jest w mlewnik walcowy połączony z przenośnikami pochyłymi i poziomymi stanowiącymi zespół urządzeń do mieszania komponentów. W skład wyposażenia wchodzi również waga elektroniczna połączona z komputerem. Ponadto w celu przechowywania pasz i ich komponentów, wybudowano specjalne boksy. Logiczne i konsekwentne są twierdzenia spółki, że domki dla cieląt stanowią integralną część porodówki i w procesie chowu pominięte być nie mogą. Przekonuje opis ich funkcji: nie są czym innym jak kojcami, w których przebywają cielęta, które oprócz funkcji przyporządkowania każdego cielaka do określonego stanowiska, spełniają funkcję ochronną w celu złagodzenia warunków klimatycznych ( niskie temperatury lub intensywne nasłonecznienie). Domki dla cieląt stanowią integralną część porodówki, zamontowane są na wybiegu dla krów, do których przenoszone są cielęta bezpośrednio po wycieleniu i wysuszeniu i w zależności od warunków panujących na zewnątrz, wstawiane są do porodówki (przy bardzo niskich temperaturach) lub pozostawiane na zewnątrz. Przekonywujące są wywody spółki co do integralności funkcjonalnej tzw. czochradeł, ponieważ są to urządzenia do utrzymywania czystości wśród zwierząt, a więc wpływają właściwy poziom hodowli. Reasumując należy się zgodzić ze stwierdzeniem, iż w tej sytuacji bez znaczenia pozostaje fakt, gdzie domki czy czochradła są zamontowane, czy to wewnątrz budynku, czy też na zewnątrz stosownie do panującej pory roku oraz temperatury powietrza. W rezultacie sąd stwierdził, iż w niniejszej sprawie organy podatkowe przyjęły wadliwą wykładnię przepisu podatkowego jaki i naruszyły zasadę swobodnej oceny dowodów , co miało wpływ na wynik sprawy. Dlatego na podstawie art. 145 § 1 lit. a i c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł Sąd jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powyższej ustawy. /-/ G. Gorzan /-/ W. Zygmont /-/ M. Skwierzyńska