I OZ 1096/05

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Zbigniewa L. na zarządzenie Przewodniczącego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie z dnia 16 sierpnia 2005 r., II SA/Wa 338/05 uchylające zarządzenie Przewodniczącego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie z dnia 14 lipca 2005 r., w sprawie II SA/Wa 338/05 wzywające Zbigniewa L. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2005 r., II SA/Wa 338/05 w sprawie z wniosku Zbigniewa L. o wymierzenie grzywny Ministrowi Sprawiedliwości w sprawie II SAB/Wa 27/05 postanawia: odrzucić zażalenie. Zbigniew L. zaskarżył zażaleniem zarządzenie Przewodniczącego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie z dnia 16 sierpnia 2005 r., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia zarzucił, że zarządzenie zostało wydane z naruszeniem art. 165 i art. 167 oraz art. 220 par. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, bowiem przewodniczący w sądzie pierwszej instancji nie może z urzędu uchylić swego zarządzenia. On zaś w tej mierze nie złożył stosownego żądania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Przewodniczący w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie zaskarżonym zarządzeniem z dnia 16 sierpnia 2005 r. uchylił swoje zarządzenie z dnia 14 lipca 2005 r. wzywające Zbigniewa L. - na podstawie par. 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 221 poz. 2193 ze zm./ - do uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 100 zł, od zażalenia wniesionego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2005 r. odrzucające jako niedopuszczalne zażalenie Zbigniewa L. na postanowienie tegoż Sądu z dnia 24 maja 2005 r., gdyż przysługiwała na nie skarga kasacyjna. Zbigniew L. zażaleniem z dnia 1 sierpnia 2005 r. (...) zaskarżył zarządzenie Przewodniczącego z dnia 14 lipca 2005 r. wzywające go do uiszczenia opłaty sądowej. Przewodniczący w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie nie przedstawiając zażalenia Sądowi drugiej instancji, zarządzeniem z dnia 16 sierpnia 2005 r., po powołaniu się na art. 165 w zw. z art. 167 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżone zarządzenie. Wskazana podstawa zarządzenia z dnia 16 sierpnia 2005 r. jest wprawdzie nietrafna, niemniej jednak okoliczność ta nie ma żadnego znaczenia, skoro przewodniczący w sądzie pierwszej instancji może dokonać autokontroli swoich zarządzeń w oparciu o art. 195 par. 2 w zw. z art. 198 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zarządzenie wydane w ramach autokontroli w całości uwzględniło zażalenie Zbigniewa L., stąd też jego zaskarżenie w drodze kolejnego zażalenia nie jest dopuszczalne. Inną kwestią jest, że od nowo wydanego zarządzenia w przedmiocie kosztów postępowania sądowego, jeżeli takie zostanie wydane, stronie na zasadach ogólnych będzie przysługiwał środek zaskarżenia. Niewątpliwie bowiem strona powinna uiścić opłatę sądową od zażalenia na postanowienie odrzucające jej zażalenie z powodu jego niedopuszczalności, bowiem w takim przypadku brak jest podstaw do przyjęcia, że jest wolne od wpisu na podstawie art. 220 par. 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wolne od wpisu, tak jak stanowi to art. 220 par. 3 i 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, są postanowienia sądu o odrzuceniu środków prawnych, jeżeli przyczynę stanowił brak uiszczenia należnego wpisu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 par. 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec, jak w sentencji.