VII SA/Wa 1086/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), Asesor WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2005 r. ze skargi A.K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotyczącej nakazu rozbiórki skargę oddala. Decyzją z dnia [...] lutego 2004r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 kpa w związku z art. 151 § 1 pkt 1 kpa odmówił uchylenia decyzji ostatecznej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 1999r. utrzymującej w mocy decyzją Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 1999r. nakazującej rozbiórkę ogrodzenia od strony ul. Ś. na działce nr [...] w P. W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż na wniosek A.K. wznowiono postępowanie w sprawie dotyczącej nakazania rozbiórki ogrodzenia działki. Wnioskodawca, jako przesłanką wznowieniową wskazał brak opinii Urzędu Miasta [...] co do udzielonego inwestorowi pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego i ogrodzenia działki wydanego w dniu [...] czerwca 1996r. Ponieważ okoliczność ta nie stanowi żadnej podstawy do wznowienia postępowania odmówiono uchylenia decyzji dotychczasowej. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł A.K., podnosząc iż decyzją z dnia [...] czerwca 1996r. uzyskał pozwolenie na "budowę budynku mieszkalnego i ogrodzenia w P. przy ul. Ś. na działce nr [...] i [...] oraz ogrodzenia pełnego od strony zachodniej działki w II etapach". Zdaniem organów nadzoru budowlanego z treści udzielonego pozwolenia na budowę nie wynikało jednoznacznie, że obejmuje ono także budowę ogrodzenia od strony ul. Ś., dlatego nakazano jego rozbiórkę. Dodatkowo skarżący wskazał, iż Sąd Rejonowy umorzył prowadzone przeciwko niemu postępowanie w sprawie samowoli budowlanej co potwierdza, iż ogrodzenie objęte było pozwoleniem na budowę. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2004r. po rozpatrzeniu wniesionego odwołania uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. Zdaniem organu, skarżący wniosek o wznowienie postępowania złożył z uchybieniem jednomiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 kpa. W sprawie nie występuje także wskazana podstawa wznowieniowa. Podniesiona we wniosku o wznowienie postępowania okoliczność nie zasięgnięcia przez organy nadzoru budowlanego, opinii Urzędu Miasta [...] znana była skarżącemu od daty doręczenia decyzji z [...] września 1999r. natomiast wniosek o wznowienie postępowania złożony został dopiero 2 września 2002r. Skarżący nie podał także jaki dowód został sfałszowany w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 kpa, a także nie wykazał, iż sfałszowanie dowodu zostało potwierdzone orzeczeniem Sądu. Ponieważ skarżący złożył żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 1 kpa, niedopuszczalne było wznowienie postępowania i organ pierwszej instancji powinien odmówić wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania. Ponieważ jednak postępowanie zostało wszczęte podlega ono umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł A.K. wskazując, że organ bezzasadnie przyjął, iż złożenie wniosku o wznowienie postępowania nastąpiło z uchybieniem terminu. O fakcie braku zasięgnięcia opinii Urzędu Miasta [...] dowiedział się bezpośrednio przed złożeniem wniosku. W trakcie prowadzonego postępowania nie wiedział, że taka opinia powinna być w aktach. Dodatkowo wskazał, że nieruchomość, której sprawa dotyczy nie jest już jego własnością w związku z czym nie może wykonać rozbiórki ogrodzenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty przedstawione w swoim rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu albowiem zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, a tylko w takim zakresie decyzja administracyjna podlega kontroli Sądu. Przede wszystkim należy podkreślić, że zaskarżona decyzja wydana została w trybie wznowieniowego postępowania, które jest postępowaniem nadzwyczajnym stwarzającym możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną. Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania jest dwuetapowe. W pierwszej fazie organ, który wydał decyzję w sprawie w pierwszej instancji bada czy podanie o wznowienie wniosła strona, czy wskazano w nim ustawowe przesłanki wznowieniowe, a także czy został zachowany termin do złożenia podania, określony w art. 148 kpa. Dopiero pozytywne ustalenia w tym zakresie uzasadniają wydanie postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie wznowienia postępowania, które stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Zaskarżoną decyzją Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2004r. i umorzył postępowanie przed organem pierwszej instancji wskazując, iż podanie o wznowienie postępowania zostało złożone po upływie terminu określonego w art. 148 § 1 kpa. Ze stanowiskiem tym należy się zgodzić. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w pierwszej fazie postępowania nie zbadał, czy podanie o wznowienie postępowania spełnia wszystkie wymogi formalne, w szczególności czy zostało złożone w terminie określonym w art. 148 kpa. Organ administracji obowiązany jest z urzędu badać zachowanie tego terminu. Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania. Należy przyjąć, zgodnie z prezentowanym w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego poglądem, że zachowanie terminu miesięcznego musi być udowodnione przez stronę. W złożonym wniosku o wznowienie postępowania skarżący w żaden sposób nie udokumentował zachowania miesięcznego terminu, co zważywszy na upływ trzech lat od wydania ostatecznej decyzji nakazującej rozbiórkę powinno być przez organ stosownie ocenione. Nie można podzielić stanowiska skarżącego przedstawionego w skardze, iż dochował ustawowego terminu bowiem o okoliczności stanowiącej przesłankę wznowieniową dowiedział się bezpośrednio przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania. Jest to twierdzenie co najmniej gołosłowne, nie poparte żadnymi dowodami, w związku z czym organ pierwszej instancji powinien odmówić wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania. Ponieważ [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wadliwie ocenił złożony wniosek o wszczęcie postępowania wznowieniowego i mimo niedopuszczalności wznowienia postępowania wszczął je Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdziwszy, że występują przyczyny niedopuszczalności wznowienia postępowania zasadnie uchylił decyzję organu pierwszej instancji i umorzył wznowione postępowanie, jako bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutkiem a jednocześnie brak jest zarzutów, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).