VII SA/Wa 867/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Asesor WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2005 r. sprawy ze skargi W.i Z.S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie remontu budynku skargę oddala. VII SA/Wa 867/04 UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004r. po rozpatrzeniu odwołania E.P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] lutego 2004r. umarzającej postępowanie w sprawie remontu istniejącego budynku gospodarczego usytuowanego na terenie działki nr ewid. [...] obręb [...] przy ul. D. w K. na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu podał, iż z protokołu oględzin dokonanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 8 lipca 2003r. wynika, że inwestorzy W. i Z. S. w dniu 6 czerwca 2003r. rozpoczęli roboty budowlane polegające na wymianie drewnianego budynku gospodarczego z lat 70-tych na budynek gospodarczy o konstrukcji stalowej. Inwestorzy zabetonowali 6 słupów stalowych zakotwiczonych w stopach fundamentowych. Przedmiotowe roboty budowlane były wykonywane w oparciu o zgłoszenie dokonane w dniu [...] kwietnia 2003r. do Starostwa Powiatowego w [...], które dotyczyło zamiaru wykonania remontu istniejącego budynku gospodarczego polegającego na wymianie pokrycia dachowego z eternitu na pokrycie z blachy trapezowej oraz wymianie wrót wejściowych. Na tej podstawie organ pierwszej instancji umorzył postępowanie administracyjne z uwagi na jego bezprzedmiotowość. W ocenie organu odwoławczego zaskarżona decyzja naruszała prawo. Zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego " zabetonowanie 6 słupów stalowych zakotwiczonych w stopach fundamentowych jest czynnością zmieniającą konstrukcję obiektu" i wymagało uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ odwoławczy ustalił też, iż Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2003r. po rozpatrzeniu odwołania A. i W. W. oraz E. P. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2003r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej W. i Z. S. na remont przedmiotowego budynku gospodarczego uchylił w całości zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. W takiej sytuacji zdaniem organu odwoławczego inwestorzy prowadzili roboty w warunkach samowoli budowlanej i należało uchylić zaskarżoną decyzję przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia celem " sprawdzenia czy zachodzą przesłanki do legalizacji samowoli budowlanej". Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli W. i Z. S. Skarżący podnoszą, iż organ odwoławczy rozpatrując odwołanie A. i W. W. stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2004r. Pomimo stwierdzenia uchybienia terminu rozpatrzył odwołanie E. P. i dlatego zdaniem skarżących, " jeżeli organ prowadzi postępowanie w wyniku odwołania wniesionego z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa bez przywrócenia terminu do wniesienia odwołania dopuszcza się rażącego naruszenia art. 16 § 1 kpa". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Okoliczność, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania A. i W. W. nie zamyka drogi do rozpatrzenia odwołania wniesionego przez A. P. o ile jest ono dopuszczalne i zostało wniesione z zachowaniem terminu. Z akt sprawy wynika, iż A. P. jest wspólnie z małżonkami W. współwłaścicielką nieruchomości położonej w K. przy ul. M., która sąsiaduje z nieruchomością będącą własnością skarżących. W związku z powyższym, A. P. posiada przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa A.P. brała udział w postępowaniu przed organem pierwszej instancji i decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] lutego 2004r. otrzymała w dniu 2 marca 2004r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła w dniu 16 marca 2004r. nadając je listem poleconym, na którym figuruje ta właśnie data. Zgodnie z art. 57 § 5 kpa " termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego albo złożono w polskim urzędzie konsularnym". Kontrolując zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004r. pod kątem merytorycznym, Sąd nie stwierdził naruszenia prawa. Zakres prac budowlanych wykonywanych przez skarżących odbiegał od zakresu dokonanego zgłoszeniem z dnia [...] kwietnia 2003r. Skarżący dokonali zgłoszenia prac polegających na wymianie pokrycia dachowego z eternitu na pokrycie z blachy trapezowej oraz wymianie wrót wejściowych. Z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu 8 lipca 2003r. wynika natomiast, iż skarżący prowadzili roboty budowlane polegające na " wymianie budynku gospodarczego drewnianego wybudowanego w latach 70-tych na budynek gospodarczy o konstrukcji stalowej. Roboty budowlane polegają na zabetonowaniu 6 słupów stalowych ( zakotwiczonych w stopach fundamentowych)." W takiej sytuacji jak prawidłowo ustalił organ odwoławczy " decyzja wydana w pierwszej instancji nie jest zgodna z przepisami prawa". W sposób prawidłowy organ odwoławczy przyjął, iż " zabetonowanie 6 słupów stalowych zakotwiczonych w stopach fundamentowych jest czynnością zmieniającą konstrukcję obiektu". Ponadto, jak słusznie zwrócił uwagę organ odwoławczy, uchylona została przez Wojewodę [...] decyzja Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] września 2003r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej skarżącym pozwolenia na remont w związku, z czym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien ustalić czy zachodzą przesłanki do legalizacji samowoli budowlanej, której dopuścili się skarżący. Mając powyższe na uwadze, wobec nie stwierdzenia, aby zaskarżona decyzja podjęta została z naruszeniem prawa procesowego bądź materialnego, należało na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( DZ.U. Nr 153, poz. 1270), skargę oddalić.