II OZ 395/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2005r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. S. i H. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 stycznia 2005r. sygn. akt II SA/Łd 1124/02 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 21 września 2004r. sygn. akt II SA/Łd 1124/02 o oddaleniu skargi T. S. i H. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia 7 czerwca 2002r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zgody na zalesienie gruntów rolnych postanawia: - oddalić zażalenie. Wyrokiem z dnia 21 września 2004r., sygn. akt II SA/Łd 1124/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę T. S. i H. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia 7 czerwca 2002r. Skarżący w dniu 8 października 2004r. (data nadania przesyłki pocztowej) złożyli wniosek o doręczenie odpisu powyższego wyroku z uzasadnieniem. Następnie postanowieniem z dnia 27 października 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, w związku z czym pismem z dnia 30 listopada 2004r. T. i H. S. wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 stycznia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił uwzględnienia powyższego wniosku. W uzasadnieniu podał, że błędne wyobrażenie strony o przysługujących jej prawach nie jest dostateczną przyczyną usprawiedliwiającą uchybienie w dokonaniu czynności procesowej. Skarżący mogli zapoznać się zarówno z przepisami regulującymi postępowanie administracyjne, jak również z treścią ogłoszonego wyroku, czego nie uczynili. W zażaleniu na to postanowienie skarżący podnoszą, że rozprawa odbyła się w dniu 7 września 2004r. bez ich udziału. Sugerując się informacją, że stawiennictwo było nieobowiązkowe pozostawali w przekonaniu, że wyrok wraz z pouczeniem odnośnie terminu wniesienia zostanie im doręczony z urzędu. Przekonanie to pogłębiała odmienna regulacja dotychczasowych przepisów prawnych normujących uzasadnianie orzeczeń NSA. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd postanowi na wniosek strony przywrócenie terminu, jeżeli nie dokonała ona w terminie czynności procesowej bez swojej winy. Strona powinna we wniosku uprawdopodobnić, że uchybienie terminu zaszło z przyczyn przez nią niezawinionych (art. 87 § 2 ww. ustawy). W przedmiotowej sprawie uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku powstało z przyczyn, które nie sposób uznać za niezawinione. Naczelny Sąd Administracyjny w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji, iż nieznajomość obowiązujących regulacji prawnych nie stanowi przesłanki, na którą można skutecznie powoływać się składając wniosek o przywrócenie terminu dla dokonania czynności. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.