II SAB/Wr 1/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Cisek-sprawozdawca Sędziowie: Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędzia WSA Julia Szczygielska Protokolant Katarzyna Grott po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. K. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. NR [...] w przedmiocie zażalenia na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w sprawie pozwolenia na częściowe użytkowanie pawilonu handlowo-usługowego przy ul. B. w J.-L.; oddala skargę Sygnatura akt II SAB/Wr 1/05 UZASADNIENIE W piśmie z dnia [...]r., skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, J. K. zawarł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. po decyzji ostatecznej D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. nr [...]r. Wniósł on jednocześnie o zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. do wydania decyzji w tej sprawie. Uzasadniając swą skargę J. K. wskazał, że w dniu [...]r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wydał decyzję nr [...], od której w przepisanym terminie wniósł odwołanie. Na skutek odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. przez skarżącego, D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W., decyzją ostateczną z dnia [...]r. (nr [...]), uchylił rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Przesłanki tego rozstrzygnięcia oraz wskazania zostały szczegółowo przedstawione w treści uzasadnienia decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...]. Skarżący wskazał, że pomimo ustawowego terminu określonego w art. 35 § 1-3 kpa. do dziś nie otrzymał decyzji od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O . Wobec powyższego zwrócił się w trybie art. 37 § 1 kpa. do organu administracji państwowej wyższego stopnia tj. do D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. ze stosownym zażaleniem. Organ ten w dniu [...]r. na podstawie art. 37 § 1 i art. 123 kpa. wydał postanowienie nr [...], którym oddalił zażalenie skarżącego jako bezzasadne. Zdaniem skarżącego jest to "totalny absurd i brak poszanowania prawa przez organy administracji państwowej", oraz stanowi to ewidentne naruszenie wskazanych Sygnatura akt II SAB/Wr 1/05 przez skarżącego przepisów KPA i uzasadnienie złożenia skargi na bezczynność organu nadzoru budowlanego. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu powyższego wniosku wskazano, że decyzją nr [...] z dnia [...]r., D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, uchylił decyzję Nr [...] z dnia [...] roku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego udzielającą pozwolenia na częściowe użytkowanie pawilonu handlowo-usługowego zlokalizowanego na działce o nr. ewid. [...] i [...], obręb J.-L. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ administracji publicznej wskazał, że postępowanie w przedmiotowej sprawie toczy się od [...] r. Wielokrotnie były przeprowadzane kontrole, a inwestor zobligowany był do dostarczenia wymaganej dokumentacji, które to obowiązki wypełnił. Konsekwencją decyzji Nr [...] było zawiadomienie stron o wszczęciu postępowania i wydanie decyzji Nr [...] z dnia [...]r., udzielającej pozwolenia na użytkowanie parteru pawilonu handlowo-usługowego. J. K. wystosował wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Nr [...] z dnia [...] r. Akta sprawy wraz z odpowiedzią na pismo Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. zostały przesłane do D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...]r. W wyniku przeprowadzonego przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowania, została wydana decyzja Nr [...] z dnia [...] r., odmawiająca stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z [...]r. a następnie postanowienie Nr [...], odmawiające uzupełnienia rozstrzygnięcia decyzji Nr [...] z dnia [...]r. Od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. (Nr [...]), odwołał się J. K. do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który w decyzji z dnia [...]r. ([...]), uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji, w uzasadnieniu podnosząc, iż nie Sygnatura akt II SAB/Wr 1/05 można wskazać na interes prawny, upoważniający J. K. do zakwestionowania pozwolenia na użytkowanie, tym bardziej, iż dyspozycja art. 59 ust. 7 Prawa budowlanego wskazuje wyłącznie na relację inwestor- organ. Decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Z postanowienia Nr [...] z dnia [...] r. wynika, iż J. K. złożył zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która jednak jako bezzasadna została oddalona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje w szczególności orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), a także na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego. Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzji administracyjnej uchybiającej prawu materialnemu, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), jak też rozstrzygnięcia dotkniętego wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. b), a także wydanego bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Sygnatura akt II SAB/Wr 1/05 Z kolei art. 147 § 1 przywoływanej wyżej ustawy procesowej upoważnia Sąd, który uwzględnia skargę na uchwałę lub akt, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeśli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Sąd rozpatrując przedmiotową skargę J. K. na opisane na wstępie rozstrzygnięcie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie znalazł podstaw do kwestionowania jego zgodności z prawem. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. art. 35 § 1KPA organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. W § 3 przytaczanego przepisu określono, że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W przepisie art. 36 KPA wskazano, że o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Skutki uchybienia powyższym obowiązkom uregulowane zostały w przepisie 37 KPA, który stanowi, że na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub ustalonym w myśl art. 36 stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Wymieniony wyżej organ, uznając zażalenie za uzasadnione, wyznacza dodatkowy termin załatwienia sprawy oraz zarządza wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, a w razie potrzeby także podjęcie środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości. Jak wynika z materiału zgromadzonego w sprawie decyzją nr [...] z dnia [...] r., D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, uchylił decyzję Nr [...] z dnia [...]r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego udzielającą pozwolenia na częściowe użytkowanie pawilonu handlowo-usługowego zlokalizowanego w J.-L. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Sygnatura akt II SAB/Wr 1/05 Konsekwencją decyzji Nr [...] było zawiadomienie stron o wszczęciu postępowania i wydanie decyzji Nr [...] z dnia [...]r., udzielającej pozwolenia na użytkowanie parteru pawilonu handlowo-usługowego. J. K. wystosował wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Nr [...] z dnia [...] r. W wyniku przeprowadzonego przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowania, została wydana decyzja Nr [...] z dnia [...] r., odmawiająca stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z [...]r. a następnie postanowienie Nr [...], odmawiające uzupełnienia rozstrzygnięcia decyzji Nr [...] z dnia [...]r. Od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. (Nr [...]), odwołał się J. K. do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który w decyzji z dnia [...]r., uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji, w uzasadnieniu podnosząc, iż nie można wskazać na interes prawny, upoważniający J. K. do zakwestionowania pozwolenia na użytkowanie, tym bardziej, iż dyspozycja art. 59 ust. 7 Prawa budowlanego wskazuje wyłącznie na relację inwestor - organ. Decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Z postanowienia Nr [...] z dnia [...]r. wynika, iż J. K. złożył zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która jednak jako bezzasadna została oddalona. W kontekście powyższych ustaleń Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zasadności postanowienia D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. (nr [...]) oddalającego zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O., który prawidłowo przyjął, iż w rozpatrywanej sprawie nie Sygnatura akt II SAB/Wr 1/05 mieliśmy do czynienia z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu przepisów art. 35 i nast. KPA. W konkluzji Sąd uznał, że sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia pozwoliła stwierdzić, iż nie narusza ono przepisów prawa i dlatego też zasadne było – na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – skargę oddalić.