VI SA/Wa 317/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "S." Sp. z o. o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] listopada 2003 r. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia typu wodomierzy postanawia: odrzucić skargę W dniu 3 stycznia 2004 r. "S." Sp. z o. o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] listopada 2003 r. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia typu wodomierzy. W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego skarżąca spółka wniosła o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Wniosek powyższy został zarządzeniem referendarza sądowego z dnia 23 czerwca 2004 r. pozostawiony bez rozpoznania, przy czym wskutek sprzeciwu strony Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu wniosku o przyznanie prawa pomocy na posiedzeniu niejawnym dnia 23 sierpnia 2004 r. wniosek oddalił. Na powyższe postanowienie skarżąca spółka złożyła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z dnia 16 listopada 2004 r. zażalenie oddalił. W związku z powyższym dnia 14 grudnia 2004 r. na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI z dnia 10 grudnia 2004 r. skierowano do skarżącej spółki wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 200 zł. "S." Sp. z o. o. z siedzibą w W. ponownie w dniu 10 stycznia 2005 r. zwróciła się o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych, który to wniosek na mocy zarządzenia referendarza sądowego z dnia 7 lutego 2005r. pozostawiono bez rozpoznania. Z uwagi na sprzeciw skarżącej spółki Wojewódzki Sąd Administracyjny na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 kwietnia 2005 r. również pozostawił wniosek bez rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 czerwca 2005 r. zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2005 r. uchylił je i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 marca 2006 r. odmówił przyznania "S." Sp. z o. o. z siedzibą w W. prawa pomocy, a następnie w dniu 16 maja 2006 r. skierowano do skarżącej spółki wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 200 zł. Wezwanie powyższe zostało dnia 2 czerwca 2006 r. zwrócone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z adnotacją - "zwrot nie podjęto w terminie" oraz informacją o awizowaniu przesyłki w dniu 22 maja 2006 r. Mając na uwadze, iż art. 73 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zakresie, w jakim ustanawia siedmiodniowy termin przechowywania pisma procesowego i nie wymaga ponawiania zawiadomienia adresata o złożeniu tego pisma, wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2006 r. Sygn. akt P 13/05 uznany został za niezgodny z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w dniu 8 czerwca 2006 r. ponownie przesłano wezwanie do uiszczenia wpisu informując jednocześnie naczelnika właściwego urzędu pocztowego o obowiązku dwukrotnego awizowania przesyłek sądowych w przypadku ich niepodjęcia przez adresata. Dnia 10 lipca 2006r. do Biura Podawczego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie została zwrócona przesyłka zawierająca w/w wezwanie sądu do uzupełnienia przez skarżącą spółkę braków formalnych skargi. Z adnotacji wykonanych na zwróconym liście wynika, iż przesyłka była awizowana dwukrotnie tj. dnia 16 czerwca 2006r. oraz dnia 26 czerwca 2006r. a następnie dnia 5 lipca 2006 r. została zwrócona do nadawcy z informacją wykonaną przez placówkę pocztową -"zwrot nie podjęto w terminie". Zgodnie z art. 65 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez pocztę stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym. Tryb ten reguluje m.in. rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczenia pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm.). Paragraf 9 ust. 3 tego rozporządzenia przewiduje - w przypadku doręczenia zastępczego - obowiązek powtórnego zawiadomienia adresata przez pocztową placówkę oddawczą, jeżeli adresat ten nie zgłosi się po odbiór przesyłki w terminie siedmiu kolejnych dni, licząc od dnia następnego po dniu pozostawienia zawiadomienia u adresata. Mając na względzie, iż w przypadku pozostawienia przesyłki w placówce pocztowej na okres siedmiu dni i zawiadomienia o tym strony doręczenie uważane jest za dokonane z upływem ostatniego dnia terminu, w niniejszej sprawie należy uznać, iż termin do uiszczenia przez skarżącego wpisu sądowego biegł od dnia 3 lipca 2006 r., upłynął natomiast w dniu 10 lipca 2006 r. Zgodnie natomiast z notatką służbową z dnia 21 lipca 2006r. po sprawdzeniu w rejestrze dochodów stwierdzono brak wpisu w przedmiotowej sprawie. W związku z faktem, iż skarżąca spółka nie uzupełniła wskazanego w wezwaniu Sądu braku formalnego poprzez wpłatę kwoty 200 zł. tytułem wpisu sądowego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 ustawy -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, odrzucił.