VII SA/Wa 1334/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Asesor WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Katarzyna Bednarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia opłaty legalizacyjnej. Skargę oddala. W wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...].01.2004r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], na działce położonej w [...] gm. [...], ustalono że inwestor M. P. realizuje budynek gospodarczy o wymiarach 5,0 m x 7, 70 m, murowany, piętrowy z dachem jednospadowym krytym blachą. Organ stwierdził, że Inwestor nie posiadał pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku. W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...].03.2004r. wstrzymał budowę w/w budynku w trybie natychmiastowym i zobowiązał inwestora do przedłożenia: zaświadczenia właściwego organu w sprawach warunków zabudowy i zagospodarowania terenu o zgodności obiektu z przepisami o planowaniu przestrzennym a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, czterech egzemplarzy projektu budowlanego w/w budowy wraz z oceną stanu technicznego robót wykonanych i projektem na dokończenie budowy sporządzone prze osobę posiadająca odpowiednie kwalifikacje zawodowe. Po dostarczeniu w/w dokumentów przez inwestora PINB w [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...].04.2004r. , na podstawie art.49 ust.1 pkt.3 i ust.2 ustawy z dnia [...].07.1994r. Prawo budowlane ( tekst jednolity z 2003r. nr 207 poz.2016) nałożył na M. P. opłatę legalizacyjną w wysokości 15 000, 00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych). Zażalenie na w/w postanowienie złożył M. P., podnosząc, że realizował budynek gospodarczy zgłaszając go właściwemu organowi dwukrotnie tj w dniu [...].06.2001r. , na które to zgłoszenie otrzymał odpowiedź z dnia [...].07.2001r. i [...].07.2001r.na które nie otrzymał odpowiedzi. Po rozpatrzeniu zażalenia M. P. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...].04.2004r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].07.2004r. Nr [...] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W ocenie organu II instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] prawidłowo przeprowadził postępowanie w przedmiotowej sprawie. Organ stwierdził, że Inwestor pismem z dnia [...].06.2001r. oraz z dnia [...].07.200lr. zgłaszał budowę na działce we wsi [...] parterowego budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy do 35 m, przy rozpiętości konstrukcji nie większej niż 4, 80m, natomiast Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dokonując kontroli na działce w dniu [...].01.2004r. ustalił, że M. P. wybudował budynek murowany, parterowy (z poddaszem) o wymiarach 5, 0 m x 7, 70 m bez pozwolenia na budowę. Przedmiotowy budynek posiada dach jednospadowy, kryty blachą. Wysokość pomieszczeń na dole wynosi 2, 32 m, na górze natomiast od 2, 34 m do 2, 70 m. Reasumując organ stwierdza, że inwestor zrealizował inny obiekt niż w zgłoszeniu, a realizowany parterowy budynek gospodarczy z poddaszem wymaga pozwolenia na budowę. Skargę na powyższą decyzję złożył M. P. podnosząc, że do podjęcia robót kwestionowanych przez organy nadzoru budowlanego skłonił go fakt, że w dn. [...].07.2001 r. złożyłem pisemne zgłoszenie budowy budynku gospodarczego po raz drugi, które nie było kwestionowane w ustawowym terminie 30 dni. Wskazał ponadto, że obiekt realizowany nie wymagał pozwolenia na budowę bowiem przekroczenie kubatury jest jedynie wynikiem zewnętrznych dociepleń budynku wykazanym w zakresie przewidzianych robót (wobec czego postanowienie powinno być prowadzone na podstawie art. 50 prawa budowlanego) W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Zarówno zaskarżonemu postanowieniu jak i poprzedzającemu je postanowieniu organu I instancji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa. W ocenie skarżącego wykonany obiekt nie wymagał pozwolenia na budowę bowiem przekroczenie kubatury będące istotnym elementem sporu jest jedynie wynikiem zewnętrznych dociepleń budynku zadaszenie (wiata) stanowi obiekt małej architektury, na budowę którego nie jest wymagane pozwolenie. Z poglądem tym nie można się zgodzić. Powołany w uzasadnieniu organu II instancji materiał dowodowy, między innymi protokół kontroli obiektu z dnia [...].01.2004r. oraz inwentaryzacja obiektu sporządzona przez projektanta M. M. na zlecenie inwestora stwierdza, że przedmiotowy obiekt posiada powierzchnię zabudowy ponad 35 m2, przy rozpiętości konstrukcji większej niż 4,80 m. Inwestor zrealizował więc inny obiekt niż w zgłoszeniu, a realizowany parterowy budynek gospodarczy z poddaszem wymaga pozwolenia na budowę. Stosowanie do przepisu art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.), roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 i 30 ustawy. Poza sporem pozostaje fakt, że skarżący decyzji o pozwoleniu na budowę nie posiadał. W świetle art. 29 ust. 1 pkt 1 lit - Prawa budowlanego z 1994 r. zrealizowany obiekt nie może być uznany za parterowy budynek gospodarczy o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy rozpiętości konstrukcji nie większej niż 4,80 m W związku z tym budowa obiektu realizowanego przez skarżącego wymagała uzyskania stosownego pozwolenia na budowę. Prawidłowo więc uznano, że do przedmiotowej budowy mają zastosowanie przepisy art. 48 ust.2 i 3 Prawa budowlanego z 1994 r. nakazujące wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych i nałożenie określonych obowiązków. Podniesiony przez skarżącego argument o dokonanym zgłoszeniu nie może mieć znaczenia, skoro do obiekt wymagał stosownego pozwolenia na budowę. Konsekwencją wydanego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...].03.2004r. wstrzymującego budowę i zobowiązującego inwestora do przedłożenia projektu budowlanego w/w budowy wraz z oceną stanu technicznego robót wykonanych i projektem na dokończenie budowy sporządzone prze osobę posiadająca odpowiednie kwalifikacje zawodowe oraz wykonania postanowień w/w orzeczenia przez Inwestora było ,zgodnie z art.49 ust.1 pkt.3 i ust.2 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane ( tekst jednolity z 2003r. nr 207 poz.2016) , wydanie kolejnego postanowienia nakładającego na inwestora opłatę legalizacyjną. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) skargę oddalił.