II SA/Po 3015/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Barbara Drzazga /spr./ Asesor sąd. Edyta Podrazik Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2005r. przy udziale sprawy ze skargi K.J. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Nr [...] Starosty Powiatowego z dnia [...]r. (znak [...]); II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej kwotę 10zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych; III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/E. Podrazik /-/A. Łaskarzewska /-/B. Drzazga Inwestorzy J.a i M. P. na swojej działce nr [...] położonej w K. przy ul. [...] prowadzili inwestycje na podstawie: 1. decyzji Starosty Powiatowego z dnia [...]r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na remont budynku oficyny (z wyłączeniem ściany szczytowej); 2. decyzji Starosty Powiatowego z dnia [...]r. nr [...] udzielającej pozwolenia na przebudowę części budynku mieszkalnego z lokalu sklepowego na garaż. Wobec wykonywania przez inwestorów robót budowlanych w sposób odbiegający od ustaleń i warunków decyzji o pozwoleniu na budowę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]r. wstrzymał prowadzenie dalszych prac w budynku oficyny. Następnie decyzją z dnia [...]r. nr [...] w/w organ nadzoru budowlanego udzielił inwestorom pozwolenia na wznowienie robót budowlanych w budynku oficyny, zobowiązując inwestorów do wystąpienia, po zakończeniu budowy, z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu, zgodnie z art. 55 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego. W dniu [...]r. inwestor w związku z zakończeniem robót budowlanych złożył w Starostwie Powiatowym wniosek o pozwolenie na użytkowanie budynku oficyny. Do wniosku inwestor załączył oświadczenie kierownika budowy o wykonaniu robót budowlanych zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją i zaleceniami organów nadzoru budowlanego oraz o uporządkowaniu terenu budowy. W dniu [...]r. przeprowadzono oględziny robót budowlanych, o których zawiadomiono strony postępowania, w tym właścicielką sąsiedniej nieruchomości, K.J. Komisja budowlana po dokonaniu oględzin stwierdziła, że remont i przebudowa obiektów została dokonana zgodnie z zatwierdzonymi dokumentacjami i decyzjami o pozwoleniu na przebudowę i remont. K.J. nie brała udziału w oględzinach. Inwestor załączył po oględzinach rysunki powykonawcze i zawiadomienia Powiatowego Inspektora Sanitarnego i Powiatowej Inspekcji Pracy o zamiarze przystąpienia do użytkowania pomieszczeń. Decyzją nr [...] z dnia [...]r. nr [...] Starosta Powiatowy udzielił J. i M. P. pozwolenia na użytkowanie oficyny (z wyłączeniem ściany szczytowej). Organ administracyjny w uzasadnieniu decyzji stwierdził, że Wydział Architektury i Budownictwa stwierdził zgodność wykonania obiektu z warunkami pozwolenia na budowę, inwestor powiadomił o zamiarze przystąpienia użytkowania obiektu Państwową Inspekcję Pracy i Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz dostarczył rysunki powykonawcze z naniesionymi nieistotnymi zmianami. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła K.J., zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie. Skarżąca podniosła, że organ I instancji nie ustosunkował się do jej pisma z dnia [...]r. złożonego w związku z zawiadomieniem o terminie oględzin. Skarżącej nie umożliwiono nadto wypowiedzenia się co do zebranych dowodów przed wydaniem decyzji, nie zawiadomiono jej także o wszczęciu postępowania. W wyniku rozpatrzenia odwołania, Wojewoda decyzją z dnia [...]r. nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ odwoławczy podzielił argumentację organu I instancji i wskazał w uzasadnieniu decyzji, że skarżąca mogła wziąć udział w oględzinach osobiście i mogła zadawać urzędnikom pytania zawarte w piśmie z dnia [...]r., a organ I instancji ustosunkował się do zarzutów skarżącej w kwestionowanej przez nią decyzji oraz w piśmie z dnia [...]r. Zdaniem organu odwoławczego nie naruszony został też art. 10 kpa, bo skarżąca mogła wypowiedzieć się co do przedłożonych przez inwestorów dokumentów i kontroli budowy. Powyższa decyzja jest przedmiotem skargi K.J. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w której skarżąca domaga się jej uchylenia w całości i zasądzenia na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. Skarżąca podtrzymała swoje zarzuty zawarte w odwołaniu od decyzji organu I instancji, a nadto wskazała, że organy nie odniosły się do stwierdzonych w rysunkach powykonawczych "nieistotnych zmian" i nie sprawdziły czy zmiany w projekcie zostały zatwierdzone przez projektanta. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoją argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się uzasadniona. Inwestorzy J. i M. P. zostali zobowiązani do uzyskania pozwolenia na użytkowanie oficyny po zakończeniu robót budowlanych decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. nr [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 1a, ust. 4 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.). Zgodnie z art. 56 i 57 powyższej ustawy inwestor, w stosunku do którego nałożono obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, jest zobowiązany powiadomić odpowiednie organy, a ich stanowisko załączyć do wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. Wniosek ten powinien zawierać nadto oryginał dziennika budowy, oświadczenie kierownika o zgodności wykonania obiektu z projektem i warunkami pozwolenia na budowę, przepisami i obowiązującymi Normami Polskimi oraz doprowadzeniem terenu budowy do należytego stanu. W razie zmian nie odstępujących w sposób istotny od zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę, dokonanych podczas wykonywania robót, należy dołączyć nadto kopię rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego z naniesionymi zamianami, a w razie potrzeby także uzupełniający opis. W takim przypadku oświadczenie kierownika budowy powinno być potwierdzone przez projektanta i inspektora nadzoru budowlanego, jeżeli został ustanowiony. W wyniku dokonanych w dniu [...]r. oględzin komisja budowlana stwierdziła nieistotne odstępstwa od projektu budowlanego i zobowiązała inwestora do dołączenia rysunków powykonawczych, a także do załączenia oświadczeń Powiatowego Inspektora Sanitarnego i Powiatowej Inspekcji Pracy, zgodnie z art. 57 ust. 4 prawa budowlanego. Inwestor załączył w dniu [...]r. pisma z dnia [...]r. skierowane do Powiatowego Inspektora Sanitarnego i Powiatowej Inspekcji Pracy oraz dwa rysunki powykonawcze oficyny z naniesionymi zmianami i oświadczeniem kierownika budowy, że dokonane odstępstwa są nieistotne. Oświadczenie to nie zostało jednak potwierdzone przez projektanta wbrew przepisu art. 57 ust. 2 prawa budowlanego, a organy administracji architektoniczno – budowlanej orzekające w niniejszej sprawie nie wezwały inwestora do uzupełnienia tego braku. Skoro nie zostały spełnione wszystkie warunki określone w art. 57 prawa budowlanego, brak było podstaw do udzielenia pozwolenia na użytkowanie, a więc wydane decyzje są wadliwe i należało je wyeliminować z obrotu prawnego. Trafnie wskazała też skarżąca na uchybienia formalne jakich dopuściły się organy w trakcie postępowania. Skarżącą bowiem, wbrew treści art. 61 § 4 kpa, nie zawiadomiono o wszczęciu postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego (takiego zawiadomienia nie może zastąpić zawiadomienie o terminie oględzin). Ponadto przed wydaniem decyzji, organy I i II instancji nie zagwarantowały skarżącej, wbrew przepisom art. 1 § 1 kpa, możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, naruszając zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym. Ponadto organ I instancji nie ustosunkował się do twierdzeń skarżącej zawartych w piśmie z dnia [...]r. (co wynika z uzasadnienia decyzji) i dopiero w piśmie z dnia [...]r. odniósł się do zarzutów skarżącej. Należy zauważyć, że Sądowi nie znana jest treść zarzutów skarżącej zawarta w piśmie z dnia [...]r., bowiem pismo to nie zostało załączone do akt administracyjnych. Należy zauważyć, że naruszenie zasady ogólnej udziału strony w postępowaniu jest kwalifikowaną wadą procesową, która stanowi podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania (art. 147 kpa). Wobec stwierdzenia powyższych uchybień, Sąd uwzględniając skargę, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 "a" i "c" oraz art. 200 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) orzekł jak w sentencji. /-/E. Podrazik /-/A. Łaskarzewska /-/B. Drzazga kk