II SA/Łd 1149/04

Dnia 30 sierpnia 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Zygmunt Zgierski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA: Jolanta Rosińska, Sędzia WSA: Sławomir Wojciechowski, Protokolant Referendarz sądowy: Leszek Foryś, po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia; 2. zasądza od Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych na rzecz A. P. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu wpisu sądowego od skargi. II SA/Łd 1149/04 U z a s a d n i e n i e Postanowieniem z dnia [...] Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych stwierdził uchybienie przez A. P. terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej decyzją tego samego organu z dnia [...] o odmowie przyznania uprawnień kombatanckich. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż decyzja z dnia [...] doręczona została stronie w dniu 28 czerwca 2004 r., wniosek zaś o ponowne rozpatrzenie sprawy A. P. złożyła w dniu 15 lipca 2004 r., a więc z przekroczeniem ustawowego, 14-dniowego terminu. Strona nie wystąpiła również o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Na postanowienie z dnia [...] Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła A. P. Podniosła, iż jej zwłoka wyniknęła ze złego stanu zdrowia i jej mniejszej sprawności. Dodatkowo musiała skompletować dokumenty, co zajęło wiele czasu. W odpowiedzi na skargę Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Poinformował, iż w wyniku ponownej analizy akt, dokonanej po złożeniu przez A. P. skargi do sądu, decyzją z dnia [..] stwierdził nieważność własnego postanowienia z dnia [...] Przyczyną takiego rozstrzygnięcia był fakt, iż złożony po terminie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie został przez stronę podpisany, zatem postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do złożenia wniosku wydane zostało z rażącym naruszeniem prawa. Z tego powodu postępowania sądowe stało się bezprzedmiotowe i należy je umorzyć. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. l § l ustawy -z. dnia 25 lipca 2002 r. -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. l wyżej powołanego aktu). Sąd nie przejmuje sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia, lecz ma jedynie ocenić działalność organu orzekającego. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji stwierdził, iż zaskarżone postanowienie nie może pozostać w obrocie prawnym. Zgodnie z treścią art. 145 § l pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Stosownie zaś do art. 156 § l pkt 2 k.p.a. organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu orzekającego w składzie niniejszym w toku postępowania administracyjnego wystąpiły wady, o których mowa w cytowanym wyżej przepisie. Przedmiotem niniejszego postępowania i rozważań sądu jest legalność postanowienia z dnia [...] Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, stwierdzającego uchybienie przez A. P. terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] o odmowie przyznania uprawnień kombatanckich. Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego przyjęły zasadę ograniczonego formalizmu w zakresie form i treści podania (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), Przestrzeganie ograniczonych wymagań formalnych powinno uwzględniać zasadę ochrony słusznego interesu strony. Wymagania formalne co do treści podania (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) reguluje art. 63 § 2 i 3 k.p.a., stanowiąc, że podanie (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy) powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie oraz podpis. Podpis warunkuje, iż podanie (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy) pochodzi od osoby określonej jako wnosząca podanie (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy). Ponadto, stosownie do treści art. 128 zd. l w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia. Brak podpisu strony, gdy nie zostanie usunięty, uniemożliwia wywołanie skutku prawnego wniesionego podania, tj. w przypadku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy niemożność jego rozpoznania. Tę ostatnią problematykę reguluje art. 64 § 2 k.p.a. stanowiący, iż jeżeli podanie nie czyni zadość innym niż wymienione w § l art. 64 k.p.a. wymaganiom ustalonym w przepisach prawa należy wezwać wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) bez rozpoznania. W rozpatrywanej przez Sąd sprawie pismo z dnia 15 lipca 2004 r. i zatytułowane "Odwołanie" nie zawiera podpisu strony. Mimo to Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych nie wezwał strony, pod rygorem z art. 64 § 2 k.p.a. (pozostawienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy bez rozpoznania) do uzupełnienia braku i stwierdził, iż wniosek wpłynął po terminie, mimo, iż nie wywoływał on skutków prawnych. Sytuacja zaś taka wypełnia normę art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., co skutkuje stwierdzeniem nieważności postanowienia z dnia 10 listopada 2004 r. Z przytoczonych względów. Wojewódzki Sąd Administracyjny, z mocy art. 145 § l pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt l wyroku. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - pkt 2 wyroku. Z uwagi na brak przymiotu wykonalności, orzekanie o wstrzymaniu wykonania decyzji jest bezprzedmiotowe (art. 152 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).