II SA/Bk 195/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Jerzy Bujko,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2005 r. sprawy ze skargi H. D. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] stycznia 2005 r., Nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki obiektu budowlanego i wykonania określonych obowiązków 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą jej wydanie decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. M. z dnia [...] sierpnia 2004 r., nr [...], 2. orzeka, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącej kwotę 795 złotych (siedemset dziewięćdziesiąt pięć) tytułem zwrotu kosztów procesu. Starosta W. decyzją z dnia [...] grudnia 2001 roku, znak: [...] udzielił panu J. P. pozwolenia na budowę obory wraz z obiektami towarzyszącymi i budowę szamba na nieczystości ze zlewni mleka na działkach nr ewid. [...], położonych we wsi J. P., gmina S. Na wniosek z dnia [...] października 2003 roku pani H. D., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. M. wszczął postępowanie administracyjne, w sprawie prowadzonych robót budowlanych przez pana J. P. przy budowie obory wraz z obiektami towarzyszącymi. W trakcie wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2003 roku organ I instancji ustalił, że inwestor samowolnie odstąpił od warunków pozwolenia na budowę i wykonał wiele zmian i przeróbek w budowanym budynku obory. Z uwagi na powyższy fakt, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. M. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 roku, znak: [...], na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 obowiązującej ustawy Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z dnia 5 grudnia 2003 roku, Nr 207, poz. 2016) wstrzymał panu J. P. prowadzenie robót budowlanych przy przedmiotowej budowie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. M., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i 3 wydał decyzję z dnia [...] lutego 2004 roku, znak: [...] z uchybieniem terminu. Uchybienie terminu przez organ I instancji w wydaniu w/w decyzji spowodowało bezskuteczność czynności określonych w tej decyzji. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w trybie odwoławczym, decyzją z dnia [...] maja 2004 roku, znak: [...], uchylił decyzję z dnia [...] lutego 2004 roku, znak: [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. M. i umorzył postępowanie w organie I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II wyrokiem z dnia 28 października 2004 roku, Sygn. akt II SA/Bk 374/04 oddalił skargę pani H. D. na w/w decyzję organu II instancji. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. M., na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 obowiązującej ustawy Prawo budowlane (jednolity tekst: Dz. U. z dnia 5 grudnia 2003 roku, Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.), postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 roku, znak: [...] wstrzymał panu J. P. roboty budowlane polegające na budowie obory w sposób istotnie odbiegający od pozwolenia na budowę. Strony postępowania nie skorzystały z prawa zaskarżenia przedmiotowego rozstrzygnięcia, zatem postanowienie organu I instancji jest ostateczne. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 roku, znak: [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w/w obowiązującej ustawy Prawo budowlane nakazał w terminie do [...] marca 2005 r. panu J. P.: 1. rozebrać zbiornik na gnojówkę zlokalizowany wewnątrz budynku od strony drogi gminnej i granicy działki, 2. dostosować część obory na długości 5,50 m od strony drogi na cele nieinwentarskie (paszarnie, pomieszczenia socjalne) zachowując odległość 15,00 m od studni kopanej znajdującej się na działce sąsiedniej, 3. opracować ekspertyzę techniczną słupów, podciągów i stropów obory zawierającą rozwiązania techniczne doprowadzające w/w elementy konstrukcyjne do stanu zgodnego z przepisami i sztuką budowlaną, 4. opracować i przedłożyć w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w W. M. projekt budowlany zmienny budynku wraz z obiektami towarzyszącymi uwzględniający wnioski i rozwiązania wynikające z ekspertyzy. Od powyższej decyzji z dnia [...] sierpnia 2004 roku, znak: [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. M. odwołali się: pan J. P. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej nakazu rozbiórki określonej w pkt 1 zaskarżonej decyzji oraz pani H. D. wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] stycznia 2005 roku, nr [...] – uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej nakazania J. P. rozebranie zbiornika na gnojówkę zlokalizowanego wewnątrz budynku od strony drogi gminnej i granicy działki i orzekł o umorzeniu postępowania w tym zakresie. Utrzymał zaś w mocy zaskarżoną decyzję w pozostałej części. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wywiodła za pośrednictwem organu Pani H. D. zarzucając jej: 1. naruszenie interesu prawnego skarżącej, 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 5 ust. 1 pkt 1 a, c, d, pkt 2 b, pkt 8 i 9 oraz art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 2000 r., Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) i odpowiadające im przepisy szczegółowe, zawarte w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (§ 36, § 44, § 203, § 204, § 309 pkt 1, 2, 4, 5, 6, 9 W konsekwencji skarżąca wniosła między innymi o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. M. z dnia [...] sierpnia 2004 roku, znak [...], 2. uwzględnienie zarzutów wymienionych w skardze i nakazanie J. P. doprowadzenie stanu budowy obory do obowiązujących przepisów prawa bądź jej rozbiórkę. W uzasadnieniu skargi pani I. D. podniosła okoliczności nie ustosunkowania się organu do kwestii kształtu dachu, odpływu wód opadowych i śniegu, podwyższonych ścian budynku oraz okien umieszczonych w ścianie budynku od strony granicy z jej działką. Wskazywała również na, jej zdaniem, niczym nie uzasadnione potraktowanie zbiornika na gnojowicę, jako zbiornika na deszczówkę. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumentację zawartą uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Skarga jest zasadna. Zaskarżona decyzja narusza prawo, bowiem nie zostały wyjaśnione w toku postępowania wszystkie niezbędne okoliczności, mające wpływ na wynik sprawy. Co prawda organy zasadnie przyjęły, iż konkretna budowla nie podlega regulacji w trybie art. 48 ustawy - Prawo budowlane, ponieważ wydano pozwolenie na jej budowę inwestorowi – dlatego też zastosowanie mają przepisy art. 50 i 51 cytowanej powyżej ustawy. Niemniej organy nadzoru budowlanego mimo uchylonej decyzji o pozwoleniu na budowę w dniu [...] lutego 2004 roku, nr [...] przez Starostę W. – ograniczyły swoje rozstrzygnięcie do kwestii związanych wyłącznie z konstrukcją wewnętrzną budowli. Organy wyżej wymienione pominęły zupełnie kwestie związane z wysokością budynku (znacznie przewyższającą pierwotnie przyjętą w decyzji o pozwoleniu na budowę) i jak oddziałowywuje ta wysokość obory na działkę sąsiednią przy usytuowaniu w odległości 1,5 m od niej. Organy pominęły również kwestię zalewania wodami opadowymi i roztopionym śniegiem działki sąsiedniej (ślady zalań budynków skarżącej są widoczne nawet na zdjęciach wykonanych w trakcie oględzin – szczególnie k. 79 akt administracyjnych). Nie rozważyły sugestii skarżącej o potrzebie budowy dachu jednospadowego w sytuacji bliskiej odległości do granicy działki oraz faktu ogromnej powierzchni dachu obory, połączonej z dachem innego budynku gospodarczego inwestora – co daje zwiększoną ilość wód opadowych i śniegu, które spływają, mimo rynien na działkę skarżącej. Organy nie ustosunkowały się także do kwestii istnienia okien w oborze od strony granicy działki będącej własnością Pani H. D., mimo ich istnienia (zdjęcia – k. 79 akt administracyjnych – zasłonięte słomą – ale już bez słomy na zdjęciach k. 83 – akt administracyjnych). Ponadto nie zrozumiałym jest przyjęcie przez organ, iż obora jest nie użytkowana (k. 85) oraz oświadczenia inwestora, że wewnątrz budowli znajduje się zbiornik na deszczówkę. Stanowisko to pozostaje w sprzeczności z zebranym materiałem dowodowym bowiem jak wynika ze zdjęcia (k. 86) w oborze znajdują się krowy i urządzenia rolnicze, zaś odchody krowie wylewają się na zewnątrz ze zbiornika przeznaczonego, zdaniem organu, na deszczówkę (zdjęcia k. 61 – akt sądowych). W świetle wyżej wymienionych okoliczności należy uznać, że zaskarżona decyzja narusza art. 7, 8, 77 i 107 kpa. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organy winny wyjaśnić wszystkie wyżej wymienione kwestie, bowiem mają one zasadniczy wpływ na prawidłowy wynik sprawy. Mając powyższe na względzie Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą jej wydanie decyzję organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – prawo o postępowaniu przede sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr. 153, poz. 1270 z 2002 roku.). O wykonalności orzekł na podstawie art. 152 cytowanej ustawy, zaś o kosztach w myśl art. 200 tejże ustawy.