IV SAB/Wa 64/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Zofia Flasińska, Sędziowie asesor WSA Anna Szymańska (spr.), asesor WSA Aneta Opyrchał, Protokolant Marta Olszówka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2005 r. przy udziale - sprawy ze skargi W. C. na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie nieważności orzeczenia o ustanowieniu przymusowego zarządu państwowego zobowiązuje Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do rozpatrzenia wniosku W. C. o stwierdzenie nieważności zarządzenia nr [...] Ministra Skupu z dnia [...] grudnia 1955 r. o ustanowieniu przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem M. w K. w terminie dwóch miesięcy od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W. C. w piśmie z dnia 10 marca 2005 r. wniósł skargę na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi polegającą na nie wydawaniu przez organ decyzji w przedmiocie rozpoznania wniosku o zwrot młyna. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dn. 17.03.2004 r. (sygn. akt IV SA 4542/02) uchylił decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2002 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lipca 2002 r., które umorzyły postępowanie "w sprawie o zwrot młyna położonego w M., gmina G.". Podstawą rozstrzygnięcia przez WSA było przyjęcie, iż organy dopuściły się naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Skarżący 14 stycznia 2005 r. wezwał Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do usunięcia naruszenia prawa. Do dnia wniesienia skargi do sądu Minister nie załatwił sprawy. W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wyjaśnił, iż istnieje konieczność uzupełnienia materiału dowodowego. Po uzupełnieniu akt zostanie podjęta w sprawie decyzja. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W sprawach ze skargi na bezczynność organów administracji publicznej sąd administracyjny orzeka według stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dacie orzekania. Bezspornym jest, iż po uchyleniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 marca 2004 r. wydanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzji w przedmiocie wniosku W. C. o stwierdzenie nieważności zarządzenia nr [...] Ministra Skupu z dnia [...] grudnia 1955 r. o ustanowieniu przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem M. położonym w K., woj. [...] - organ nie rozpoznał powyższego żądania. Jak wynika z akt sądowych w sprawie IV SA 4542/02 odpis powyższego wyroku ze stwierdzeniem prawomocności został doręczony Ministrowi 1 lipca 2004 r. Mimo to wniosek skarżącego nie został rozpoznany do dnia rozprawy. Przepis art. 35 § 3 kpa w sposób jednoznaczny określa termin załatwienia sprawy, wymagającej postępowania wyjaśniającego. Terminem tym jest okres 1 miesiąca, a w sprawach szczególnie skomplikowanych 2 miesiące od dnia wszczęcia postępowania. W niniejszej sprawie termin ten należało liczyć od daty otrzymania przez organ prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie IV SA 4542/02 tj. od dnia 1 lipca 2004 r. Do chwili orzekania przez Sąd bez wątpienia terminy określone w art. 35 § 3 kpa już upłynęły, a tym samym Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi pozostaje w bezczynności w rozumieniu art. 149 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W ocenie Sądu nie była konieczna czynność polegająca na wezwaniu Ministra do usunięcia naruszenia prawa. Zgodnie bowiem z art. 52 § 4 powołanej wyżej ustawy wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wymagane jest przed wniesieniem skargi do sądu w przypadku wydania aktu. Bezczynność natomiast jest stanem przeciwnym, polegającym na powstrzymywaniu się przez organ od wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Wobec powyższego w wypadku bezczynności organu wskazany art. 52 § 4 nie znajduje zastosowania W skardze W. C. powołuje w uzasadnieniu jako miejsce położenia młyna, którego dotyczy postępowanie, miejscowość M. Sąd uznał tę okoliczność jako omyłkę, bowiem bezspornym jest, iż przed organem toczy się postępowanie w przedmiocie nieważności zarządzenia o ustanowieniu przymusowego zarządu państwowego nad młynem położonym w K., nie zaś w M. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 149 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak na wstępie.