VII SA/Wa 1699/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2005 r. sprawy ze skargi M. i Z. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2004 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej skargę oddala. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r., na wniosek B. C., stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] kwietnia 2004 r. nakazującej M. i Z. S. przedłożenie określonych dokumentów związanych z przebudową schodów na poddasze i przebudowę poddasza nieużytkowego na lokal mieszkalny w budynku sklepu usytuowanym na działce nr [...] w L., mające na celu doprowadzenie wstrzymanych robót budowlanych do stanu zgodnego z przepisami prawa i uzyskanie pozwolenia na użytkowanie przebudowanego budynku. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż z akt sprawy wynika, że M. i Z. S. dokonali przebudowy budynku sklepu polegającej na: zlikwidowaniu schodów wewnętrznych na strych w miejsce których powstały dwa pomieszczenia gospodarcze, wykonaniu na poddaszu nieużytkowym ścianek działowych, wykonaniu w części dachu lukarny oraz dobudowaniu do budynku sklepu klatki schodowej obudowanej o wym. 4,75m x 2,05m i zadaszonej w wyniku przebudowy konstrukcji dachu. Wobec tak dokonanych ustaleń, zdaniem organu, organ nadzoru budowlanego rażąco naruszył przepisy prawa materialnego nakładając na inwestora obowiązki wynikające z art. 51 Prawa budowlanego podczas, gdy zakres robót związany z rozbudową budynku o pomieszczenie klatki schodowej powinna być rozpatrywana w oparciu o procedury wynikające z art. 48 Prawa budowlanego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2004 r. znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania M. i Z. S., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne oraz argumentację prawną zaprezentowaną w skarżonej decyzji, wyjaśniając, iż zgodnie z brzmieniem art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego przez budowę wymagającą pozwolenia budowlanego, należy rozumieć także odbudowę, rozbudowę oraz nadbudowę obiektu budowlanego. Zdaniem organu odwoławczego żadna z dokonanych w budynku zmian nie była remontowana, bowiem za taki uważa się zgodnie z art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego, roboty budowlane polegające na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiące bieżącej konserwacji. W odniesieniu do zarzutów odwołania, organ wyjaśnił, iż brak wadliwości wykonanych prac nie przesądza o ich zgodności z prawem, zaś to czy część dobudowana jest elementem składowym budynku zapewniającym możliwość użytkowania obiektu zgodnie z przeznaczeniem, nie ma znaczenia dla ustalenia przez organ, czy doszło do rozbudowy obiektu budowlanego, czy też nie. Skargę na powyższą decyzję złożyli M. i Z. S., zarzucając jej naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 kpa, art. 48 ust. 1 Praw budowlanego, art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego oraz art. 29 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie. Zdaniem skarżących organ nadzoru budowlanego prawidłowo zastosował w sprawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, bowiem wbrew kwalifikacji dokonanej przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wykonane prace należało potraktować jako remont, na przeprowadzenie którego nie jest wymagane pozwolenie na budowę na podstawie art. 29 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego. Skarga podnosi także, iż klatka schodowa jest urządzeniem technicznym na wykonanie którego również nie jest wymagane pozwolenie budowlane. Nadto skarżący zarzucają, iż organy stwierdziły nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] kwietnia 2004 r. w całości, podczas gdy część prac z pewnością nie wymagała pozwolenia na budowę, co przesądza o prawidłowości zastosowania art. 50 i 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna, a skarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Na wstępie należy zauważyć, iż kwestią zasadniczą w sprawie była prawidłowa kwalifikacja wykonanych przez skarżących robót budowlanych. W ocenie Sądu, kwalifikacja ta została przez oba organy [przeprowadzona prawidłowo. Wbrew twierdzeniom skargi roboty związane z dobudową zewnętrznej klatki schodowej, polegające na usytuowaniu schodów na zewnątrz budynku (od strony podwórza), obudowanych ścianami o konstrukcji murowanej, w wyniku czego powstało pomieszczenie o wymiarach zewnętrznych 2,05m x 4,75m, wypełnia dyspozycję art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego i wymaga wcześniejszego uzyskania pozwolenia na budowę, zwłaszcza, iż zmieniając bryłę budynku inwestorzy zmienili także zakres zagospodarowania działki. Całkowicie chybionym jest twierdzenie, iż powstała klatka schodowa jest urządzeniem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 9 Praw budowlanego, bowiem przepis ten odnosi się przede wszystkim do przyłączy i urządzeń instalacyjnych, a także do przejazdów, ogrodzeń, placów postojowych i placów pod śmietniki a nie, jak tego chcą skarżący, części obiektów budowlanych. Rozbudowa, nadbudowa i przebudowa budynku wymaga pozwolenia na budowę w rozumieniu art. 28 Prawa budowlanego i musi uwzględniać warunki techniczne jakim powinny odpowiadać budynki, w tym bezpieczeństwo konstrukcji i zabezpieczenie przeciwpożarowe. Dobudowa klatki schodowej oraz zmiana konstrukcji dachu wraz z wykonaniem lukarny nie może być w żadnym wypadku traktowana jako remont zwalniający od uzyskania pozwolenia na budowę. Wobec braku takiego pozwolenia właściwym trybem działania organów nadzoru budowlanego jest tryb przewidziany w art. 48 Prawa budowlanego, a nie art. 50 i 51 cytowanej ustawy. Prawidłowo więc organy działające w trybie nadzorczym przyjęły, iż w decyzji z dnia [...] kwietnia 2004 r. doszło do rażącego naruszenia art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego, bowiem przepis ten odnosi się jedynie do samowolnie zrealizowanych robót budowlanych nie będących budową, rozbudową czy nadbudową. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi należy podkreślić, iż wszczynającym postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2004 r. był B. C., zaś wniosek złożony został do protokołu w Siedzibie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] maja 2004 r. w trybie art. 63 § 1 kpa. Kontrolując decyzję z dnia [...] kwietnia 2004 r. organy zwróciły uwagę, iż w uzasadnieniu decyzji wymieniono także roboty budowlane nie wymagające pozwolenia na budowę, jednak konstrukcja decyzji uniemożliwia stwierdzenie nieważności jej części, bowiem nie można wyodrębnić w rozstrzygnięciu konkretnych robót i przypisać im odpowiednio nałożenie konkretnych obowiązków. W tej sytuacji należy podzielić pogląd organu odwoławczego, iż należało stwierdzić w całości nieważność decyzji z dnia [...] kwietnia 2004 r. Z tych wszystkich względów, skoro zarzuty skargi nie odniosły zamierzonego efektu, należało skargę oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).