VII SA/Wa 1722/04
WyrokWSA w Warszawie2005-08-09
Skład orzekający: Halina Kuśmirek, Izabela Ostrowska, Anna Tarnowska-Mieliwodzka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy budowa konstrukcji wsporczej pod tablicę reklamową na dachu budynku, wraz z instalacją samej tablicy, wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, czy też jest robotą budowlaną zwolnioną z tego obowiązku na podstawie art. 29 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Instalacja tablic i urządzeń reklamowych, w tym ich konstrukcji wsporczych, jest robotą budowlaną, która nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, a jedynie zgłoszenia, zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego. Ustawa nie przewiduje podziału takiego zamierzenia inwestycyjnego na odrębne etapy wymagające różnych trybów postępowania. Organ może jedynie, na podstawie art. 30 ust. 7 Prawa budowlanego, nałożyć obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę, jeśli skala robót budzi wątpliwości co do bezpieczeństwa, ale wymaga to uzasadnienia.Stan faktyczny
Inwestor zgłosił zamiar montażu nośnika reklamowego na dachu budynku. Prezydent Miasta wniósł sprzeciw, uznając, że budowa konstrukcji wsporczej i tablicy reklamowej wymaga pozwolenia na budowę. Wojewoda utrzymał tę decyzję w mocy. Inwestor złożył skargę do WSA, zarzucając naruszenie przepisów Prawa budowlanego i k.p.a. Sąd uznał skargę za zasadną.Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję Wojewody. Zasądzono od Wojewody na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Asesor WSA Anna Tarnowska-Mieliwodzka (spr.), Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2005 r. sprawy ze skargi [...]Sp. z o.o. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego [...] Sp. z o.o. kwotę 500 zł. (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 i art. 81 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) po otrzymaniu w dniu [...] lipca 2004 r. zgłoszenia inwestora - [...] sp. z oo. - zamiaru montażu nośnika reklamowego na terenie przy Al. [...] w [...], wniósł sprzeciw w stosunku do wykonania robót ujętych w zgłoszeniu. W uzasadnieniu organ podał: że prace budowlane określone zgłoszeniem wymagają uzyskania pozwolenia na budowę, zgodnie z art. 28 ustawy - Prawo budowlane. Budowa wolnostojącego nośnika reklamowego na dachu budynku - obiektu budowlanego będącego przedmiotem postępowania - składającego się z: podporowej konstrukcji stalowej na słupkach stalowo-żelbetowych zlokalizowanych na dachu budynku o wymiarach osiowo 600 x 1200 cm, konstrukcji wsporczej tablicy reklamowej z profili stalowych skręcanych o wysokości 460 cm oraz samej tablicy reklamowej o wymiarach 12x14 m oznacza, że realizuje się konstrukcję budowlaną, na której zostaje zainstalowane urządzenie reklamowe. Art. 29 ustawy - prawo budowlane stanowiący katalog budów i robót budowlanych nie wymagających uzyskania pozwolenia na budowę w ust. 2 pkt 2 zawiera termin " instalowanie" a nie " budowa"., tym samym dotyczy on instalacji ( montażu ) tablicy ( urządzenia reklamowego) na lub do konstrukcji nośnej i nie obejmuje budowy konstrukcji nośnej, a więc artykuł 29 nie obejmuje podanych w piśmie inwestora prac.
[...] Sp. z oo. wniosła odwołanie, w którym podniósł, iż stanowisko organu pierwszej instancji jest błędne a decyzja wydana w trybie art. 30 ustawy -Prawo budowlane jest nieprawidłowym odczytaniem treści ustawy i jego nadinterpretacją.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2004 r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podtrzymał argumentację organu pierwszej instancji.
[...] Sp. z oo. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę zarzucając zaskarżonej decyzji: 1. naruszenie
przepisów prawa materialnego art. 3 pkt 3 oraz art. 29 ust.2 pkt 6 i art. 30 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. –Prawo budowlane, poprzez niewłaściwe przyjęcie, iż inwestycja budowlana polegająca na instalacji nośnika reklamowego na dachu budynku przy Al. [...] w [...], wymaga uzyskania przez inwestora decyzji o pozwoleniu na budowę, i tym samym nie podlega wyłączeniu, o którym mowa w treści art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy -Prawo budowlane, 2 naruszenie art. 107 § 3 kpa polegające na braku uzasadnienia faktycznego oraz art. 77 § 1 w związku z art. 7 kpa.
Wojewoda [...]. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.)nakłada na inwestora zamierzenia inwestycyjnego obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę z zastrzeżeniem art. 29-31.
Natomiast art. 29 ust. 2 powołanej ustawy, określa, iż pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych, polegających na:
pkt 6 - instalowaniu i remoncie tablic i urządzeń reklamowych z wyjątkiem reklam świetlnych usytuowanych poza obszarem zabudowanym w rozumieniu przepisów o ruchu drogowym;
pkt 15 - instalowaniu urządzeń na obiektach budowlanych.
Wykonywanie robót określonych w art. 29 pkt 6 wymaga zgłoszenia ( art. 30 ust. 1 pkt 2). Natomiast budowa urządzeń na obiektach budowlanych wymaga zgłoszenia jedynie w przypadku, gdy urządzenia te przekraczają wysokość 3 m. ( art. 30 ust. 1 pkt 3 b).
Z przywołanych powyżej przepisów jednoznacznie wynika, że instalacja tablic i urządzeń reklamowych nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, przy czym należy zauważyć, iż ustawodawca nie uzależnił wyjątku wyszczególnionego w art. 29 ust. 2 pkt 6 ani od wielkości tablic i urządzeń reklamowych, ani też od tego czy są to tablice lub urządzenia wkopane w ziemię, a więc trwale związane z gruntem, które można uznać za budowle, w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane, czy też są to tablice lub urządzenia reklamowe ustawione na konstrukcji naziemnej.
Skład orzekający nie podziela poglądu prawnego organów obu instancji o konieczności uzyskania pozwolenia na budowę dla nośnika reklamowego zgłoszonego przez [...] Sp. z oo., którą inwestor zamierzał zainstalować na dachu budynku przy Al. [...] w [...].
Twierdzenie organów, że budowa konstrukcji wsporczej, na której ma być zamontowana tablica reklamowa – wymaga pozwolenia na budowę, ze względu na jej skalę i charakter nie znajduje uzasadnienia, bowiem ustawa - Prawo budowlane nie przewiduje możliwości formalnego podziału zamierzenia inwestycyjnego i stosowania do tak podzielonych części odmiennych przepisów prawa, dotyczących pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Na podkreślenie zasługuje fakt, iż art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy zwalnia od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę nie tylko tablice reklamowe, ale również urządzenia reklamowe, co oznacza niewątpliwie całość urządzenia reklamowego, a więc także elementów konstrukcyjnych do mocowania samej tablicy reklamowej.
W przypadku, gdy organy administracyjne uznają, że skala i wielkość robót budowlanych przy instalowaniu tablicy reklamowej lub urządzenia reklamowego może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, pogorszenie stanu środowiska, albo zwiększenie ograniczenia lub uciążliwość dla terenów sąsiednich, może w drodze decyzji na podstawie art. 30 ust. 7 nałożyć na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę, na roboty objęte zgłoszeniem. Uprawnienie to ma charakter uznaniowy i wymaga uzasadnienia przez organ podstaw do zastosowania art. 30 ust. 7 ustawy..
Wojewoda [...]. rozpatrując ponownie odwołanie i oceniając jego zasadność, w odniesieniu do decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2004 r. winien rozważyć wszystkie okoliczności istotne dla sprawy.
Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono, jak w sentencji wyroku.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 14.07.2026. · Źródło