VII SA/Wa 455/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Halina Kuśmirek, , , po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. i I. L. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie uzgodnienia operatu skargę oddala [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...], na podstawie art. 105 § 1 kpa, w związku z pismem [...] Wytwórni [...] SA w R., wycofującym wniosek z dnia 20.11.2001 r. w sprawie uzgodnienia operatu "Zabezpieczenia przeciwpożarowego zewnętrznego dla budynku administracyjno-produkcyjnego [...] Wytwórni [...] SA w R." – umorzył postępowanie w sprawie uzgodnienia powyższego operatu. Organ administracyjny uznał, iż wobec wycofania wniosku o uzgodnienie operatu – dalsze postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Odwołanie od tej decyzji wnieśli K. i I. małżonkowie L. Odwołujący zarzucili decyzji naruszenie art. 105 kpa oraz art. 12 § 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych, a przede wszystkim art. 107 kpa, gdyż organ był związany treścią decyzji Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] stycznia 2005 r., gdzie w wytycznych wykazano, iż zapewnienie dojazdu pożarowego, w tym wycofanie wniosku o uzgodnienie operatu, nie jest przesłanką uprawniającą do umorzenia postępowania. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Zdaniem organu odwoławczego fakt wycofania przez [...] Wytwórnię [...] SA w R. własnego wniosku, wyczerpuje znamiona art. 105 kpa, zasadnie więc dalsze postępowanie administracyjne uznano za bezprzedmiotowe. Skargę na tę decyzję złożyli K. i I. małżonkowie L., wnosząc o jej uchylenie oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Podnieśli ten sam zarzut naruszenia powyższymi decyzjami art. 105 kpa i art. 12 § 4 rozporządzenia z dnia 16 czerwca 2003 r. W uzasadnieniu skargi powołali się na wyrok NSA z dnia 25 września 2003 r. w sprawie IV SA 2971/02, którym uchylona została decyzja Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lipca 2002 r. odmawiająca wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2002 r. – zatwierdzającego przedmiotowy operat. W wyroku tym wykazano, iż decyzja wydana została z naruszeniem prawa bo skarżący bez własnej winy nie uczestniczyli w tym postępowaniu. W następstwie tego wyroku stwierdzona została nieważność postanowienia z dnia [...] stycznia 2002 r. Na gruncie [...] Wytwórni [...] SA w R. nie zaszły żadne zmiany, co do zapewnienia dróg pożarowych dla budynku administracyjno-produkcyjnego. Zatem zatwierdzenie tych dróg winno nastąpić w trybie art. 12 § 4 rozporządzenia z dnia 16 czerwca 2003 r. Umorzenie postępowania w sprawie uzgodnienia operatu nastąpiło bez zgody skarżących, co uniemożliwiło umorzenie w tej sprawie postępowania. W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej wniósł o jej oddalenie, uznając iż przytoczone w skardze fakty nie mają związku przyczynowego oraz znaczenia dla rozstrzygnięcia zapadłego w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. W dniu 12 listopada 2001 r. [...] Wytwórnia [...] SA w R. skierowała do Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej wniosek o uzgodnienie operatu "zabezpieczenia zewnętrzne dla budynku administracyjno-produkcyjnego [...] Wytwórni [...] SA w R. ul. [...]. Obowiązywało wówczas rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 stycznia 1999 r. w sprawie określenia szczegółowych wymagań w zakresie przeciwpożarowego zaopatrzenia wodnego, ratownictwa technicznego, chemicznego, ekologicznego lub medycznego oraz warunków jakim powinny odpowiadać drogi pożarowe (Dz. U. nr 7, poz. 64). § 12 tego rozporządzenia normował kwestie odległości projektowanej drogi od ścian budynków i urządzeń, w ustępie 4 dopuszczając stosowanie innych rozwiązań uzgodnionych z właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej. Podobny zapis został umieszczony w § 12 ust. 4 aktualnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Spraw wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę dróg pożarowych (Dz. U. nr 121, poz. 1139). W trybie obowiązującego wówczas rozporządzenia z dnia 15 stycznia 1999 r. w dniu [...] stycznia 2002 r. pismem nr [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej województwa [...] uzgodnił zaproponowany przebieg drogi pożarowej do kompleksu produkcyjno-biurowego na terenie [...] Wytwórni [...] SA w R. Pismo to uznano za postanowienie i w dniu [...] listopada 2003 r. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej decyzją nr [...] stwierdził nieważność postanowienia Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej województwa [...] z dnia [...] stycznia 2002 r. nr [...]. Natomiast [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej decyzją z dnia [...] października 2004 r. nr [...] stwierdził nieważność decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w R. z dnia [...] czerwca 2001 r. nakazującą Prezesowi Zarządu [...] Wytwórni [...] SA w R., zapewnienie drogi pożarowej dla budynku administracyjno-produkcyjnego. Wówczas [...] Wytwórnia [...] w dniu 15 października 2004 r. wycofała swój wniosek o uzgodnienie operatu dotyczącego zabezpieczenia przeciwpożarowego zewnętrznego dla budynku administracyjno-produkcyjnego. Skoro zaś w obiegu prawnym nie ma już uzgodnienia operatu obejmującego przebieg drogi pożarowej – właściciel nieruchomości, czyli [...] Wytwórnia [...] SA mogła albo popierać swój wniosek o uzgodnienie operatu z dnia [...].11.2001 r. albo wystąpić o uzgodnienie innej propozycji przebiegu nowej drogi pożarowej, lub też wycofać swój wniosek. O uzgodnienie operatu z organami straży pożarnej każdorazowo musi zwrócić się właściciel nieruchomości. Wycofanie w dniu 15.10.2004 r. przez [...] Wytwórnię [...] SA wniosku o uzgodnienie operatu powoduje, że organ nie może prowadzić postępowania w przedmiocie uzgodnień. Zgodnie z art. 61 § 1 kpa postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Inicjatywę zaś co do powstania danej treści stosunku materialnoprawnego określają przepisy prawa materialnego. Skoro zaś żądanie wszczęcia postępowania zostało cofnięte, brak było podstaw prawnych do dalszego postępowania administracyjnego. To właściciel gruntu zrezygnował z ubiegania się o rozstrzygnięcie w kwestii uzgodnień przebiegu tej drogi. Prawidłowo więc organ administracyjny uznając bezprzedmiotowość dalszego postępowania w tej kwestii – umorzył postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa. Skarga więc, jako bezzasadna, została oddalona z mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).