VII SA/Wa 118/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Asesor WSA Anna Tarnowska - Mieliwodzka, Protokolant Ewa Pecelt, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2005 r. sprawy ze skargi T. i M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2004 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. skargę oddala. Decyzją z dnia [...] lipca 2003r. Nr [...] Prezydent [...], na podstawie art. 31 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002r. o ustroju [...], po rozpatrzeniu wniosku inwestora A. i J. W., wydał pozwolenie na rozbiórkę garażu położonego na działce o nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w [...]. Organ określił w decyzji warunki jakie inwestor powinien zachować przy dokonaniu rozbiórki. Decyzją z dnia [...] października 2003r. Nr [...] Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania T. i M. K. od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2003r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, iż interesy skarżących nie zostały w przedmiotowej sprawie naruszone, a podniesione zarzuty nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym i prawnym. Inwestorom przysługuje pełne prawo rozporządzania swoją własnością w sposób ograniczony jedynie przepisami ustawy, zasadami współżycia społecznego i społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa. Wobec braku naruszenia przepisów ustawy Prawo budowlane i braku naruszenia interesów skarżących nie można ograniczyć prawa inwestorów do zrealizowania przedmiotowej inwestycji, czyli rozbiórki garażu, ponieważ prowadziłoby to do naruszenia w pełnym zakresie przysługującego im prawa własności budynku. A. i J. W. pismem z dnia [...] listopada 2003r. zawiadomili Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] o terminie rozpoczęcia robót budowlanych związanych z rozbiórką garażu, który wskazali na dzień [...] grudnia 2003r. W wyniku pisma T. K., kierowanego do organu nadzoru, wzywającego do przeprowadzenia kontroli prac związanych z rozbiórką garażu przy ul. [...] w [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] przeprowadził czynności kontrolne w dniach [...] grudnia 2003r. i [...] grudnia 2003r., z których zostały sporządzone protokoły. Następnie w wyniku kolejnych pism T. K. kierowanych do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] wzywających organ nadzoru do przeprowadzenia kolejnych czynności kontrolnych związanych z powstaniem uszkodzeń garażu na działce przy ul. [...] w [...], na podstawie art. 61 § 4 Kpa w dniu 13 lutego 2004r. wszczął postępowanie w sprawie rozbiórki garażu na terenie posesji przy ul. [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] marca 2004r. Nr [...]., na podstawie art. 104 i 105 § 1 Kpa, umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych w dniach [...] grudnia 2003r. i [...] grudnia 2003r. ustalono, że roboty budowlane przy rozbiórce budynku garażowego na posesji przy ul. [...]prowadzone były na podstawie decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2003r., którą utrzymał w mocy Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 20003r. Nr [...]. Roboty nadzorował uprawniony kierownik budowy. W wyniku przeprowadzonej wizji organ nie stwierdził zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Inwestor zawiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] o zakończeniu robót budowlanych związanych z rozbiórką garażu w dniu [...] grudnia 2003r. zgodnie z zatwierdzonym projektem rozbiórki. T. K. złożyła odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...], wnosząc o uchylenie w/w decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu odwołująca się wskazała, iż z załączonego materiału dowodowego można stwierdzić, iż wystąpiło zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, w związku z powyższym postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie winno być dalej prowadzone. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2004r. Nr [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż na posesji przy ul. [...] dokonano rozbiórki garażu. Prace rozbiórkowe prowadzono pod nadzorem uprawnionego kierownika budowy. Powyższe roboty przeprowadzone zostały w oparciu o ostateczną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] z dnia [...] października 2003r. Ponadto podczas wizji nie stwierdzono zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Inwestorzy poinformowali właściwy organ nadzoru o zakończeniu robót rozbiórkowych w dniu [...] grudnia 2003r. T. i M. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2004r. Nr [...] zarzucając, iż została wydana z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ organ nie przeprowadził właściwej analizy materiału dowodowego. Zdaniem skarżących organ nie odniósł się do uszkodzeń budynku garażowego, powstałych w wyniku rozbiórki garażu na działce przy ul. [...]. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie zaskarżona został decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2004r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na rozbiórkę garażu przy ul [...] , i tylko w powyższym zakresie niniejsza sprawa podlega ocenie przez Sąd. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 105 § 1 Kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Umorzenie oznacza, że postępowania administracyjne nie będzie kontynuowane, a kończąca je decyzja nie będzie decyzją rozstrzygającą sprawy co do jej istoty. W niniejszej sprawie organ wydał decyzję o umorzeniu postępowania administracyjnego, ponieważ uznał, iż postępowanie w sprawie rozbiórki garażu przy ul. [...] w [...] stało się bezprzedmiotowe. W chwili podjęcia postępowania w sprawie w/w rozbiórki, na działce przy ul. [...] nie toczyły się już żadne roboty budowlane związane z rozbiórką obiektu garażowego. Ponadto inwestorzy zawiadomili organ nadzoru o zakończeniu prac rozbiórkowych na dzień [...] grudnia 2003r. Jak wynika z akt sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził kontrole w dniach: [...] grudnia 2003r, [...] grudnia 2003r. oraz [...] lutego 2004r. podczas których organ nie stwierdził zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia. W związku z powyższym należy uznać, iż prowadzenie postępowania administracyjnego w ramach nadzoru w niniejszej sprawie byłoby bezzasadne, ponieważ organ wobec ewentualnego wszczęcia postępowania nie mógłby zrealizować celu, tj. wypowiedzieć się merytorycznie co do prowadzonych prac rozbiórkowych. W niniejszej sprawie organ słusznie umarzył postępowanie administracyjne, ponieważ rozbiórka została już zrealizowana. Dlatego organ w takim przypadku nie mógł się wypowiedzieć w kwestii czy roboty budowlane dotyczące rozbiórki przebiegają bądź też nie – z naruszeniem przepisów prawa budowlanego. Dodatkowo należy stwierdzić, iż podczas prowadzonych prac rozbiórkowych organ przeprowadził na terenie działki przy ul. [...], jaki na terenie działki przy ul. [...] wizje, z których zostały sporządzone protokoły. W protokołach tych organ nadzoru stwierdził, iż teren budowy został prawidłowo zabezpieczony poprzez zamieszczenie tablicy informacyjnej i ogrodzenie terenu, jak również nie stwierdził zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Decyzja o pozwoleniu na rozbiórkę ma charakter decyzji uprawniającej inwestora do rozpoczęcia robót budowlanych. Skoro inwestor rozpoczął i zakończył roboty budowlane na podstawie ostatecznej decyzji, wydanie kolejnej decyzji uprawniającej do tych działań nie jest już możliwe. Oznacza to, iż niemożliwe jest wydanie decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie sprawy co do istoty, ponieważ brak jest przedmiotu sprawy. Zgodnie z treścią art. 105 § 1 Kpa, w przypadku stwierdzenia bezprzedmiotowości postępowania organ obowiązany jest z urzędu lub na wniosek strony umorzyć postępowania w sprawie. Z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. 153 poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.