III SA/Kr 1122/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie NSA Krystyna Kutzner NSA Piotr Lechowski sprawozdawca Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2005 r sprawy ze skargi J. R. na decyzję Rektora Uniwersytetu w [...] z dnia 18 października 2004 r Nr: [...] w przedmiocie zgody na wznowienie studiów dziennych w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej UJ. I. uchyla zaskarżoną decyzję wraz z poprzedzającą ją decyzją organu pierwszej instancji II. zasądza na rzecz J. R. od Rektora Uniwersytetu w [...] , tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 240 ( dwieście czterdzieści ) złotych Rektor Uniwersytetu w [...], decyzją z dnia 18 października 2004 r [...] po rozpatrzeniu odwołania J. R. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dziekana Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U z dnia [...] 2004 orzekającą o wyrażeniu zgody na wznowienie z dniem [...] 2004 r przez J. R. studiów na II roku studiów dziennych w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U, ze zobowiązaniem do wyrównania wskazanych różnic spowodowanych zmianą programu studiów. W podstawie prawnej decyzji Rektora U. po jej sprostowaniu postanowieniem Rektora U. z dnia [...] 2004 r [...], powołano przepisy art. 161 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r o szkolnictwie wyższym ( Dz. U. Nr 65 , poz.385 z późn. zm. ) oraz § 33 ust. Regulaminu Studiów U. obowiązującego od 1 października 2003 r. W uzasadnieniu decyzji Rektora Uniwersytetu wskazano następujące okoliczności faktyczne i motywy prawne rozstrzygnięcia. Dnia [...] 2002 r J.R. wystąpił z wnioskiem o reaktywację na V rok studiów w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U. Prorektor U. d/s dydaktyki , decyzją zawartą w piśmie z dnia [...] 2003 r , pismo J. R. z dnia [...] 2003 r stanowiące w istocie odwołanej od decyzji Dyrektora Instytutu Psychologii Stosowanej U w [...] zawartej w piśmie nadanym pocztą w dniu 16 stycznia 2003 r potraktował jako podanie skierowane wprost do Rektora i odmówił wyrażenia zgody na reaktywację studiów. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2004 (sygn. II S.A./Kr 2597/03 ) stwierdzono nieważność decyzji Prorektora U. zawartej w piśmie z dnia [...] 2003 r jak i nieważność decyzji Dyrektora Instytutu Psychologii Stosowanej U. w [...] jako podjętej przez niewłaściwy organ. W wytycznych zawartych w wyroku WSA wskazano , że podanie o reaktywację z dnia [...] 2002 r podlegać winno rozpoznaniu w formie decyzji w I instancji przez Dziekana Wydziału. Ponownie rozpatrując podanie J. R. z dnia [...] 2002 r w przedmiocie reaktywacji na V rok studiów w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji U. Dziekan tego Wydziału decyzją z dnia [...] 2004 r , z powołaniem na postanowienia § 27 ust.3 - 6 Regulaminu Studiów U. orzekł o : I wyrażeniu zgody na reaktywację przez J. R. z dniem [...] 2004 r na II roku studiów dziennych w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U; II zobowiązał J. R. do uzupełnienia przedmiotów z I roku studiów. Wyrównanie różnic spowodowanych zmianą programu studiów , dotyczyło dwóch przedmiotów z I roku: 1. " Procesy emocji motywacji i kontroli " , 2."Psychologia rozwoju człowieka w biegu życia " .Równocześnie decyzją tą wymieniono dalszych osiem przedmiotów koniecznych do zrealizowania na II roku studiów określonych jako : 1. Teoria osobowości ; 2. Motywacja w kontekście społecznym ; 3. Zagadnienia inwalidztwa i rehabilitacji ; 4. Psychologia Ja i tożsamość ; 5. Wprowadzenie do filozofii i metodologii nauki ; 6.Metodologia psychologii; 7.Elementy Informatyki i Obsługi Komputera; 8.Psychopatologia jednostki. Uzasadniając decyzję organ I instancji napisał, że wyrażenie zgody na reaktywację ( wznowienie studiów ) od II - roku uzasadnione jest brakiem egzaminu z kanonu podstawowego - " Metodologii" , która jest objęta programem studiów właśnie na II roku , a także , aż " dziesięciu" innych przedmiotów , co wynika z różnicy programowej oraz wyboru przy wniosku o reaktywację na studia specjalności - psychologii stosowanej. Odwołanie do Rektora UJ. od tej decyzji złożył J.R., podnosząc , iż "wpis na II rok " nie jest zgodny z sentencją wyroku WSA , który " precyzował " warunki przywrócenia studiów , a interpretacja wyroku obarczona jest błędem. W odwołaniu podniesiono , że składający je jest osobą niepełnosprawną i opiekuje się matką w podeszłym wieku a decyzja nie uwzględnia tej sytuacji i, że " nakaz spełnienia takich obciążeń na przestrzeni takiego okresu jest dotkliwy i utrudnia sytuację..." , a odmowa indywidualnego toku studiów jest niehumanitarna. Rozpatrując odwołanie Rektor Uniwersytetu , poczynił ustalenia dalsze. Wskazano , że w latach 1985-1995 J.R. realizował jako student program w Instytucie Psychologii na Wydziale Filozoficznym U. Większość zrealizowanych kursów w Instytucie Psychologii w latach 1990-1994 r można będzie zrealizować jako przedmioty fakultatywne na II i III roku oraz jako wykłady monograficzne na V roku studiów w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U Przypomniano , że w związku ze złożonym dnia [...]. 1998 r podaniem za zgodą obu Dziekanów , odwołujący się został przeniesiony z Instytutu Psychologii Wydziału Filozoficznego U. do Instytutu Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U. Organ odwoławczy za własne przyjął ustalenie , że różnice pomiędzy programem realizowanym w latach 1985-1995 r w Instytucie Psychologii Wydziału Filozofii , a programem aktualnie realizowanym w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U. są bardzo znaczne. Wskazano , że wyrażenie zgody na wznowienie studiów od II -go roku, a nie od roku żądanego , uzasadnione jest brakiem uzyskania w poprzednim okresie studiowania egzaminu z " Metodologii " , jako przedmiotu kanonowego ,który jest przedmiotem II go roku aktualnego programu studiów , oraz siedmiu dalszych przedmiotów wymienionych w decyzji organu I instancji , jako objęte programem studiów na II roku. Wskazano , że uzupełnienie różnic programowych stwarza konieczność także uzupełnienia dwóch przedmiotów objętych aktualnym programem I roku studiów , a to wskazanych w decyzji organu I instancji ; przedmiotów ; Procesy emocji, motywacji i kontroli oraz Psychologia rozwoju człowieka w biegu życia. Te okoliczności zdaniem Rektora U. jako organu odwoławczego uzasadniały utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji Rektora U. odniesiono się także do tej części odwołania , która dotyczyła kwestii indywidualnego toku studiów. Wskazując na postanowienie § 19 ust. 1 obowiązującego od 1 października 2003 r Regulaminu Studiów U. , podkreślono , ze przedmiotem decyzji organu I instancji było wyrażenie zgody na reaktywację studiów , natomiast plany i programy indywidualnych studiów ustala rada instytutu i kwestia ta nie jest przedmiotem decyzji o wyrażeniu zgody na wznowienie studiów. Skargę nazwaną " odwołaniem " do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył J.R. .Nie wskazując naruszonego przepisu skarżący podniósł , że z wniosku o wznowienie studiów jasno wynikało , że posiada " status magistranta " i pragnie go kontynuować po reaktywacji na V roku psychologii stosowanej .Zarzucił także , że na " pozostałe istotne dezyderaty będące częścią wniosku nie uzyskał odpowiedzi pozytywnej lub odmowy. W szczególności podniesiono , że decyzja nie uzasadnia niemożności kontynuacji " statusu magistranta " .Podkreślał , że wcześniej był studentem V roku i do pełnego absolutorium brakowało mu dwóch egzaminów , a ostatnie egzaminy zdawał jesienią w 1996 r w Instytucie Psychologii U. i nie kwestionowano jego kompetencji do studiowania na końcowych latach studiów psychologicznych. Zarzucił , że część zaliczonych w Instytucie Psychologii U. przedmiotów nie została zaliczona w oparciu o nieznane mu kryteria i musi powtarzać ich " ekwiwalenty " , a część została oficjalnie zaliczona, co podważa twierdzenie o całkowicie różnym rodzaju studiów. Zdaniem skarżącego całość różnic może przerobić w ciągu roku , a w każdym razie w czasie krótszym przy nieegzekwowaniu trybu stacjonarnego. Za formalność merytorycznie bezzasadną, uznał egzekwowanie wpisu na II rok , i uczęszczanie w trybie stacjonarnym na zajęcia , zarzucając , że próśb zawartych w odwołaniu decyzja Rektora nie uwzględnia i nie ustosunkowuje się do nich. W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu wniósł o jej oddalenie .Odnosząc się do zarzutów skargi , w odpowiedzi na skargę wskazano na szereg dalszych okoliczności faktycznych obrazujących przebieg studiów J.R.. Przypomniano , że po kilkuletnim studiowaniu w Instytucie Psychologii Wydziału Filozoficzno-Historycznego U. rozpoczętym w 1985 r , w roku akademickim 1995/1996 J. R. nie wpisał się na V rok studiów i został wykazany do skreślenia z listy studentów co nastąpiło [...] 1996 r. W dniu [...] 1998 r skarżący wystąpił do Dziekana Wydziału Filozoficznego o wyrażenie zgody na przeniesienie się z tego Wydziału na Wydział Zarządzania i Komunikacji Społecznej U. Dnia [...] 1998 Prodziekan Wydziału Filozoficznego U. a następnie dnia [...] 1998 r Prodziekan Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej , wyrazili zgodę na to przeniesienie. Skarżący nie wpisał się jednak na studia na Wydziale Zarządzania i Komunikacji Społecznej .Natomiast pojawiał się z kilkumiesięcznymi a nawet kilkuletnimi przerwami u dr Z. Ż. , u którego w 1996 r rozpoczął pisanie pracy magisterskiej , a który od chwili powstania w 1997 r Instytutu Spraw Publicznych na utworzonym w 1996 r Wydziale Zarządzania i Komunikacji Społecznej U. , został pracownikiem tego Instytutu . Wniosek z [...] .2002 r dotyczył reaktywacji na V roku studiów Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U Instytut ten utworzony został z końcem 1999 roku. Wskazano , że decyzja Dziekana tego Wydziału z dnia [...] 2004 r poprzedzona została stanowiskiem Dyrektorów Instytutu Psychologii stosowanej z dnia [...] 2004 r i [...] 2004 r .Stanowisko to obrazuje m.in. przemiany organizacyjne. W 1997 r nastąpił na Wydziale Filozoficznym podział Instytutu Psychologii na dwie oddzielne jednostki dydaktyczne. Instytut Psychologii pozostał na tym Wydziale , ale wydzielony z niego kierunek " Psychologia specjalność Psychologia Stosowana " z początku realizował Instytut Spraw Publicznych a następnie Instytut Psychologii Stosowanej na Wydziale Zarządzania i Komunikacji Społecznej , na którym program i forma studiów różniły się zasadniczo od programu w Instytucie Psychologii Wydziału Filozoficznego. Stanowisko Dyrektorów podkreślało , iż głównym powodem prośby o reaktywację na kierunek Psychologii Stosowanej , była osoba promotora pracy magisterskiej rozpoczętej w Instytucie Psychologii. Te motywy legły u podstaw udzielenia w 1998 r zgody na reaktywację studiów , których skarżący nie podjął. Wskazano , że w latach 1989 - 1994 r na kierunku psychologii na Wydziale Filozoficznym nie obowiązywały minima programowe ustalone przez resort szkolnictwa wyższego . Od 1999 r dla studiów magisterskich na kierunku psychologii określono ustalane przez resort minimalne wymagania programowe ( kanony), a nadto dla specjalności " psychologia stosowana " ustalono prócz minimum na kierunku psychologicznym , dalsze przedmioty specjalistyczne. Wyjaśniono , że wiele przedmiotów , które skarżący realizował w Instytucie na Wydziale Filozoficznym , obecnie nie obowiązuje w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej i jeśli skarżący , chce być absolwentem tego Instytutu musi zrealizować wszystkie przedmioty ( kanonowe i specjalistyczne ). Odnosząc się do zarzutu " egzekwowania studiów w trybie stacjonarnym przypomniano , że skarżący był studentem studiów dziennych na takie studia może być reaktywowany , a studiów zaocznych ani eksternistycznych nie prowadzi się. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Stosownie do przepisu art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 , poz. 1270 z późn. zm. ) , sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie .Kontrolę tę zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sprawują Sądy pod względem zgodności z prawem. Przepis art. 134 § 1 powołanej ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , stanowi , iż Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami , wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Na tle powyższych regulacji skarga J. R. jest uzasadniona , chociaż z przyczyn częściowo innych niż te , które przytoczył na jej poparcie. Zgodnie z art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ , którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. W pierwszej zatem kolejności rozpatrzeniu podlega zarzut skargi , iż zaskarżone rozstrzygnięcie narusza ocenę prawną i wskazanie zawarte w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2004 r , sygn. II S.A./Kr 2597/03.Zarzuty skargi co do naruszenia dokonanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 kwietnia 2004 r oceny prawnej wiążącej Rektora U. i ten Sąd przy ponownym rozpatrzenia sprawy są całkowicie chybione. Wskazując na przepis art. 143 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r o szkolnictwie wyższym ( Dz.U.Nr 65 , poz. 385 z późn.zm.) stanowiący , że prawa i obowiązki studenta związane z tokiem studiów określa regulamin studiów, dokonał Wojewódzki Sąd Administracyjny analizy postanowień obowiązującego od 1 października 2002 r Regulamin studiów uchwalonego przez Senat U. w dniu [...] 2002 r , który z mocą obowiązującą od 1 października 2003 r zastąpiony został przez Regulamin studiów uchwalony uchwałami Senatu U. z dnia [...] 2003 r i [...] 2003 r. W istotnym dla sprawy zakresie treść uregulowań i numeracji przepisów Regulaminu nie uległa zmianie . Na tle zawartych w Regulaminie studiów - dalej zwanym Regulaminem -unormowań wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny następujące wiążące oceny prawne ; okoliczność czy przerwa w studiach wynosiła lat więcej niż lat 5 od daty skreślenia z listy studentów , czy też była krótsza , ma prawną doniosłość o tyle tylko , że w tej pierwszej sytuacji zgoda dziekana na wznowienie studiów, obejmuje zarazem zgodę na odstępstwo od przyjęcia na studia według ogólnych zasad rekrutacji ( a więc takich jakie obowiązują przy przyjęciu na I rok danego kierunku studiów ) .Po drugie , zgoda dziekana na wznowienie studiów ( ponowne przyjęcie na studia ) , stanowi materię decyzyjną i jej wyrażenie względnie odmowa następuje w formie decyzji. Po trzecie akt zgody dziekana na wznowienie studiów , powoduje ponowne przyjęcie na studia na zasadach określonych postanowieniami § 27 pkt 2 , 3 i 4 Regulaminu , przy zachowaniu przewidzianych Regulaminem wymogów innych dotyczących m.in. spełnienia warunków wpisu na każdy rok akademicki ( § 7 ust.1 ) Żadna z tych ocen prawnych a więc stanowiska Sądu mającego charakter wykładni treści przepisów prawa nie została naruszona. Wyrażenie zgody na wznowienie studiów nastąpiło w formie decyzji a reaktywacja nie jest uzależniona od spełnienia przez skarżącego wymogów ogólnych zasad obowiązujących przy rekrutacji na studia. Bezzasadne jest natomiast stanowisko skarżącego , upatrujące w rozstrzygnięciach Sądu " sprecyzowania warunków " przywrócenia na studia , a w szczególności oceny , że przywrócenie ma nastąpić na 5 roku studiów dziennych w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U., oraz , że przywrócenie to nastąpić ma z zachowaniem "statusu magistranta " .To ostatnie pojęcie w ogóle nie ma charakteru pojęcia prawnego a więc definiowanego przepisami prawa. W świetle § 12 ust. 1 zd. II Regulaminu studiów prace i egzaminy dyplomowe traktowane są jako część planu ostatniego roku ( semestru ) realizowanych studiów. Wynika z tego , że dopiero rok realizowanych studiów , decyduje o tym czy plan i program danego kierunku studiów obliguje studenta do przygotowania pracy dyplomowej ( magisterskiej lub licencjackiej ) .Sama zatem okoliczność , że przed przerwą w studiach , które podlegają wznowieniu , student rozpoczął przygotowanie pracy dyplomowej , nie przydaje mu - po wznowieniu studiów - statusu studenta przygotowującego pracę dyplomową właściwego dla realizacji części planu ostatniego roku ( semestru ) studiów , gdyż powstani obowiązku przygotowania pracy dyplomowej zależy od tego na którym roku studia zostają decyzją dziekana wznowione. Stwierdzając wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2004 r nieważność poprzedniej decyzji , nie zawarł Sąd wyroku , żadnej oceny czy wskazań , na którym roku studiów ma nastąpić reaktywacja skarżącego , choć było poza sporem , że domaga się wznowienia studiów na V roku studiów dziennych w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U. W uzasadnieniu wyroku zawarto natomiast wskazania co do dalszego postępowania. Po pierwsze wskazał Sąd , iż rozpoznając podanie skarżącego o reaktywację będą organy uczelni miały na uwadze Regulamin studiów obowiązujący od dnia 1 grudnia 2003 r Ocena przesłanek i skuteczności ewentualnego skreślenia skarżącego w 1996 r z listy studentów ( na tle przepisów obowiązujących w tamtym czasie ) ,miała mieć tylko charakter ewentualny. Wobec wyrażenia zaskarżoną decyzją co do zasady zgody na reaktywację studiów , przy zwolnieniu ze spełnienia zasad ogólnych obowiązujących przy rekrutacji na studia (tj. zwolnieniu od egzaminów wstępnych ) , kwestia ta dla obecnego przedmiotu postępowania , nie ma prawnej doniosłości. Zgodnie z przepisem § 27 ust.3 i 4 Regulaminu studiów , wznowienie studiów jest uzależnione od wyrównania różnic spowodowanych zmianą planów i programów studiów ( ust.3 ) a studia można wznowić na roku ( semestrze ) nie wyższym niż ten , na którym nastąpiła rezygnacja ze studiów bądź skreślenie. Wzajemna relacja tych uregulowań wskazuje , iż istota instytucji ponownego przyjęcia na studia , nie polega na wznowieniu studiów tylko na tym roku , na którym nastąpiła przerwa spowodowana skreśleniem czy rezygnacją ze studiów. Do określonego przepisem § 27 ust.5 Regulaminu organu uczelni wyrażającego zgodę na wznowienie studiów należy zatem ocena , na który m roku wznawianych studiów , z uwagi na ich aktualny plan i program sytuują osobę wznawiającą studia przedmioty zrealizowane według planu i programu studiów przed ich przerwaniem , spowodowanym rezygnacją czy skreśleniem, ze studiów. Wznowienie studiów winno nastąpić od takiego ich etapu ( roku, semestru ) , który umożliwia wyrównanie różnic spowodowanych zmianą planów i programów studiów. Zgoda organu uczelni na wznowienie studiów nie jest więc dowolna i oparta wyłącznie na swobodnym uznaniu , gdyż przepisy postanowień § 27 ust. 3 i 4 Regulaminu studiów obligują organ właściwy dla podjęcia aktu zgody , do rozważenia różnic spowodowanych zmianą planów i programów studiów oraz stopnia zrealizowania aktualnego planu i programu studiów , przez przedmioty zaliczone przed przerwą w studiach. Dla organów rozpoznających sprawę , w świetle art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , aktualne i wiążące pozostawało zatem zawarte w wyroku WSA z 5 kwietnia 2004 r a nawiązujące do przepisu art. 161 ustawy o szkolnictwie wyższym i art. 107 § 3 kpa wskazanie , że uzasadnienie decyzji winno zawiera ć te ustalenia faktyczne , które były przyjęte za podstawę decyzji w przedmiocie udzielenia lub odmowy udzielenia zgody na wznowienie studiów. Jest oczywiste , że jeśli zgoda na wznowienie studiów , dotyczy reaktywacji na roku ( semestrze ) innym niż żądany i niższym , niż ten , na którym nastąpiła rezygnacja ze studiów bądź skreślenie , to przewidziane art.161 ustawy o szkolnictwie wyższym odesłanie w odniesieniu do decyzji organów uczelni do przepisów k.p.a , oznacza nałożenie obowiązku prowadzenia postępowania w sposób m.in. pogłębiający zaufanie do organów ( art. 8 k.p.a ) i przy zapewnieniu stronom czynnego udziału w postępowaniu ( art. 10 § 1 kpa ). Zarazem przepisy art.7 i 77 kpa obligują do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego niezbędnego do załatwienia sprawy przez, wyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego. Uzasadnienie decyzji w swej warstwie faktograficznej winno zatem odzwierciedlać konkretne okoliczności faktyczne stanowiące podstawą do oceny , że różnica planu i program studiów w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U. względem przedmiotów zrealizowanych przez skarżącego ,w ramach planu i programu studiów przed przerwą, daje podstawę do reaktywacji, ale tylko od II-go roku studiów. Tym wymogom w zupełności nie odpowiada decyzja Dziekana Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej z dnia [...] 2004 r .Nie jest też jasne w świetle lakonicznego jej uzasadnienia, czy zawarte w pkt. II " przedmioty konieczne do zrealizowania na II roku " , oznaczają wykaz przedmiotów , które zgodnie z planem i programem studiów w roku akademickim 2004/2005 realizowane są na II-gim roku , czy też są to przedmioty , które dodatkowo ma realizować wyłącznie skarżący .Nie jest też jasne , czy "Metodologia " jako kanon podstawowy , to tylko przedmiot opisany w punkcie Il.b. decyzji jako "Metodologia psychologii" czy też w skład tego "kanonu" wchodzą tez inne jeszcze przedmioty ( np.pkt 7 II). Rektor Uniwersytetu jako organ właściwy do rozpatrzenia odwołania skarżącego , ma charakter organu merytorycznego , umocowanego do przeprowadzenia postępowania uzupełniającego dowody ( art.136 kpa ) i do własnej oceny zebranego w sprawie materiału. Wprawdzie w zaskarżonej decyzji Rektora U. z dnia 18 października 2004 r , widoczna jest próba sanacji uchybień organu I instancji przez poszerzenie treści uzasadnienia , jednakże nie wskazuje uzasadnienie decyzji dowodów , na których oparte jest ustalenie , że różnice pomiędzy programem realizowanym przez skarżącego przed skreśleniem z listy studentów , a aktualnym programem realizowanym w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania Komunikacji Społecznej U,, są " ogromne " , oraz przesłanek ustalenia , że te przedmioty , które skarżący realizował w Instytucie Psychologii w latach 1990-1994 , będą mogły być uznane jako zrealizowane fakultatywnie na II i III roku , oraz jako wykłady monograficzne na V roku. Dopiero w odpowiedzi na skargę Rektor U. zawarł te ustalenia , które winny być elementem uzasadnienia decyzji w świetle wymogów art. 107 § 3 kpa. To uchybienie procesowe mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy , gdyż dopiero z odpowiedzi na skargę , skarżący w istocie dowiedział się , iż za podstawę swych ustaleń Rektor U. przyjął sporządzone jeszcze przed decyzją organu I instancji pismo Dyrektora i Zastępcy Dyrektora Instytutu Psychologii Stosowanej U. z dnia [...].2004 r (WZIPS -532/1/2004 ) oraz pismo Zastępcy Dyrektora tego Instytutu z dnia [...].2004 r - oba skierowane do Dziekana ds. dydaktyki Wydziału Zarządzania i W toku postępowania skarżący nie miał możności odniesienia się do tych dokumentów jako stanowiących podstawę decyzji , skoro o tym, iż to one stanowią podstawę ustaleń powziął wiadomość dopiero z odpowiedzi na skargę. Na tle drugiego z tych pism , pojęcie przedmiotu kanonowego -"Metodologii" jest odmienne od przedmiotów wskazanych punktem 1-7 tego pisma i punktem II 1-7 decyzji organu I instancji. Nadto odpowiedź na skargę odwołuje się do innych jeszcze ustaleń których nie odzwierciedlają akta administracyjne , a mianowicie do minimów programowych dla studiów magisterskich ( kanony ) na kierunku psychologii w Instytucie Psychologii Stosowanej w Wydziale Zarządzania i Komunikacji Społecznej , oraz do minimum przedmiotów specjalistycznych dla specjalności psychologia stosowana. Przedmiotem postępowania administracyjnego , zakończonego zaskarżoną decyzją Jest kwestia wyrażenia zgody na reaktywację na studia, od określonego ich etapu i tu właśnie tkwi istota rozbieżności stanowisk organów uczelni i skarżącego. Do organu uczelni jako kompetentnego do rozstrzygnięcia w decyzji wyrażającej zgodę , od jakiego roku ( semestru ) ma nastąpić wznowienie studiów należy wskazanie w uzasadnieniu decyzji tych okoliczności , które stanowią podstawę zajętego stanowiska i które dają się weryfikować przez wskazane dowody. Do Sądu administracyjnego nie należy zastępowanie organów w wydawaniu przez nie decyzji i czynienie samodzielnych ustaleń w tym zakresie . Zgodnie z przepisem art. 145 §1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 poz.1270zpozn.zm.) Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie , uchyla decyzję lub postanowienie , w całości albo w części , jeżeli stwierdzi inne niż dające podstawę do wznowienia postępowania naruszenie przepisów postępowania , jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych przyczyn orzeczono jak w I punkcie sentencji wyroku. Mając na uwadze , iż z treści pism i wyjaśnień skarżącego wynika , że faktycznie przystąpił do kontynuowania wznowionych studiów , Sąd nie orzekał o wstrzymaniu wykonania uchylonych decyzji organów I i II instancji, gdyż wstrzymanie wykonania uchylonych decyzji uniemożliwiło by skarżącemu w ogóle kontynuowanie wznowionych studiów prawomocności mniejszego wyroku ( art.152 powołanej ustawy ). O obowiązku zwrotu kosztów postępowania sądowego obejmujących zwrot udokumentowanych wydatków na wpis i opłaty kancelaryjne w łącznej kwocie 240 zł orzeczono na podstawie art.200 i 205 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.