I SA/Wr 1807/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania podatkowego w sprawie zwolnienia od opłaty skarbowej postanawia: odrzucić skargę. W rozpoznawanej sprawie, pismem z dnia [...] A sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania podatkowego w sprawie zwolnienia od opłaty skarbowej, w której to skardze złożyła jednocześnie wniosek o częściowe zwolnienie od kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...] tutejszy Sąd w osobie referendarza sądowego odmówił skarżącej spółce przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Sąd postanowieniem z dnia [...]. odrzucił sprzeciw spółki jako wniesiony po terminie. Na powyższe postanowienie skarżąca spółka wniosła zażalenie, a tutejszy Sąd postanowieniem z dnia [...]. Sąd odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia [...] oddalił zażalenie spółki na powyższe postanowienie. W zażaleniu tym jednocześnie spółka zawarła wniosek o przywrócenie do wniesienia sprzeciwu od orzeczenia z dnia [...] Postanowieniem z dnia [...] WSA odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu. Zarządzeniem z dnia [...] wezwano skarżącego ponownie do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pismem z dnia [...]. T. K. (prezes skarżącej spółki), wskazując na sygnatury postępowań toczących się z jego skarg w kilkudziesięciu sprawach, w tym w przedmiotowej sprawie, zwrócił się z wnioskiem o "przywrócenie terminu na wnioski, uzupełnienia i zaskarżenia" w tych sprawach oraz o przedłużenie terminu o 30 dni. Zarządzeniem z dnia [...] tutejszy Sąd na podstawie art. 49 § 1 i § 2 psa pozostawił powyższy wniosek bez rozpoznania. Zarządzenie to doręczono skarżącej spółce na wskazany przez nią adres. Pismem z dnia [...]. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie [...] zł w terminie 7 dni od daty otrzymania tego pisma pod rygorem odrzucenia skargi. Urząd Pocztowy – W. [...] dwukrotnie podjął próbę doręczenia skarżącej spółce przesyłki zawierającej w/w wezwanie: dnia 19 Sygn. akt 1 SA/Wr 1807/04 października 2006 r. (pierwsze awizo) i dnia 27 października 2006 r. (drugie awizo). W dniu 6 listopada 2006 r. Urząd Pocztowy – W. 7 zwrócił przesyłkę do tutejszego Sądu. Termin do uiszczenia wpisu upływał skarżącej spółce z dniem 10 listopada 2006 r. Spółka dotychczas nie uzupełniła braku skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) - zwanej dalej psa, skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie powołanego przepisu, orzekł jak w sentencji. Zgodnie z art. 65 § 2 psa do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez pocztę stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym. Na podstawie § 9 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. (Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm.) wydanego w oparciu o art. 131 § 2 kpc Urząd Pocztowy zobowiązany jest dwukrotnie awizować przesyłką sądową, a w przypadku niepodjęcia jej po pozostawieniu powtórnego awiza w terminie 7 dni odesłać ją sądowi. Po upływie siedmiodniowego terminu od daty pozostawienia powtórnego awiza należy uznać, że przesyłkę doręczono prawidłowo. Od tej daty biegnie skarżącemu termin do uiszczenia wpisu. W niniejszej sprawie przesyłka zawierająca wezwanie do zapłaty nie została podjęta w wyżej określonym terminie, dlatego uznano, iż została skutecznie doręczona z dniem 3 listopada 2006 r. Wobec tego termin do uiszczenia wpisu upływał skarżącej spółce z dniem 10 listopada 2006 r. W tym stanie sprawy orzeczono jak w sentencji.