VII SA/Wa 504/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Wojciech Mazur (spr.), , Protokolant Rafał Kubik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2006 r. sprawy ze skargi A.S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia skarpy do stanu poprzedniego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego A.S. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. \Sygnatura akt VII SA/Wa 504/05 UZASADNIENIE Na wniosek Zastępcy Burmistrza [...] w dniu [...] maja 2004r. oraz w dniu [...] czerwca 2004r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] przeprowadził czynności kontrolne na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. P. W wyniku kontroli organ ustalił, że prace polegające na usypaniu skarpy ziemnej o wysokości kilku metrów prowadzone są bez wymaganego pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2004r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] wstrzymał prowadzenie prac ziemnych na działce przy ul. P. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył A.S. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 §1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.; dalej Kpa) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo Budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2003r., Nr 207, po. 2016 z późn. zm.) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Decyzją z dnia [...] września 2004r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego oraz art. 104 Kpa, po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej prowadzenia prac ziemnych związanych z usypywaniem skarpy mającej charakter budowli ziemnej na terenie działki nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. P. nakazał A.S. doprowadzenie do stanu poprzedniego usypanej, bez wymaganego pozwolenia na budowę, skarpy mającej charakter budowli ziemnej na terenie działki nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. P. Skargę na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2004r. Nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A.S. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] października 2004r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej p.p.s.a.) w ramach autokontroli uwzględnił w całości skargę A. S. na własne postanowienie z dnia [...] sierpnia 2004r., Nr [...]. Po czym uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] lipca 2004r. Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2005r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania A.S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] września 2004r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżona decyzję. Skargę na powyższą decyzję złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A.S. Skarżący zarzuca w/w decyzji naruszenie prawa materialnego poprzez naruszenie art. 7, art. 21 ust. 1 i art. 23 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto naruszenie art. 7, art. 76 § 1. art. 77 § 1 i 2 Kpa. Dodatkowo skarżący wskazał, że jego zdaniem decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem terminu z art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonywania zaskarżonych decyzji. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 134, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa w stopniu mającym wpływ na rozstrzygniecie (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze uznać należy, że skarga jest zasadna, a podniesione w niej zarzuty zasługują na uwzględnienie. Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowi art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Zgodnie z treścią powołanego przepisu organ nadzoru budowlanego przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych ma obowiązek wydać decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. W przedmiotowej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] wydał postanowienie o wstrzymaniu prowadzenia prac ziemnych na działce przy ul. P. w dniu [...] lipca 2004r. Natomiast decyzja nakazująca doprowadzenie do stanu poprzedniego została wydana w dniu [...] września 2004r. W ocenie Sądu zasadny jest zarzut skarżącego, iż w/w decyzja narusza prawo gdyż została wydana po upływie ustawowego terminu. Z literalnego brzmienia przepisu art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego wynika, że decyzja powinna być wydana przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, a nie jak twierdzą organy nadzoru budowlanego przed upływem 2 miesięcy od dnia doręczenia tego postanowienia stronie. Powyższe oznacza, że w niniejszej sprawie decyzja winna być wydana do dnia [...] września 2004r. Na marginesie należy zauważyć, że przepis art. 51 Prawa budowlanego w obecnym brzmieniu został wprowadzony ustawą z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2004r., Nr 93, poz. 888). Ustawa ta weszła w życie w dniu 31 maja 2004r., a więc przed wydaniem decyzji z dnia [...] września 2004r., zatem organ miał obowiązek zastosować art. 51 Prawa budowlanego z uwzględnieniem zmiany wprowadzonej powołaną ustawą. Poza tym należy zauważyć, że decyzja z dnia [...] września 2004r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nie powinna funkcjonować w obrocie prawnym. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r. uchylił własne postanowienie z dnia [...] sierpnia 2004r., Nr [...]. oraz postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] lipca 2004r. Nr [...] o wstrzymaniu prowadzenia prac ziemnych na działce przy ul. P. Skoro powyższe postanowienia zostały wyeliminowane z obrotu prawnego nie było podstaw do utrzymania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] września 2004r., wydanej na ich podstawie. Istota administracyjnego postępowania odwoławczego w ujęciu art. 138 Kpa polega na ponownym rozstrzygnięciu sprawy administracyjnej, nie zaś jedynie na kontroli rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji oraz dokonaniu oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu, bądź w zażaleniu. Zatem obowiązkiem organu odwoławczego stosownie do treści art. 138 Kpa było dokonanie merytorycznej i prawnej oceny zasadności zaskarżonej decyzji. Rozpoznanie sprawy w trybie odwoławczym stwarza organowi II instancji wszelkie możliwości naprawienia ewentualnych wadliwości postępowania przed organem I instancji i [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien był z nich skorzystać. Nie przesądzając wyniku sprawy uznać należy, iż organ wydając kontrolowaną w tym postępowaniu decyzję powyższej analizy nie przeprowadził, co oznacza, iż wydanie zaskarżonej decyzji zapadło z naruszeniem art. 138 § 1 Kpa. Biorąc powyższe pod uwagę, ze względu na ujawnione naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego Sąd uchylił zarówno zaskarżoną decyzję, jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 pkt a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na mocy art. 152 w/w ustawy orzeczono jak w pkt II wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.