II SA/Go 271/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz, Sędziowie Asesor WSA Joanna Brzezińska, Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.), Protokolant Krzysztof Rogalski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 października 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi D.O. na Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie Zawieszenie postępowania administracyjnego Uchylono zaskarżone postanowienie Uzasadnienie. Postanowieniem z dnia [...] maja 2004r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie D.O., dotyczące wznowienia robót budowlanych przy rozbudowie budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...], do czasu rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji przez Starostwo Powiatowe o uchyleniu pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...] nr [...] z dnia [...] września 19990 wydanej przez Urząd Miejski. W uzasadnieniu postanowienia organ administracyjny wskazał, że D.O. decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] pażdziernika 2002r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, został zobowiązany do doprowadzenia wykonanych robót budowlanych przy rozbudowie budynku mieszkalnego na działce ewid. Nr [...] do stanu zgodnego z prawem poprzez opracowanie projektu budowlanego robót już wykonanych. Strona wykonała nałożony na nią obowiązek, jednakże w dalszym ciągu w obrocie prawnym pozostaje decyzja ostateczna – pozwolenie na rozbudowę z dnia [...] września 1990r. Dlatego, na podstawie art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane, decyzja ostateczna –pozwolenie na rozbudowę z dnia [...] wrzesnia 1990r., powinna zostać uchylona, co do dnia wydania przedmiotowego orzeczenia, nie miało miejsca. Od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2004r. zażalenie wnieśli B.P. i D.O. zarzucając, iż jest ono niezgodne z prawem i wnosząc o jego uchylenie. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2004r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ administracyjny II instancji w całości podzielił stanowisko organu I instancji co do konieczności wyeliminowania z obrotu prawnego pozwolenia na rozbudowę z dnia [...] września 1990r. Na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 200r. skargę wniósł D.O.. W skardze strona zarzuca naruszenie art. 7, 75, 77 par. 1, 107 par. 3 i 139 k.p.a. Skarżący stwierdza, że wykonał wszystkie nałożone na niego obowiązki – w myśl postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] pażdziernika 2002r., po czym wystąpił z wnioskiem o pozwolenie na wznowienie robót budowlanych i akceptację projektu budowlanego. Zdaniem Sygn. akt II SA/Go 271/05 skarżącego wykonany projekt budowlany stanowi jedynie aktualizację projektu budowlanego sporządzonego w 1990r. i nie zachodzi potrzeba uchylania decyzji z dnia [...] września 1990r. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga okazała się zasadna. Zgodnie z treścią art. 3 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) sądy administracyjne sprawują kontrolę administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kryterium kontroli wykonywanej przez sądy administracyjne określa art. 1 par. 2 w.w. ustawy, który stanowi, że jest ona sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola sprawowana przez sądy administracyjne polega więc na badaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z treścią art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane (DZ.U. z 2003r. Nr 207 poz. 2016 z póżn. zm.) istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Natomiast z treści art. 36a ust. 2 wynika, że właściwy organ uchyla decyzję o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Decyzja, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3, to decyzja Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego wydana w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, w której organ administracyjny nakłada, określając termin wykonania , obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz – w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, do stanu zgodnego z prawem. A zatem z zestawienia przepisów art. 36a ust. 1 i 2 oraz art. 51 ust. 1 pkt 3 wynika, że w wypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydaje decyzję zobowiązującą do sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego oraz w razie potrzeby – do wykonania określonych czynności, a Sygn. akt II SA/Go 271/05 następnie Starosta wydaje decyzję uchylającą decyzję o pozwoleniu na budowę. Zasadniczą kwestią w procedurze "legalizacyjnej" odstąpienia od pozwolenia na budowę, jest ustalenie czy dany przypadek stanowi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego. Należy bowiem zauważyć, że w procesie tym zapaść winny decyzje wydane przez różne organy administracyjne tj. przez organ administracji architektoniczno – budowlanej czyli Starostę oraz przez organ nadzoru budowlanego czyli Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. A zatem należy uznać, że ocena dokonana przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że nastąpiło istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego i na podstawie tej oceny wydana decyzja, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt. 3, jest dla Starosty Powiatu wiążąca i obliguje go do wydania decyzji uchylającej "pierwotne" pozwolenie na budowę. O tym, że Starosta ma obowiązek wydania decyzji uchylającej w wypadku wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3, świadczy kategoryczne i jednoznaczne sformuowanie użyte w art. 36a ust. 2 – cyt.:"uchyla". Wprawdzie w art. 36a ust. 5 wymienione zostały przypadki nieistotnego odstąpienia od projektu budowlanego, w których nie jest wymagane uzyskanie zmiany decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, jednakże przepis ten nie jest na tyle precyzyjny, aby pozwolił, na zasadzie wykluczenia, ustalić że dany przypadek nie jest nieistotnym (czyli jest istotnym) odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego. W niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] pażdziernika 2002r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zobowiązał skarżącego do wykonania określonych prac, jednakże decyzja ta wydana została na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. W decyzji tej organ stwierdził jedynie, że inwestycja prowadzona jest niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, natomiast organ nie wypowiedział się, czy nastąpiło istotne odstąpienie od projektu budowlanego. A zatem oceny czy odstąpienie od zatwierdzonego projektu jest istotne, czy też nieistotne ma dokonać Starosta Powiatu, co nie jest zgodne z art. 36a ust. 2, gdyż przepis ten nie upowaznia go do przeprowadzania takiej oceny. Z powyższych względów postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego, uznano za nieprawidłowe. Jako przyczynę zawieszenia postępowania organ administracyjny podał nieuchylenie decyzji z dnia [...] września 1990r. o pozwoleniu na budowę, przy czym jako podstawę działania Starosty, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane. W tej sytuacji należało zauważyć, że nie został wyczerpany tryb postępowania, przewidziany w art. 36a ust. 2, co może skutkować odmową uchylenia decyzji przez starostę. Sygn. akt II SA/Go 271/05 Rozpatrując sprawę sąd administracyjny nie jest związany zarzutami granicami skargi, co oznacza, że sąd bada w pełnym zakresie zgodność z prawem zaskarżonego aktu, czynności lub bezczynności organu administracji publicznej. W niniejszej sprawie, Sąd stwierdził naruszenie prawa materialnego, przy czym naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 par. 1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.