II SA/Wr 92/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński Sędziowie : Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Asesor WSA Alojzy Wyszkowski /sprawozdawca/ Protokolant: Krzysztof Caliński po rozpoznaniu w dniu 5 październik 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. G. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych oddala skargę W. G. wystąpił do Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w Ł. o przyznanie dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych motywując tym, że zajmuje stanowisko starszego mechanika specjalności [...] eksploatacja i naprawa sprzętu lotniczego, które to stanowisko oraz kod i nazwa specjalności wojskowej znajduje się w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10.10.2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy / Dz. U. z 2000 r. Nr 90 poz. 1005 ze zm./. Dowódca Jednostki Wojskowej decyzją z dnia [...]r. odmówił st. chor. szt. W. G. przyznania dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych w uzasadnieniu podając, że nie wykonuje on czynności związanych bezpośrednią obsługę statków powietrznych. Od powyższej decyzji W. G. złożył odwołanie podnosząc, że zajmuje stanowisko starszego mechanika specjalności [...] eksploatacja i naprawa sprzętu lotniczego, które to stanowisko oraz kod i nazwa specjalności wojskowej znajduje się w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10.10.2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy. Organ odwoławczy - Dowódca Jednostki Wojskowej [...] we W. uchylił zaskarżoną decyzję w całości przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia z uwagi na brak przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego i niewystarczające uzasadnienie decyzji. Dowódca Jednostki Wojskowej decyzją z dnia [...]r. nr [...]. odmówił przyznania dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych. W uzasadnieniu podał, że W. G. rozkazem Dowódcy KOP nr [...]z dnia [...]r. został wyznaczony na stanowisko st. technika w sekcji urządzeń treningowych w pionie szkolenia. Do jego obowiązków należy utrzymanie w dobrym stanie technicznym przydzielonego sprzętu oraz prowadzenie jego dokumentacji technicznej i eksploatacyjnej. Wykonuje on czynności obsługowe na symulatorze KTS – 4 na takich samych urządzeniach jakie znajdują się w kabinie MIG 21. Tym samym nie spełnia warunku do otrzymania dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych określonego w § 18 ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej. Od powyższej decyzji W. G. wniósł odwołanie podnosząc, że zajmuje stanowisko starszego mechanika specjalności [...] eksploatacja i naprawa sprzętu lotniczego, które to stanowisko oraz kod i nazwa specjalności wojskowej znajduje się w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10.10.2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy. Na poparcie zasadności powołał się na fakt, że taki dodatek otrzymują osoby zatrudnione na równorzędnych stanowiskach w [...] Blot. W P. oraz w bazach w M. i Z. P.. Organ odwoławczy – Dowódca Jednostki Wojskowej [...] we W. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Podano w uzasadnieniu, że dokonana w zaskarżonej decyzji interpretacja wskazanego przepisu przez organ I instancji sprowadza się w istocie do zaistnienia okoliczności wykonywania przezeń na zajmowanym stanowisku bezpośrednich technicznych czynności naziemnych w obsłudze statku powietrznego , a nie jak to ma miejsce w sytuacji odwołującego się w innych warunkach, czyli obsługi atrapy tego statku powietrznego w postaci symulatora KTS-4 w warunkach zamkniętego pomieszczenia. Pozostaje ono wszelako zaledwie tylko jako takie –urządzeniem treningowym do pilotażu samolotów. Skarżący w skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji podnosząc te same argumenty co w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę Dowódca Jednostki Wojskowej [...] wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje ustalenia faktyczne i prawne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powołany przepis uzasadnia rozpatrywanie niniejszej skargi przez tutejszy Wojewódzki Sąd Administracyjny. Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. nr 153, poz. 1269/, sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Według art. 1 § 2 powołanej ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Określone w art. 145 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) podstawy prawne uwzględnienia skargi ograniczone zostały do naruszenia prawa, a zatem kontrolując decyzję administracyjną sąd bada zgodność z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Skargę nie można uznać za zasadną. Sąd ustalił, że w zakresie obowiązków W. G. starszego technika w sekcji urządzeń treningowych w pionie szkolenia należy utrzymanie w dobrym stanie technicznym przydzielonego sprzętu oraz prowadzenie jego dokumentacji technicznej i eksploatacyjnej. Wykonuje on czynności obsługowe na symulatorze KTS – 4 na takich samych urządzeniach jakie znajdują się w kabinie MIG 2. Treść § 18 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10.10.2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy świadczy , iż uprawnienie do dodatku do uposażenia zasadniczego za bezpośrednią obsługę statków powietrznych przysługuje żołnierzowi zawodowemu zajmującemu stanowisko lub pełniącemu funkcję (mieszczące się stosownie do ust. 3 cyt. przepisu w wykazie stanowisk lub funkcji określonych w załączniku nr 1do rozporządzenia ) przy bezpośredniej naziemnej technicznej obsłudze statków powietrznych. Spełnienie tego warunku wymaga zatem by żołnierz pełnił obowiązki do których należą czynności bezpośredniej naziemnej technicznej obsługi statków powietrznych. Ustawodawca użył wyraźnego sformułowania "statki powietrzne" nie uzupełniając go o element urządzeń podobnych. Skarżący natomiast nie przeprowadza obsługi statków powietrznych, gdyż wykonuje czynności techniczne co do innego przedmiotu tj. jedynie atrapy statku powietrznego w postaci symulatora KTS – 4. Wykonywane są one niewątpliwie w innych warunkach od wskazanych w rozporządzeniu (zamknięte pomieszczenie) i dotyczą tylko urządzenia treningowego do pilotażu samolotów. Z tychże względów skarżący nie spełnia przesłanek § 18 powołanego rozporządzenia, a zatem należy uznać wydane decyzje za zgodne z prawem materialnym i procesowym. Kwestie wydania decyzji pozytywnych w tym zakresie co do osób znajdujących się w podobnej sytuacji faktycznej podnoszone przez skarżącego nie mogą być przedmiotem oceny sądu w niniejszej sprawie, jak też wpływać na jej rozstrzygnięcie. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1271), sąd orzekł jak w sentencji.