II GZ 51/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 437/05 w sprawie oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia z dnia 27 grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia realizacji uprawnień abonentów postanawia: oddalić zażalenie U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia 30 marca 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 437/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek [...] w Warszawie o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 27 grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia realizacji uprawnień abonentów. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że skarżąca we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wskazała ani nie uprawdopodobniła żadnych okoliczności, z których wynikałoby zaistnienie przesłanek określonych w przepisie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), dalej: p.p.s.a. W ocenie Sądu I instancji strona nie wykazała, by zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków spowodowanych zaskarżoną decyzją. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o jego zmianę poprzez wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 27 grudnia 2004 r., nr [...]. Zdaniem skarżącej decyzja organu może wywołać bezpośrednie skutki w postaci nałożenia na skarżącą wysokiej kary pieniężnej w trybie art. 210 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), wobec czego skarżącej grozi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Strona skarżąca podkreśliła, że istotą zgłoszonego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji była groźba powstania szkody w związku z jej wykonaniem. Podjęcie przez skarżącą czynności zmierzających do realizacji zaskarżonej decyzji byłoby równoznaczne z dokonaniem w chwili obecnej całkowitej wymiany m.in. systemu central analogowych i central cyfrowych starszej generacji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 27 grudnia 2004 r., która to decyzja utrzymała w mocy poprzedzającą ją decyzję tegoż Prezesa z dnia 9 listopada 2004 r. odmawiającą zawieszenia realizacji uprawnień abonentów Telekomunikacji Polskiej S.A. przyłączonych do central analogowych, central cyfrowych starszej generacji (elektronicznych) wymienionych w harmonogramie nr 1 i 2. Według art. 43 pkt 3 ustawy z dnia 21 lipca 2000r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 73, poz. 852) abonent stacjonarnej, publicznej sieci telefonicznej eksploatowanej przez operatora o znaczącej pozycji rynkowej w zakresie świadczenia usług telefonicznych świadczonych w tej sieci może wybrać operatora publicznego świadczącego usługi telefoniczne lub inne usługi wykorzystującego techniki komutacji. Z tytułu dokonania wyboru nie przysługuje roszczenie w stosunku do abonenta. Określone w ten sposób uprawnienia abonenta, wynikające z mocy samego prawa, muszą być wykonane przez operatora. Może on jednak skorzystać z dopuszczonego w art. 44 ust. 2 trybu ubiegania się o zmianę sposobu realizacji powyższego uprawnienia abonenta. W świetle tego przepisu Prezes URTiP na wniosek operatora sieci telefonicznej, może w drodze decyzji, na czas określony, zawiesić realizacje lub ograniczyć zakres realizacji uprawnienia w całości lub części, określając harmonogram przystosowania tej sieci do realizacji uprawnienia objętego wnioskiem. Samo wszczęcie postępowania przewidzianego w art. 44 ust. 2 nie zwalnia operatora z wykonania tych obowiązków, podobnie jak i ewentualne wstrzymanie wykonania decyzji odmawiającej takiego wstrzymania. W tej sytuacji istotne jest odróżnienie uprawnień i obowiązków wynikających z mocy samego prawa, kształtowania ich decyzją wydaną w postępowaniu administracyjnym oraz postępowania wpadkowego w postaci wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. W przedmiotowej sprawie decyzja odmawiająca zawieszenia realizacji uprawnień abonentów nie podlega wykonaniu, a zatem jej ewentualne wstrzymanie wykonania nie wywołałoby żadnego skutku . W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu na mocy art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. P O S T A N O W I E N I E Dnia 16 czerwca 2005 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 437/05 w sprawie oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia z dnia 27 grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia realizacji uprawnień abonentów postanawia: oddalić zażalenie U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia 30 marca 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 437/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek [...] w Warszawie o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 27 grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia realizacji uprawnień abonentów. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że skarżąca we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wskazała ani nie uprawdopodobniła żadnych okoliczności, z których wynikałoby zaistnienie przesłanek określonych w przepisie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), dalej: p.p.s.a. W ocenie Sądu I instancji strona nie wykazała, by zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków spowodowanych zaskarżoną decyzją. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o jego zmianę poprzez wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 27 grudnia 2004 r., nr [...]. Zdaniem skarżącej decyzja organu może wywołać bezpośrednie skutki w postaci nałożenia na skarżącą wysokiej kary pieniężnej w trybie art. 210 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), wobec czego skarżącej grozi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Strona skarżąca podkreśliła, że istotą zgłoszonego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji była groźba powstania szkody w związku z jej wykonaniem. Podjęcie przez skarżącą czynności zmierzających do realizacji zaskarżonej decyzji byłoby równoznaczne z dokonaniem w chwili obecnej całkowitej wymiany m.in. systemu central analogowych i central cyfrowych starszej generacji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 27 grudnia 2004 r., która to decyzja utrzymała w mocy poprzedzającą ją decyzję tegoż Prezesa z dnia 9 listopada 2004 r. odmawiającą zawieszenia realizacji uprawnień abonentów [...]. przyłączonych do central analogowych, central cyfrowych starszej generacji (elektronicznych) wymienionych w harmonogramie nr 1 i 2. Według art. 43 pkt 3 ustawy z dnia 21 lipca 2000r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 73, poz. 852) abonent stacjonarnej, publicznej sieci telefonicznej eksploatowanej przez operatora o znaczącej pozycji rynkowej w zakresie świadczenia usług telefonicznych świadczonych w tej sieci może wybrać operatora publicznego świadczącego usługi telefoniczne lub inne usługi wykorzystującego techniki komutacji. Z tytułu dokonania wyboru nie przysługuje roszczenie w stosunku do abonenta. Określone w ten sposób uprawnienia abonenta, wynikające z mocy samego prawa, muszą być wykonane przez operatora. Może on jednak skorzystać z dopuszczonego w art. 44 ust. 2 trybu ubiegania się o zmianę sposobu realizacji powyższego uprawnienia abonenta. W świetle tego przepisu Prezes URTiP na wniosek operatora sieci telefonicznej, może w drodze decyzji, na czas określony, zawiesić realizacje lub ograniczyć zakres realizacji uprawnienia w całości lub części, określając harmonogram przystosowania tej sieci do realizacji uprawnienia objętego wnioskiem. Samo wszczęcie postępowania przewidzianego w art. 44 ust. 2 nie zwalnia operatora z wykonania tych obowiązków, podobnie jak i ewentualne wstrzymanie wykonania decyzji odmawiającej takiego wstrzymania. W tej sytuacji istotne jest odróżnienie uprawnień i obowiązków wynikających z mocy samego prawa, kształtowania ich decyzją wydaną w postępowaniu administracyjnym oraz postępowania wpadkowego w postaci wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. W przedmiotowej sprawie decyzja odmawiająca zawieszenia realizacji uprawnień abonentów nie podlega wykonaniu, a zatem jej ewentualne wstrzymanie wykonania nie wywołałoby żadnego skutku . W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu na mocy art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.