I SA/Wa 1490/04
WyrokWSA w Warszawie2005-10-04
Skład orzekający: Małgorzata Boniecka-Płaczkowska, Emilia Lewandowska, Jerzy Siegień
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy organ odwoławczy prawidłowo pominął J. J. jako stronę postępowania nadzorczego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o przydziale lokalu mieszkalnego, mimo że był on adresatem pierwotnej decyzji?Ratio decidendi
Organ odwoławczy naruszył prawo, pomijając J. J. jako stronę postępowania nadzorczego, mimo że był on adresatem pierwotnej decyzji o przydziale lokalu. Brak udziału strony w postępowaniu, bez jej winy, stanowi podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. W związku z tym, zaskarżona decyzja organu odwoławczego, która nie uwzględniła tej wady, podlega uchyleniu.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi J. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji o przydziale lokalu mieszkalnego z 1988 r. Komendant Główny Policji uchylił decyzję organu I instancji, która odmówiła stwierdzenia nieważności pierwotnej decyzji o przydziale lokalu. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów k.p.a. i ustawy o Policji. Sąd administracyjny uchylił decyzję Komendanta Głównego Policji, stwierdzając, że organ odwoławczy pominął J. J. jako stronę postępowania.Rozstrzygnięcie
Uchyla zaskarżoną decyzję Komendanta Głównego Policji oraz stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie WSA Emilia Lewandowska (spr.) asesor WSA Jerzy Siegień Protokolant Inga Szcześniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2005 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
I SA/Wa 1490/04
UZASADNIENIE
Komendant Główny Policji, decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2004 r., uchylił w całości decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] marca 2004 r., nr [...], którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 1988 r. Szefa Krajowego Urzędu Spraw Wewnętrznych w Z. o przydziale J. J.i lokalu mieszkalnego przy ul. [...] w Z. oraz odmówił stwierdzenia nieważności decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2004 r.
Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 1988 r. Szefa Rejonowego Urzędu Spraw Wewnętrznych w Z. J. J. uzyskał przydział lokalu mieszkalnego przy ul. [...] w Z. W tym samym budynku, decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 1988 r. tego samego organu, przydzielono mieszkanie J. M. Obaj zainteresowani pełnili służbę w organach Rejonowego Urzędu Spraw Wewnętrznych w Z.
Niewątpliwie w chwili wydawania kwestionowanej decyzji nieruchomość zabudowana budynkiem, w którym znajduje się przedmiotowy lokal stanowiła własność Skarbu Państwa (postanowienie Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] czerwca 1986 r. w sprawie zniesienia współwłasności, sygn. akt [...] oraz załączony w aktach odpis z księgi wieczystej nieruchomości według stanu na dzień [...] grudnia 1992 r.). Administrowaniem i zarządem tej nieruchomości zajmował się Urząd Miasta i Gminy Z. Jakkolwiek zarówno w piśmie z dnia [...] marca 1993 r. Komendanta Rejonowego Policji w Z. (sygn. akt [...]), jak również z dnia [...] września 1991 r. Komendanta Wojewódzkiego Policji w N. (nr [...]) stwierdzono, iż nieruchomość ta nie znajduje się w administracji jednostek Policji, które też nie partycypują w kosztach jej remontów, to z uwagi na okoliczność, iż prawo dyspozycji lokalem obciąża rzecz cudzą, powyższe nie oznacza, iż organy podległe resortowi spraw wewnętrznych nie posiadały wobec niej takich uprawnień. O ile nie ustalono ani istnienia właściwej dokumentacji, a przyjmujące z reguły postać zaprzeczeń zeznania świadków również nie przyczyniają się do wyjaśnienia istotnych dla sprawy okoliczności, to sam fakt wydania decyzji o przydziale tych lokali oraz znajdujące się w aktach sprawy pismo z dnia [...] listopada 1991 r., pełniącego w tym czasie obowiązki Burmistrza Z. M. K., w którym stwierdzono, iż przedmiotowa nieruchomość została oddana w użytkowanie wskazanej tam jednostce Milicji Obywatelskiej, która ją zasiedliła, stanowią wystarczającą podstawę do stwierdzenia, iż organ wydający kwestionowaną decyzję był dysponentem przedmiotowego lokalu i wykonywał idące stąd uprawnienia w sposób nieprzerwany i niekwestionowany do czasu zbycia budynku osobie fizycznej.
Materiał dowodowy zebrany w sprawie wskazuje, iż Szef Rejonowego Urzędu Spraw Wewnętrznych, wydając w dniu [...] grudnia 1988 r. decyzję nr [...] w sprawie przydziału J. J. lokalu mieszkalnego przy ul. [...] w Z. działał na podstawie uprawniających go do podjęcia takiego rozstrzygnięcia przepisów prawa oraz w ramach przysługującej mu kompetencji. Nie można też uznać, w kontekście wszystkich aspektów sprawy, iż decyzja ta wydana została bez podstawy prawnej przez sam fakt pominięcia takiej w jej sentencji.
W skardze na decyzję Komendanta Głównego Policji J. M. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] marca 2004 r..
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 6a ustawy o Policji, oraz art. 7, 8, 77, 89, 90 § 2, 93, 107 § 3, 109 kpa, co zdaniem skarżącego miało wpływ na wynik sprawy. Skarżący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Policji wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest uzasadniona, gdyż zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.
Adresatem kontrolowanej w przedmiotowym postępowaniu nadzorczym decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 1988 r. Szefa Rejonowego Urzędu Spraw Wewnętrznych w Z. jest J. J. Jest więc oczywiste, że J. J. winien być stroną postępowania nadzorczego. Organ nadzorczy pierwszej instancji traktował J. J. jako stronę i udział tej strony w postępowaniu był bardzo aktywny, na co wskazuje materiał dokumentacyjny. Natomiast z niezrozumiałych powodów organ drugiej instancji pominął osobę J. J. jako stronę, bo w konsekwencji takiego stanowiska nie doręczył mu swojej decyzji, co wprost wynika z rozdzielnika.
Brak udziału strony w postępowaniu bez winy tej strony stanowi powód wznowienia postępowania administracyjnego dotkniętego tą wadą procesową, określony w art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Wystąpienie w sprawie przesłanki wznowienia postępowania administracyjnego uzasadnia uchylenie decyzji kończącej takie postępowanie.
Z tego też względu należało uwzględnić skargę i uchylić wadliwą decyzję organu drugiej instancji. Konsekwencją takiego rozstrzygnięcia Sądu jest to, że postępowanie przed tym organem musi toczyć się od nowa z udziałem wszystkich stron. Z tych też względów nie podlega badaniu przez sąd zaskarżona decyzja pod względem jej prawidłowości w kwestiach merytorycznych.
Skarżący wnosił o zasądzenie kosztów postępowania sądowego, jednakże nie wskazał ich wysokości. Z akt sprawy nie wynika by skarżący poniósł koszty tego postępowania dlatego też nie został uwzględniony jego wniosek o zasądzenie tych kosztów.
Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.
Powołane przepisy
art. 6a ustawyart. 7art. 145 § 1 pkt 4 kpart. 145 § 1 pkt 1art. 152 ustawy
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło