VI SA/Wa 781/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Asesor Ewa Marcinkowska WSA Andrzej Wieczorek Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2005 r. sprawy ze skargi P. S.A. na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie określenia harmonogramu przystosowania sieci telekomunikacyjnej do realizacji uprawnień abonentów w zakresie przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie operatora oddala skargę P. S.A. z siedzibą w W. wniósł skargę na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...] w części określającej harmonogram przystosowania sieci telekomunikacyjnej Spółki P. S.A. do realizacji uprawnień abonentów, o których mowa w art. 71 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz odnośnie harmonogramu stanowiącego załącznik do tej decyzji. Z przedstawionych przez organ akt administracyjnych wynika, iż w dniu [...] września 2004 r. wpłynął do Prezesa URTiP wniosek Spółki P. S.A. o zawieszenie w całości, na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171 poz. 1080 z późn. zm.), wykonywania przez wnioskodawcę obowiązku realizacji uprawnień abonentów przyłączonych do stacjonarnej oraz ruchomej publicznej sieci telefonicznej eksploatowanej przez P. S.A., polegających na przenoszeniu przy zmianie przez abonentów operatora sieci telekomunikacyjnej numerów przydzielonych tym abonentom przez operatora, tj. uprawnień z art. 71 Prawa telekomunikacyjnego. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że do czasu wypracowania przez Prezesa URTiP oraz grupę zainteresowanych operatorów warunków realizacji przenośności numerów oraz wydania rozporządzenia na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 73 Prawa telekomunikacyjnego, nie istnieją techniczne i organizacyjne możliwości realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 71 Prawa telekomunikacyjnego. Decyzją z dnia [...] listopada 2004 r. Prezes URTiP rozpoznał wniosek, w części dotyczącej abonentów przyłączonych do ruchomej publicznej sieci telefonicznej, zawieszając do dnia [...] grudnia 2004 r. realizację uprawnień abonentów Spółki P. S.A. przyłączonych do ruchomej publicznej sieci telefonicznej w zakresie przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie operatora, o których mowa w art. 71 Prawa telekomunikacyjnego, oraz określił termin przystosowania tej sieci do realizacji uprawnień z art. 71 Prawa telekomunikacyjnego także do dnia [...] grudnia 2004 r. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że rozstrzygnięcie sprawy odnośnie abonentów przyłączonych do stacjonarnej publicznej sieci telekomunikacyjnej nastąpi odrębną decyzją. Odnosząc się merytorycznie do wniosku stwierdził, że fakt nie wydania rozporządzenia na podstawie delegacji zawartej w art. 73 Prawa telekomunikacyjnego nie ma w tej sprawie znaczenia, gdyż nie ma wpływu na techniczne możliwości realizacji uprawnienia abonenta do przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie operatora. Natomiast z art. 74 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego wynika, że jedyną przesłanką zawieszenia tych uprawnień jest brak technicznych możliwości sieci wnioskodawcy. Prezes URTiP stwierdził, po dokonaniu analizy możliwości technicznych realizacji uprawnień z art. 71 Prawa telekomunikacyjnego, że realizacja tych uprawnień jest obecnie technicznie niemożliwa. W związku z tym wyznaczył termin do dnia [...] grudnia 2004 r. aby umożliwić wypracowanie przez regulatora i operatorów warunków do realizacji przenośności numerów. W dniu [...] grudnia 2004 r. wpłynął do Prezesa URTiP wniosek P. S.A. o ponowne rozpatrzenie sprawy, uchylenie decyzji z dnia [...] listopada 2004 r. i wydanie nowej decyzji, w której zostanie zawieszone w całości wykonywanie przez P. S.A. obowiązku realizacji uprawnień abonentów z art. 71 Prawa telekomunikacyjnego, zgodnie z harmonogramem określonym w uzasadnieniu tego wniosku. We wniosku zarzucono naruszenie przez Prezesa URTiP art. 74 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego oraz art. 7, 10 § 1, 77 § 1 i 107 kpa. Skarżący wskazał, że decyzja wydana na podstawie art. 74 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego powinna zawierać stwierdzenie o zawieszeniu obowiązku operatora realizacji określonego uprawnienia abonentów, określać okres na jaki zostaje dokonane zawieszenie obowiązku oraz harmonogram przystosowania sieci operatora do realizacji uprawnienia w tym czasie. Zaskarżona decyzja nie zawiera natomiast w ogóle takiego harmonogramu. Ponadto w sprawie tej konieczne jest zbadanie przez organ nie tylko możliwości technicznych sieci ruchomych P. S.A., ale również pozostałych operatorów komórkowych, w stosunku do których może mieć miejsce określona migracja abonentów. Przystąpienie do wykonywania tych uprawnień abonentów nie jest też możliwe do czasu wydania rozporządzeń wykonawczych na podstawie art. 73 i art. 138 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego. Skarżący wskazał ponadto jakie działania podjął już w celu przygotowania się do realizacji uprawnień abonentów określonych w art. 71 Prawa telekomunikacyjnego oraz przedstawił propozycję harmonogramu dostosowania sieci ruchomej P. S.A., według którego rozpoczęcie realizacji obowiązku przenoszalności numeru w polskich publicznych sieciach telekomunikacyjnych nastąpiłoby z dniem [...] marca 2007 r. Skarżący zarzucił też, że w zaskarżonej decyzji Prezes URTiP wykroczył poza granice swobody uznania administracyjnego, gdyż decyzja została wydana w dniu [...] listopada 2004r., doręczona w dniu [...] listopada 2004r., natomiast termin wyznaczono do dnia [...] grudnia 2004 r., a więc termin ten wynoszący około 1 miesiąca był od początku nierealny. Ponadto decyzja ta nie zawierała uzasadnienia faktycznego, co stanowi naruszenie art. 107 § 1 i 3 kpa. Do kolejnego pisma z dnia [...] stycznia 2005 r. skierowanego do Prezesa URTiP skarżący dołączył opracowany przez operatorów sieci mobilnych harmonogram wdrożenia usługi przenoszalności numerów, w którym przewidziano techniczne wdrożenie usługi do końca listopada 2005r., a następnie pilot komercyjny usługi. Prezes URTiP, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. uchylił swoją decyzję z dnia [...] listopada 2004 r. w części dotyczącej terminu zawieszenia realizacji uprawnień abonentów oraz terminu przystosowania sieci do realizacji tych uprawnień oraz określił nowy termin zawieszenia realizacji uprawnień abonentów i harmonogram przystosowania sieci telekomunikacyjnych do realizacji tych uprawnień do dnia [...] października 2005 r., (harmonogram stanowił załącznik do tej decyzji). W uzasadnieniu tej decyzji Prezes URTiP stwierdził, że zgodnie z zebranym w sprawie materiałem dowodowym zawieszenie realizacji uprawnień abonentów objętych wnioskiem skarżącego wymaga dłuższego terminu oraz, że nowy termin został wyznaczony przy uwzględnieniu propozycji skarżącego odnośnie harmonogramu prac dostosowawczych zawartych w piśmie z dnia [...] stycznia 2005 r. i załączniku do tego pisma. Ustosunkowując się natomiast do zrzutu naruszenia przepisów postępowania Prezes URTiP stwierdził, że w jego ocenie przy rozpoznawaniu sprawy nie doszło do naruszenia wskazanych przez skarżącego przepisów kpa chociaż przyznał, że w toku postępowania skarżący nie został pouczony o uprawnieniach z art. 10 § 1 kpa. Prezes URTiP podkreślił, że realizacja uprawnień abonentów do zapewnienia usługi przenoszalności numerów nie jest uwarunkowana wydaniem rozporządzenia wykonawczego na podstawie art. 73 Prawa telekomunikacyjnego oraz nie jest też uwarunkowana wydaniem rozporządzenia, o którym mowa w art. 138 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego. Według Prezesa URT i P wyznaczony w decyzji termin umożliwi skarżącemu przystosowanie sieci telekomunikacyjnej do realizacji uprawnienia objętego wnioskiem. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w pkt III oraz załącznika do decyzji (harmonogramu) stanowiącego jej integralną część, zarzucając: - naruszenie art. 74 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego poprzez ustalenie harmonogramu przystosowania sieci w sposób uniemożliwiający realizację tego obowiązku oraz pomimo nie wydania aktów wykonawczych określonych w art. 73 i art. 138 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego, - naruszenie art. 74 ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne w zw. z art. 104, art. 128 zd. 2 oraz art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 7 i 77 § 1 kpa poprzez wydanie decyzji mimo nie wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy oraz błędne ustalenie przez organ, że decyzja ta jest zgodna z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, - naruszenie art. 128 w zw. z art. 63 § 2 kpa poprzez błędne przyjęcie , iż pismo skarżącego z dnia [...] stycznia 2005 r. stanowiło "uzupełnienie" wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżący w uzasadnieniu skargi wskazał, że w harmonogramie załączonym do pisma z dnia [...] stycznia 2005r. uznał za technicznie możliwe wdrożenie pilotażowe usługi o której mowa w art. 71 ust. 1 pkt 2 Prawa telekomunikacyjnego z końcem listopada 2005r., przy założeniu wydania w okresach wskazanych w tym harmonogramie aktów wykonawczych na podstawie art. 73 i art. 138 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego. Prezes URTiP określił natomiast w zaskarżonej decyzji termin wdrożenia usługi na [...] października 2005r. oraz nie uwzględnił w harmonogramie konieczności wydania przepisów wykonawczych przez Ministra Infrastruktury przewidzianych w art. 73 i art. 138 Prawa telekomunikacyjnego. Bez tych przepisów wykonawczych nie jest natomiast możliwe wdrożenie usługi przenoszalności numerów z uwagi na potrzebę skorelowania działań wszystkich operatorów, których współpraca i jednolity sposób implementacji zmian w sieciach telekomunikacyjnych jest niezbędny aby usługa przenoszalności numerów była w ogóle możliwa do realizacji. Skarżący wskazał ponadto na wewnętrzną sprzeczność harmonogramu stanowiącego załącznik do zaskarżonej decyzji oraz zarzucił, że Prezes URTiP nie ustalił w sposób wiążący według jakiej metody P. S.A. ma realizować przystosowanie swej sieci do realizacji usługi przenoszalności numerów. Ponadto Prezes URTiP nie wyjaśnił, dlaczego uznał, że zakreślone przez niego w decyzji terminy są właściwe, a w szczególności realne oraz potraktował swoją decyzję jako uznaniową, co stanowi naruszenie art. 74 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego oraz przepisów procedury administracyjnej. Prezes URTiP w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie wskazując, że stosownie do art. 74 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego jedyną przesłanką zawieszenia realizacji uprawnień abonentów jest brak możliwości technicznych sieci wnioskodawcy. Zapewnienie możliwości realizacji tych uprawnień jest obowiązkiem ustawowym. Decyzja wydana na podst. art. 74 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego obowiązku tego nie uchyla ani nawet nie zawiesza. Sankcjonuje jedynie stan, w którym ze względu na brak możliwości technicznych sieci danego operatora, jego abonenci nie mogą korzystać ze swych praw gwarantowanych ustawą. Skarżący we wniosku z dnia [...] września 2004 r. nie wskazał w ogóle terminu dostosowania swej sieci do realizacji uprawnień abonenckich. Natomiast we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazał termin [...] marca 2007 r. W piśmie z dnia [...] stycznia 2005r. określił z kolei ten termin na około 9 miesięcy. Rozpatrując ponownie sprawę Prezes URTiP określił więc termin do [...] października 2005r. uznając, że okres ponad 13 miesięcy umożliwi skarżącemu przystosowanie jego sieci telekomunikacyjnej do realizacji uprawnień abonentów. Według Prezesa URTiP podjęcie przez operatora działań zmierzających do zapewnienia realizacji uprawnień abonentów nie jest w żadnym razie uzależnione od wydania rozporządzeń wykonawczych na podstawie art. 73 i art. 138 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego. Ponadto rozporządzenie na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 73 Prawa telekomunikacyjnego zostało wydane przez Ministra Infrastruktury w dniu 8 marca 2005 r., nie określa jednak ono warunków technicznych realizacji uprawnień abonentów publicznej sieci telefonicznej, natomiast delegacja ustawowa z art. 138 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego ma charakter fakultatywny. Prezes URTiP stwierdził, że rozpoznając ponownie wniosek skarżącego dokonał analizy jego możliwości technicznych oraz uwzględnił propozycje zawarte w piśmie skarżącego z dnia [...] stycznia 2005 r., a przygotowując harmonogram oparł się na projekcie harmonogramu załączonym do tego pisma. Wybór konkretnej metody należy natomiast do operatora, gdyż zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 5 Prawa telekomunikacyjnego jednym z celów jakie wyznacza ta ustawa jest stworzenie warunków do zapewnienia neutralności technologicznej. Pismo skarżącego z dnia [...] stycznia 2005 r. było logicznym następstwem spotkania przedstawicieli operatorów sieci mobilnych z Prezesem URTiP. Prezes URTiP nie mógł potraktować tego pisma inaczej niż jako uzupełnienie złożonego wcześniej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Harmonogram stanowiący załącznik do zaskarżonej decyzji jest wewnętrznie spójny i logiczny, a poszczególne wymienione w nim czynności nie nakładają się na siebie w czasie. Pełnomocnik skarżącego w piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2005 r. wskazał na czynności objęte harmonogramem, które wykonał już skarżący oraz na zdarzenia które miały miejsce po wydaniu zaskarżonej decyzji stwierdzając, że brak rozporządzenia wykonawczego na podstawie art. 138 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego uniemożliwia dalszą realizację harmonogramu. Ponadto podkreślił, że w innych krajach europejskich, w których wdrożono uprawnienie abonentów do zachowania numeru, szczegółowe wymagania techniczne określone były przez krajowego regulatora (odpowiednika Prezesa URTiP) lub przez ministra właściwego ds. łączności. Podniósł też, że skarżący w piśmie z dnia [...] stycznia 2005 r. skierowanym do Prezesa URTiP uwarunkował wykonanie określonych czynności od wydania rozporządzeń wykonawczych na podstawie art. 73 i art. 138 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego oraz, że skarżący w piśmie tym zaznaczył, że do końca listopada 2005 r. możliwe jest tylko pilotażowe uruchomienie usługi. Termin [...] marca 2007 r. natomiast to termin, w którym zakładano komercyjne uruchomienie usługi. Implementacja przez skarżącego niezbędnych wymagań technicznych może nastąpić dopiero po uzyskaniu zgodnie z pkt 3 harmonogramu stanowiska Prezesa URT i P odnośnie przedstawionych propozycji. Skarżący nie uzyskał natomiast do tej pory przedmiotowego stanowiska. Skarżący wykonał do tej pory wszelkie czynności przystosowawcze, których wykonanie nie wymagało współdziałania z innymi operatorami lub znajomości wymagań technicznych na interfejs międzyoperatorski. Pełnomocnik skarżącego podkreślił też, że już w 2003 r. istniał po stronie operatorów stacjonarnych obowiązek realizacji uprawnienia abonentów do zachowania numerów przy zmianie operatora. Żaden z operatorów stacjonarnych tego obowiązku jednak nie wdrożył do dnia dzisiejszego, a powodem tego jest brak rozporządzenia, o którym mowa w art. 138 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy administracyjne powołane są do badania legalności, czyli zgodności zaskarżonych decyzji lub postanowień z przepisami prawa materialnego i przepisami postępowania, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania decyzji lub postanowienia. Sąd administracyjny nie bada natomiast celowości, czy też słuszności zaskarżonego aktu. Skarga wniesiona przez P. S.A. z siedzibą w W. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Sąd nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] lutego 2005 r. w części dotyczącej określenia harmonogramu przystosowania sieci telekomunikacyjnej Spółki P. S.A. do realizacji uprawnień, o których mowa w art. 71 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne została wydana z naruszeniem prawa. P. S.A. zaskarżył w/w decyzję organu jedynie w tej części, a więc w pozostałym zakresie tj. odnośnie terminu zawieszenia realizacji uprawnień abonentów w zakresie przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie operatora do dnia [...] października 2005 r. decyzja stała się prawomocna w administracyjnym toku instancji. Podstawę materialnoprawną zawieszenia lub ograniczenia uprawnień abonentów, o których mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne stanowi przepis art. 74 ust. 2 tej ustawy. Zgodnie z tym przepisem Prezes URTiP, na wniosek dostawcy albo operatora sieci telefonicznej, może w drodze decyzji, na czas określony, zawiesić realizację lub ograniczyć zakres realizacji uprawnienia, o którym mowa w art. 71 ust. 1, jeżeli techniczne możliwości sieci wnioskodawcy nie pozwalają na realizację uprawnienia w całości lub części, określając harmonogram przystosowania tej sieci o realizacji uprawnienia objętego wnioskiem. Użyte w tym przepisie sformułowania "może w drodze decyzji/.../ zawiesić realizację lub ograniczyć zakres realizacji określonego uprawnienia /.../" oznacza, że zawieszenie to lub ograniczenie na podstawie tego przepisu ma charakter fakultatywny i pozostawione zostało tzw. uznaniu administracyjnemu. Decyzje podejmowane w ramach uznania administracyjnego pozostają pod kontrolą sądu, jak każde inne, ale zakres tej kontroli jest ograniczony – Sąd bada bowiem zgodność z prawem podjętego rozstrzygnięcia, a nie wnika w jego celowość. Z tego względu kontrola sądowa takich decyzji zmierza do ustalenia, czy na podstawie przepisów prawa dopuszczalne było wydanie decyzji, czy organ przy jej wydaniu nie przekroczył granic uznania i czy uzasadnił rozstrzygnięcie dostatecznie zindywidualizowanymi przesłankami, tak że nie można mu postawić zarzutu dowolności. Badaniu podlega zatem, czy przy podjęciu decyzji spełniona została zawarta w art. 7 kpa powinność uwzględnienia słusznego interesu społecznego i słusznego interesu strony oraz czy respektowana była konstytucyjna zasada równości wobec prawa. Nadto zaakceptowanie zakresu, w jakim organ uczynił użytek z przyznanego mu uprawnienia, zależy od ustalenia, że stan faktyczny sprawy został wszechstronnie wyjaśniony w świetle wszystkich przepisów prawa materialnego mogących mieć zastosowanie w sprawie. Sam wybór rozstrzygnięcia, dokonywany przez organ na podstawie kryteriów słuszności i celowości, pozostaje już jednak poza granicami kontroli sądowej. W ocenie Sądu zakwestionowane przez P. S.A. rozstrzygniecie organu odpowiada powyższym kryteriom. Organ wyjaśnił jego motywy, zaś przytoczona w uzasadnieniu argumentacja jest wyczerpująca. Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu nieprawidłowości, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy i jego ocenę w świetle zastosowanych przepisów ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne. Należy wyraźnie podkreślić, że przepis art. 71 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego stanowi podstawę roszczeń abonentów w sprawie przyznanego im w tych przepisie uprawnienia. Art. 74 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego nakłada natomiast na operatora obowiązek zapewnienia w swojej sieci technicznych możliwości realizacji uprawnień abonenta związanych m.in. ze zmianą operatora świadczącego usługi (tj. zaspokojenia w tej sytuacji żądania zachowania przydzielonego numeru). Dysponowanie przez operatora technicznymi możliwościami sieci w rozumieniu art. 74 ust. 1 ustawy należy postrzegać jako warunek podjęcia i prowadzenia działalności gospodarczej na rynku usług telekomunikacyjnych. Operator, który takich technicznych możliwości nie zapewnia nie jest w stanie gwarantować realizacji ustawowych uprawnień abonentów przewidzianych w art. 71 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego. Podważa to z kolei zdolność tego operatora do prowadzenia działalności gospodarczej w sferze usług telekomunikacyjnych. Jedynie zawieszenie lub ograniczenie zakresu realizacji tych uprawnień przez Prezesa URTiP, na wniosek zainteresowanego operatora, uchyla bezprawność odmowy ich realizacji z powodu braku możliwości technicznych sieci operatora. Zawieszenie realizacji (lub ograniczenie) uprawnień zwalnia bowiem operatora z obowiązku wykonywania zawieszonych uprawnień. Podejmując decyzję w tym zakresie Prezes URTiP obowiązany jest zbadać i ocenić techniczne możliwości sieci operatora i może odmówić zawieszenia uprawnień albo ustalić krótszy termin zawieszenia niż wnioskowany, jeżeli uzna, że operator może w krótszym terminie dostosować sieć do wymogów ustawy. Przepis art. 74 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego dopuszcza bowiem szeroki zakres uznania organu co do wyłączenia obowiązków operatora przewidzianych w art. 71 ust. 1 tej ustawy przez ich zawieszenie lub ograniczenie. Jednak decyzja w tym względzie winna uwzględniać przede wszystkim, że to na operatorze spoczywa obowiązek zapewnienia technicznych możliwości swojej sieci dla realizacji w/w uprawnień abonentów, zaś pochodną tego obowiązku jest prawo abonentów korzystania z tych uprawnień – gwarantowanych przepisami ustawy. Uprawnienia te należy traktować jako zasadę, zaś ich wyłączenie w drodze zawieszenia lub ograniczenia, jako okoliczność wyjątkową. Jeżeli nie ma możliwości technicznych, to operator świadczący usługi telefoniczne jest obowiązany do zapewnienia takich technicznych możliwości, a jeżeli już są – to jest obowiązany zapewnić abonentom korzystnie z tych uprawnień. Możliwość zawieszenia lub ograniczenia realizacji uprawnień abonentów na wniosek operatora i tyko na czas określony, z jednoczesnym określeniem harmonogramu przystosowania sieci do realizacji uprawnień, przewidziana w art. 74 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego, jest potwierdzeniem nałożenia tego obowiązku na operatora, który nie może zwolnić się od niego, powołując się na uwarunkowania prowadzonej działalności, w tym na brak porozumienia z innymi operatorami. Wybór konkretnej metody realizacji uprawnień abonentów należy do operatora sieci telekomunikacyjnej. Przepisy ustawy Prawo telekomunikacyjne nie dają Prezesowi URTiP uprawnień w zakresie wyboru tej metody i narzucenia jej operatorowi sieci telekomunikacyjnej. Zagadnienie to należy bowiem do obszaru uwarunkowań prowadzonej przez operatora działalności gospodarczej, w tym ponoszonych na tę działalność nakładów oraz współpracy (porozumień) z innymi operatorami celem zapewnienia sieci kompatybilności w systemie telekomunikacyjnym. Uwarunkowania te nie mogą stać się przeszkodą dla realizacji ustawowych uprawnień abonentów, gdyż rzeczą operatora jest takie prowadzenie swojej działalności, żeby była ona zgodna z wymogami ustawy Prawo telekomunikacyjne. Z uwagi na powyższe nie ma uzasadnionych powodów, aby kwestionować zaskarżone rozstrzygnięcie Prezesa URTiP odnośnie harmonogramu przystosowania sieci telekomunikacyjnej P. S.A. do realizacji uprawnienia, o którym mowa w art. 71 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, tym bardziej, że skarżący nie zakwestionował określonego w zaskarżonej decyzji terminu zawieszenia realizacji tego uprawnienia do dnia [...] października 2005 r. (należy z tego wnioskować, że po tym terminie techniczne możliwości sieci skarżącego będą pozwalały na realizację uprawnień abonentów w zakresie przenoszalności numeru). Ponadto należy podkreślić, że organ określając w zaskarżonej decyzji harmonogram przystosowania sieci telekomunikacyjnej P. S.A. do realizacji uprawnienia z art. 71 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego oparł się na propozycji harmonogramu, który został załączony przez skarżącego do pisma z dnia [...] stycznia 2005 r. skierowanego do Prezesa URTiP. Stanowisko wyrażone przez skarżącego w tym piśmie oraz propozycję harmonogramu, jako złożone w toku postępowania administracyjnego, organ miał prawo, a nawet obowiązek uwzględnić rozpoznając tę sprawę. Odnośnie natomiast zarzutu braku przepisów wykonawczych, jako przeszkody uniemożliwiającej realizację harmonogramu należy wskazać, że rozporządzenia wykonawcze na podstawie delegacji ustawowej z art. 73 Prawa telekomunikacyjnego zostało wydane przez Ministra Infrastruktury w dniu 8 marca 2005 r., nie określa jednak ono warunków technicznych realizacji uprawnień abonentów publicznej sieci telefonicznej. Z kolei delegacja ustawowa z art. 138 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego ma charakter fakultatywny, gdyż zgodnie z tym przepisem minister właściwy do spraw łączności może określić, w drodze rozporządzenia, wymagania techniczne dla interfejsów międzysieciowych stosowanych w publicznych sieciach telekomunikacyjnych, mając na uwadze potrzebę zapewnienia interoperacyjności usług telekomunikacyjnych oraz kierując się przepisami międzynarodowymi. Delegacja ta nie stanowi więc dla ministra obowiązku wydania takiego rozporządzenia (przesądza o tym użycie w tym przepisie sformułowania "może... określić"), aczkolwiek byłoby ono z pewnością pożądane dla regulacji i stabilizacji działalności w sferze telekomunikacji. Jednak wobec fakultatywności tej delegacji, brak rozporządzenia nie może prowadzić do stwierdzenia niewykonalności decyzji Prezesa URTiP odnośnie harmonogramu przystosowania sieci telekomunikacyjnej P. S.A. z tego powodu. Ponadto z przepisów ustawy nie wynika zależność czy też powiązanie art. 74 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, przewidującego obowiązek operatora zapewnienia technicznych możliwości sieci, z przepisami wykonawczymi, które mogą być wydane na podstawie art. 138 ust. 3 tej ustawy. Zresztą takiej bezpośredniej zależności być nie może, skoro ustawa nie przewidziała obowiązku ich wydania, a jedynie dopuściła taką możliwość. Zatem brak rozporządzenia wykonawczego nie może prowadzić do zaniechania realizacji przez stronę skarżącą określonego w zaskarżonej decyzji harmonogramu, tym bardziej że skarżący, co należy jeszcze raz podkreślić, nie zakwestionował określonego w decyzji terminu zawieszenia realizacji uprawnień abonentów z art. 71 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego. Nie znajdują też uzasadnienia zarzuty skargi odnośnie naruszenia przez organ przy rozpoznaniu sprawy przepisów postępowania. Sąd nie dopatrzył się w sprawie okoliczności, które potwierdzałyby te zarzuty. Organ dysponował wyczerpującym materiałem dowodowym i dokonał jego należytej oceny w kontekście zastosowanych przepisów prawa, obowiązujących w dacie rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.